Решение по делу № 33-3156/2018 от 28.02.2018

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-3156/2018

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Елистратова Петра Петровича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Елистратова П.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Елистратова Петра Петровича ущерб в размере 45 274,50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., по уплате госпошлины – 1 558,24 руб., а всего взыскать 50 832,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов П.П. предъявил иск к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, ООО «КрасКом», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 года автомобиль Honda Civic, регистрационный знак № на ул. Толстого в районе дома № 47 в г. Красноярске под управлением Елистратова П.П. совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 915 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика 150 915 рублей – сумму ущерба, расходы за составление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 578 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елистратов П.П. просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие вины в указанном ДТП.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения истца Елистратова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Елистратову П.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, который 20 июня 2017 года был поврежден в результате наезда на выступ края колодца, расположенного на проезжей части и образовавшегося в результате прогиба дорожного полотна в ходе движения в районе дома № 47 по ул. Толстого в г. Красноярске.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги ул. Толстого в районе дома № 47 дорожное покрытие имеет выбоину шириной 1,8 м, глубиной 0,12 м, длиной 2,5 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Елистратов П.П. имеет право требования возмещения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 13.07.2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица, с учетом износа деталей составила 150 915 рублей, за услуги оценки оплачено 4 000 рублей.

При этом суд установил в действиях водителя грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и определил степень вины истца в произошедшем ДТП в размере 70%, МКУ «УДИБ» в размере 30%.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом, распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п.2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

24 мая 2017 года МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с ООО «ПромСтрой» муниципальный контракт № № на выполнение работ по ремонту дорог в городе Красноярске.

В соответствии с п. 1.2. договора местом проведения работ является город Красноярск, согласно реестру улиц (Приложение № 5 к муниципальному контракту) и на основании выданного заказчиком план-задания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ», поскольку указанным юридическим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины ответчика в причинении ущерба, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении степени вины, поскольку при определении степени вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 20.06.2017г. инспектором ДПС, выбоина в асфальтовом покрытии имела параметры: ширина - 1,8 м, глубина - 0,12 м, длина - 2,5 м, то есть превышала все допустимые пределы. При этом указанная выбоина не имела ограждения и не была обозначена дорожными знаками. Само по себе наличие на ул. Толстого дорожных знаков не свидетельствует о нарушении истцом ПДД РФ, поскольку истец двигался с невысокой скоростью - 30 км/час и не должен был предполагать наличие на дороге препятствия (выбоины), размеры которого не обеспечивали безопасность дорожного движения, имущества населения, при этом, возможности объезда указанной выбоины на данном участке дороги не имелось.

Из материалов дела не следует, что истец превышал установленные ограничения скоростного режима, непосредственно выбоина (просадка) на дороге, на которую совершил наезд истец, не имела ограждения и не была обозначена дорожными знаками. Таким образом, причиной ДТП явилось именно наличие указанной дорожной выбоины на проезжей части, а не несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 150 915 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере: по оплате юридических услуг 14 000 рублей, государственная пошлина 4 218 рублей 30 копеек подлежат взысканию в полном объеме с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ»

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года изменить, увеличив размер ущерба, взысканного с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Елистратова П.П. до 150 915 рублей, по оплате юридических услуг до 14 000 рублей, государственной пошлины до 4 218 рублей 30 копеек.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Елистратова Петра Петровича расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Судьи