Решение по делу № 33-3478/2022 от 16.03.2022

Дело № 33-3478-2022 (2-829/2020)

59RS0006-02-2020-000299-42

Судья – Катаев О.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П. при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Архипова Виктора Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Архипова Виктора Александровича в пользу Боровицкой Марины Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22080 рублей.»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Боровицкая М.Е. обратилась с заявлением о взыскании с Архипова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22080 рублей. Требование мотивированно тем, что исковые требования Архипова В.А. удовлетворены в части, в части 46% от суммы требований отказано. Для защиты своих прав обращалась за юридической помощью, которые подлежат возмещению пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Заявитель Боровицкая М.Е. участия в судебном заседании не принимала. Заинтересованное лицо Архипов В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Архиповым В.А. В обоснование доводов указано, что Боровицкой М.Е. заявление подано по истечении трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлено и судом данный вопрос не исследовался. Также, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что лишился возможности личного участия, поскольку не знал о подаче заявления и дате судебного заседания. Обращает внимание, что Боровицкая М.Е. копию заявления о взыскании расходов не направляла, чем лишила возможности представить возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Архипова В.А. и с Боровицкой М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.01.2017 по 28.09.2020 в сумме 39679, 22 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2020 по день фактической уплаты всей суммы задолженности 146699,04 рублей по делу 2-816/2013. В удовлетворении остальной части исковых требований Архипову В.А. отказано. Также с Боровицкой М.Е. в пользу Архипова В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390,38 рублей.

Заочное решение вручено ответчику Боровицкой М.Е. – 13.10.2020, соответственно с учетом права на обращение в течение 7 дней с заявлением об отмене решения суда и установленного срока для апелляционного обжалования, заочное решение вступило в законную силу 24.11.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано Боровицкой М.Е. 25.03.2021. Архипов В.А. о времени и месте судебного заседания на 17.05.2021 извещался по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока, но без ходатайства о его восстановлении, то заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно подано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку вопрос о том, что срок пропущен и об основаниях пропуска срока на обсуждение не поставлен, о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Ссылка Архипова В.А. в частной жалобе на неизвещение о времени и месте судебного заседания, не состоятельна и опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.209), что в силу требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указывает на соблюдение судом порядка извещения участников процесса и надлежащее извещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Боровицкой Марины Евгеньевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Архипова Виктора Александровича – оставить без рассмотрения.

Судья

Пермского краевого суда -