Решение по делу № 8Г-1813/2019 [88-401/2020 - (88-1494/2019)] от 27.11.2019

88-401/2020

2-15/2019

25RS0001-01-2017-004288-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.

судей Аноприенко К.В., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнара Евгения Владимировича к Яцуку Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Яцука Евгения Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Яцука Вадима Евгеньевича, и Яцук Валерии Сергеевны к Дейнару Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Дейнара Евгения Владимировича в лице его представителя Олюнина С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя Дейнара Е.В. – Олюнина С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дейнар Е.В. обратился в суд с указанным иском к Яцук Е.В., в обоснование указав, что 6 марта 2016 г. в 12 ч. 00 мин. в районе дома <адрес> водитель Яцук Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, видимость, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», под управлением Дейнара Е.В., в результате чего последнему причинен вред здоровью легкой степени тяжести <данные изъяты>. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 г. Яцук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Просил взыскать с Яцука Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Яцук Е.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Яцука Вадима Евгеньевича, и Яцук B.C. обратились в суд со встречным иском к Дейнару Е.В., в обоснование указав, что в результате выше описанного ДТП пассажирам автомашины <данные изъяты> несовершеннолетнему Яцуку В.Е. и Яцук B.C. причинен вред здоровью: <данные изъяты> и был госпитализирован во второе нейро-хирургическое отделение ГКБ № 2. Яцук B.C. получила <данные изъяты>, лечение проходила амбулаторно. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Дейнара Е.В., управлявшим своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без водительских прав, просили взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в пользу несовершеннолетнего Яцука В.Е. и в пользу Яцук B.C. в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Дейнар Е.В. и его представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили в иске Яцуку Е.В. и Яцук B.C отказать, поскольку причиной ДТП стали виновные действия Яцука Е.В.

Представитель Яцука Е.В., Яцук B.C. просил в иске Дейнара Е.В. отказать, исковые требования Яцука Е.В. и Яцук B.C. удовлетворить в полном объеме, поскольку столкновение произошло по вине Дейнара Е.В. Просил также взыскать с Дейнара Е.В. понесенные Яцуками расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также за услуги нотариуса по составлению доверенностей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2019 г., исковые требования Дейнара Е.В. удовлетворены частично. С Яцука Евгения Викторовича в пользу Дейнара Евгения Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Дейнара Евгения Владимировича отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По делу в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований Яцука Е.В.: с ответчика Дейнара Е.В. в пользу несовершеннолетнего Яцука В.Е. в лице законного представителя Яцука Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услугу представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Яцук B.C. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Дейнар Е.В. в лице своего представителя Олюнина С.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что, поскольку вина водителя Яцука Е.В. установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 г., Дейнар Е.В., как потерпевшее лицо, не может нести расходы по выплате компенсации морального вреда Яцуку В.Е. и Яцук В.С.

На кассационную жалобу Дейнара Е.В. поданы возражения заместителем прокурора Приморского края, в которых указано на соблюдение судом второй инстанции норм материального права при рассмотрении указанного гражданского дела и отсутствие законных оснований для отмены апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда Олюнин С.М. кассационную жалобу поддержал.

Яцук Е.В. и Яцук В.С. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежаще путем направления заказного почтового отправления, от получения которого в почтовом отделении уклонились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 этой же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 06 марта 2016 г. в 12 ч. 00 мин. в районе дома <адрес> столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением Дейнара Е.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением в Яцука Е.В. пассажирам автомашины «Субару-Форестер» несовершеннолетнему Яцуку В.Е. и Яцук B.C. причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам независимо от вины каждого из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третьи лица - пассажиры автомашины <данные изъяты>» Яцук B.C. и несовершеннолетний Яцук В.Е., получившие вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, - вправе требовать возмещения вреда как с любого водителя отдельно, так и со всех водителей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

По смыслу закона, и в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября2012 г.).

С учетом действующего законодательства доводы кассационной жалобы Дейнара Е.В. о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, не освобождают его как владельца источника повышенной опасности от ответственности перед третьими лицами.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» являются необоснованными, поскольку разъяснения вышестоящего суда, приведенные в данном постановлении, не распространяются на правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнара Евгения Владимировича в лице его представителя Олюнина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи