Решение по делу № 33-7636/2021 от 02.07.2021

Судья – Ежова К.А (гр.д. №2-19/2021)

Дело № 33–7636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Патрушева Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» в пользу Патрушева Владимира Вячеславовича денежные средства по договору подряда №** от 17.05.2019 в размере 115113 руб. 00 коп., убытки в размере 37400 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 40586 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальных требований Патрушева Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Патрушева В.В., представителя истца Гачегова В.И., представителя ответчика Шибанова Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрушев В.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – ООО «ЗУЗМИ») о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 17.05.2019 между ним (заказчик) и ООО «ЗУЗМИ» (исполнитель) заключен договор подряда №**, предметом договора являлось строительство ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ангара по представленному им проекту шифр 01-19-КР из материала ответчика в соответствии со сметным расчетом. Срок выполнения работ договором определен следующим образом: дата начала работ – в течение трех рабочих дней после подписания договора, срок завершения монтажа и сдачи работ – в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора и внесение предоплаты. Цена договора, в том числе материалов и работ составила 834367 руб.. 21.05.2019 им внесена предоплата в размере 600000 рублей. Указывает, что ответчиком были допущены нарушения сроков работ, а также при строительстве ангара допущены отступления от требований и решений планируемого проекта. Согласно экспертному заключению №ТО/04/05-20 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций возведенного подрядчиком сооружения требуют реконструкции с частичной заменой несущего металлического каркаса по причине допущения подрядчиком нарушений проекта шифр 01-19-КР. Поскольку результат подрядчика не соответствует проектной документации, его использование по назначению невозможно, а также учитывая длительный срок, прошедший с момента заключения договора по настоящее время, при этом подрядчиком до сих пор работа не сдана, он уведомил ответчика об отказе от заключенного договора подряда. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Патрушев В.В., его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика ООО «ЗУЗМИ» в ходе рассмотрения дела с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку истец заказал строительство ангара для осуществления предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что Патрушевым В.В. не представлено доказательств некачественно выполненных работ по договору подряда. В настоящий время конструкции, которую возводило ООО «ЗУЗМИ» не имеется, она была разобрана и собрана лицами, не являющимися работниками ответчика. В связи с чем полагает, что экспертиза, которая принята во внимание судом относительно качества выполненных работ, была проведена по конструкции, возведенной не силами ООО «ЗУЗМИ», а с привлечением иных лиц, что не позволяет использовать данное доказательство в качестве относимого и допустимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец Патрушев В.В., его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в суд представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Патрушев В.В. является собственником земельного участка площадью 1277 кв.м с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 122-123 том 1).

17.05.2019 между Патрушевым В.В. (заказчик) и ООО «ЗУЗМИ» в лице директора Ш. (подрядчик) заключен договор подряда №** (л.д. 12-13, 199-200 том 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство ангара по проекту шифр 01-19-КР (Приложение №1). Монтаж осуществляется из материалов подрядчика в соответствии со сметным расчетом. Стоимость, материалы и этапы работ указаны в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Монтаж производится на земельном участке по адресу: **** (пункт 1).

Заказчик обязан предоставить подрядчику проект ангара с размерами, виды и сечения ангара, с указанием планировки, размеров по центральным осям стен (пункт 1).

Дата начала работ: в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 1.2).

Срок завершения монтажа и сдачи работ заказчику – в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения предоплаты (пункт 1.3).

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 834367 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

По этапу №1 заказчик вносит предоплату в сумме 400000 рублей в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 200000 рублей заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу №1 (пункт 3.2).

Окончательную сумму в размере 234367 рублей заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и сдачи объекта заказчику по этапу №2 (пункт 3.4).

Подрядчик обязуется: осуществить монтаж в соответствии с согласованным проектом и передать результат работ заказчику по акту приема работ; сдать выполненную работу заказчику по акту о выполненных работах (пункт 4.1).

Заказчик обязуется принять выполненную работу и подписать акт выполненных работ; уплатить денежные средства в размере и срок, указанный в разделе 3 настоящего договора (пункт 4.2).

Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт. 6.1).

Общая стоимость работ и материалов составляет 834367 рублей. Этап №1 – установка свайного фундамента и монтаж металлокаркаса. Этап №2 – монтаж профнастила и установка нащельников. Указанная спецификация подписана сторонами (л.д. 14, 201 том 1).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Патрушевым В.В. произведена оплата ООО «ЗУЗМИ» по договору подряда №** от 17.05.2019 21.05.2019 в размере 400000 рублей, 08.07.2019 в размере 200000 рублей, всего 600000 рублей (л.д. 15 том 1).

Из совокупности Конструктивного решения 01-19-КР, подготовленного ООО «ПК «ЗУЗМИ», и Спецификации №1 к договору подряда №** от 17.05.2019 следует, что ангар, являющийся предметом вышеназванного договора подряда, представляет собой гараж размером 12х12 в виде металлокаркаса на свайном-винтовом фундаменте, с покрытием, кровлей и ограждением стен из профнастила. Металлокаркас, в свою очередь, состоит из отдельных стальных конструкций (металлоконструкций), изготовленных на заводе. При изготовлении металлоконструкций выполняются сварочные работы, также производится их окраска.

08.07.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору подряда №** от 17.05.2019, согласно которому подрядчик ООО «ЗУЗМИ» по заданию заказчика Патрушева В.В. выполнил работы по этапу №1: установка свайного фундамента и монтаж металлокаркаса. Стоимость работ составила 600000 рублей. Работы произведены в полном соответствии с действующим законодательством, заключенным договором и указаниями заказчика (л.д. 146 том 1).

17.08.2019 между Патрушевым В.В. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж гаража размером 12х12 на существующие винтовые свайные опоры, по рабочей документации ООО «ПК «ЗУЗМИ», выполнить дополнительные работы, выявленные при монтаже. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 17.08.2019 по 21.08.2019. Для выполнения работ исполнитель привлекает бригаду в составе 4-х человек, включая исполнителя: П1., Т., К., Ч. Стоимость работ составляет 2500 рублей на 1 человека за восьмичасовую рабочую смену, включая обед. Стороны договорились производить оплату на банковскую карту Ч. (л.д. 14-16 том 2).

Из представленной выписки по счету, открытому на имя Патрушева В.В. в Банке ВТБ (ПАО), и выписок по счету, открытому на имя Ч. в АО «***», следует, что истцом Патрушевым В.В. перечислены на счет Ч. денежные средства 19.08.2019 в сумме 27500 руб., 21.08.2019 в сумме 9900 руб. (л.д. 108-120, 121-122 том 2).

Согласно выпискам по счету, открытому на имя Ч. в АО «***», на указанный счет 12.08.2019 поступили денежные средства в сумме 16500 руб., 18.08.2019 – в сумме 10000 руб., 22.08.2019 – в сумме 2000 руб. Источник поступления в выписках не указан (л.д. 123-125 том 2).

18.09.2019 Патрушев В.В. обратился к директору ООО «ЗУЗМИ» Ш. с претензией, в которой заявил о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 600000 рублей, возмещении расходов по договору от 17.08.2019 в размере 86500 рублей, выплате неустойки, указав на нарушение подрядчиком сроков возведения строения, указав также, что при строительстве ненадлежащим образом использовались конструктивные решения, указанные в проекте шифр 01-19-КР. Приводятся доводы о том, что 15.08.2019 подрядчиком были направлены работники для устранения ранее выявленных нарушений, однако 17.08.2019 работники сообщили, что прекращают выполнение работ из-за того, что подрядчик им не выплачивает заработную плату. Данное обстоятельство послужило основанием для самостоятельного заключения им договора подряда от 17.08.2019 с бригадой работников, направленных подрядчиком. По договору подряда от 17.08.2019 Патрушевым В.В. уплачено работникам 52500 рублей, также понесены расходы на технику для монтажа металлических конструкций в размере 34000 рублей, всего дополнительные затраты составили 86500 рублей. На день составления претензионного письма частично выполнен монтаж металлокаркаса, вкопаны сваи. При этом вся конструкция не имеет «жесткости», видны значительные отклонения по горизонтальной и вертикальной плоскости. В случае взыскания денежных средств в судебном порядке, с ООО «ЗУЗМИ» также будут взысканы издержки, связанные с получением прибыли с пасеки, оборудование для которой должно было разместиться в ангаре (л.д. 140-143 том 1).

Указанная претензия вручена ООО «ЗУЗМИ» 20.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом.

В ответ на претензию 04.10.2019 ООО «ЗУЗМИ» известило истца о том, что договор подряда №** от 17.05.2019 расторгнут с 17.08.2019; материальные претензии к ООО «ЗУЗМИ» со стороны Патрушева В.В. не обоснованны, так как работы по установке свайного фундамента и монтажу металлокаркаса стоимостью 600000 рублей выполнены в полном объеме и приняты Патрушевым В.В. без замечаний при подписании 08.07.2019 акта выполненных работ к договору подряда. Оснований для возврата денежных средств в размере 600000 рублей, уплаченных по договору, не имеется (л.д. 144-145, 202, 203 том 1).

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций гаража 12х12м по адресу: ****, кадастровый номер **, проведенной ООО «Стройтехнологии» по заказу Патрушева В.В. в 2020 году, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций требуют реконструкции с частичной заменой несущего металлического каркаса в связи выполнением строительно-монтажных работ не по проекту 01-19-КР 2019 г. (л.д. 16-90 том 1). Стоимость строительно-технической экспертизы составила 40000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме (л.д. 91-92, 93, 167-168, 169, 171 т. 1).

В подтверждение расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, истец представил: договор купли-продажи от 13.05.2020, счет к договору от 13.05.2020, кассовый чек от 13.05.2020, гарантийное письмо от 13.05.2020, товарную накладную от 18.05.2020, кассовый чек от 18.05.2020 о приобретении у ООО «КВИН» профнастила на сумму 138437,68 руб. и на его доставку в сумме 5800 руб. (л.д. 17-24 том 2).

05.06.2020 истец вновь направил претензию в адрес ООО «ЗУЗМИ» о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, возмещении расходов на проведении строительно-технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование претензии доводы, изложенные в первоначальном иске (л.д. 102-104, 105, 106-108 том 1).

Данная претензия, полученная ответчиком 19.06.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 715, 717, 720, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что строительство гаража (ангара) осуществлялось истцом в целях предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами подлежат регулированию положениями Закона о защите прав потребителей. Установив, что ответчиком нарушены сроки производства работ по монтажу спорного строения, суд первой инстанции указал, что истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения своих убытков, причиненных ему несвоевременной сдачей объекта. Учитывая стоимость работ первого этапа по договору подряда в сумме 484887 рублей, которые приняты истцом, а также факт невыполнения ответчиком работ по второму этапу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в 115113 рублей в качестве разницы между внесенной истцом суммой предоплаты по договору и стоимостью работ по первому этапу. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору были выполнены ответчиком не качественно, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, что повлекло для истца возникновение убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами на сумму 37400 рублей. С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.07.2019 по 18.09.2019, ограничив ее размер стоимостью работ по второму этапу, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер такой неустойки до 100000 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с применением нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Применяя при разрешении иска нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, применив по ходатайству ответчика нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа со 128756,50 рублей до 60000 рублей. Также принимая во внимание нормы ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о возмещении ему судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными.

Доводы жалобы ответчика относительно необоснованности применения судом при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

По сути, данные доводы являлись предметом их правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в названным выше Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, договор подряда №** от 17.05.2019 заключен ответчиком с истцом, как физическим лицом.

Строительство гаража (ангара) осуществлялось ответчиком на земельном участке истца, находящемся в собственности последнего, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Т.е. априори, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование строений на таком земельном участке не подразумевает ведение какой-либо предпринимательской деятельности. Сам истец в ходе рассмотрения дела по существу указывал на необходимость использования гаража для целей хранения личного автотранспорта.

Содержание самого договора подряда от 17.05.2019 также не позволяет установить, что возводимое спорное строение изначально предназначено для осуществления в нем коммерческой деятельности, в связи с чем к такому строению истцом изначально при строительстве предъявлялись бы какие-либо определенные требования. Сами по себе габариты гаража (ангара) 12х12 м, в отсутствие каких-либо данных, позволяющих установить его коммерческое назначение, об его использовании в целях предпринимательской деятельности не свидетельствуют, а действующее законодательство не ограничивает собственника земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в возведении надворных построек какими-либо параметрами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации истца с 18.02.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕРГИП, является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, о наличии экономического спора не свидетельствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на указании самим истцом в претензии от 18.09.2019 (л.д. 140-143 том 1) на взыскание с Общества, в случае не удовлетворения его требований, издержек, связанных с получением прибыли с пасеки, оборудование для которой должно было разместиться в ангаре.

Однако, указанное истцом в претензии обстоятельство, в отсутствии совокупности доказательств, позволяющих установить предпринимательский характер строительства гаража (ангара), не позволяет в рассматриваемом случае прийти к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец, заключая договор, был намерен использовать спорное имущество в целях, связанных с его экономической деятельностью, в материалы дела ответчиком не представлено. Указанные доводы жалобы носят сугубо предположительный характер.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, правильно установив, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора строительного подряда, строительство гаража (ангара) осуществлено для личных нужд истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения подпадают под их правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, в том числе о гражданско-правовой ответственности исполнителя в случае нарушения прав потребителя в виде начисления неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что доказательств некачественного выполнения работ истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из содержания искового заявления, истец предъявлял исковые требования как в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по изготовлению и монтажу гаража (ангара), так и в связи с нарушением ответчиком срока выполнения указанных работ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия некачественно выполненных подрядчиком строительных работ установлены в статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы установлены нормами ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в силу п. 1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из обстоятельств рассмотренных спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом при предъявлении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков выбраны надлежащие способы защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда срок завершения работ, который оканчивался 03.07.2019 (21.05.2019 (дата внесения истцом предоплаты) + 30 рабочих дней), был безусловно нарушен, поскольку на дату подписания акта приема-сдачи работ 08.07.2019, ответчиком были фактически выполнены работы только по первому этапу – установка свайного фундамента и монтаж металлокаркаса.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик данного обстоятельства (нарушения срока окончания работ) не оспаривал.

Изложенное, позволяло суду, при установленном обстоятельстве принятия истцом работ по первому этапу, взыскать с ответчика уплаченные Патрушевым В.В. в качестве предоплаты денежные средства, превышающие стоимость работ первого этапа, а также применить к ответчику ответственность, установленную положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в виде начисления неустойки, штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ сторонами настоящего гражданского дела не оспаривается, соответственно, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Равным образом, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, при установленном обстоятельстве нарушения прав Патрушева В.В., как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого стороны настоящего гражданского дела в апелляционном порядке не оспаривают.

В то же время, поскольку, как указывалось выше, истец предъявил требования о защите нарушенных прав не только в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, но и в связи с выполнением таких работ с соответствующими отступлениями от проектной документации, то в рассматриваемом случае, заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов по устранению выявленных в работе ответчика недостатков, также соответствуют способу защиты нарушенного права потребителя, установленному ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, а именно показания свидетелей Ч., П2., К., которые непосредственно согласуется между собой, а также с представленной в материалы дела перепиской сторон, осуществленной посредством мессенджера Viber (которая сопровождалась также фотографиями спорного объекта, позволяющими установить относимость такой переписки к рассматриваемым правоотношениям сторон), наличие которой ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по монтажу гаража (ангара) были выполнены некачественно, с отступлениями от согласованного сторонами проекта, что повлекло за собой демонтаж металлоконструкции и повторную его сборку, с чем в электронной переписке сторон согласился ответчик. В связи с чем, доводы ответчика о том, что сотрудники Общества не производили данные работы по демонтажу конструкции гаража (ангара), прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом, иными доказательствами не опровергнуты.

В то же время при установленном судом факте демонтажа некачественно собранной металлоконструкции, именно ответчик в данном случае обязан был доказать, что после устранения недостатков некачественно выполненной работы, ее результат соответствовал условиям договора либо обычно предъявляемым к таким работам требованиям. Однако, материалы дела доказательств устранения допущенных отступлений при монтаже металлических конструкций гаража (ангара) после их демонтажа, ответчиком не представлено.

При этом такая обязанность, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика, что следует из правовых разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым по делам, возникающим в связи с нарушением прав потребителей, ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Т.е. в рассматриваемом случае ответчик обязан был представить доказательства того, что устранение недостатков имело место либо не было возможным по причинам, от него не зависящим, либо того, что за выявленные недостатки он ответственности не несет по причине не распространения на них гарантии.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что подписание 08.07.2019 между сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что работы ответчиком выполнены качественно, и не лишало истца права на проверку качества выполненной работы после составления и подписания такого акта.

Кроме того, анализируя содержание оспариваемого ответчиком судебного акта, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, вывод о некачественности выполненной ООО «ЗУЗМИ» работы суд не основывал исключительно на заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройтехнологии», а руководствовался, как указывалось выше совокупностью добытых по делу доказательств (письменных доказательствах, показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснениях истца), оценивая их применительно к положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, которые не противоречат друг другу и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

В тоже время при установлении судом некачественно выполненной ответчиком работы и демонтаже металлоконструкций гаража (ангара), выводы, содержащиеся в строительно-технической экспертизе ООО «Стройтехнологии» относительно того, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного строения требуют реконструкции с частичной заменой несущего металлического каркаса в связи с выполнением строительно-монтажных работ не по проекту 01-19-КР 2019, в свою очередь подтверждают, что имевшиеся недостатки в гараже (ангаре) не были устранены ответчиком на дату его осмотра специалистом ООО «Стройтехнологии» - 27.04.2020.

Из объяснений истца, которые подтверждаются показаниями свидетеля Ч., оснований не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, следует, что последний, выезжая на объект истца для устранения недостатков действовал по заданию ООО «ЗУЗМИ», в последующем, поскольку оплата работ бригады ООО «ЗУЗМИ» не осуществлялась, истец данные обязательства взял на себя, денежные средства Ч. и иным работникам заплатил, что повлекло возникновение Патрушева В.В. убытков. Таким образом, материалы дела позволяют безусловно установить, что недостатки в работе по договору подряда от 17.05.2019 после их обнаружения заказчиком ООО «ЗУЗМИ» не устранены.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26.02.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021.