Решение по делу № 2-463/2019 от 03.06.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

                 Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Валерия Вячеславовича к Синявину Алексею Александровичу о возмещении убытков и по встречному иску Синявина Алексея Александровича к Беляеву Валерию Вячеславовичу о возмещении убытков,

с участием Синявина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к Синявину А.А. о возмещении убытков, указывая, что являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА HIGHLANDER VIN: №, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда
Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в лице Вологодского филиала в пользу Беляева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1390000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным судебным решением на Беляева В.В. возложена обязанность снять автомобиль с регистрационного учета и передать паспорт транспортного средства, ключи и годные остатки в течение месяца с момента выплаты страхового возмещения САО «ВСК».

Согласно акта приема-передачи, автомобиль (годные остатки), документы, ключи приняты САО «ВСК».

Исполнить решение суда в части снятия с регистрационного учета автомобиля не представлялось возможным, ввиду наличия запретов на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодский филиал САО «ВСК» продал годные остатки ООО «Делив» по цене 380000 рублей с составление акта приема-передачи годных остатков автомобиля, паспорта транспортного средства, комплектов брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно - механических противоугонных систем, все ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делив» и Синявиным А.А. заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства, стоимостью 460000 рублей, что являлось основанием для постановки на учет транспортного средства.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ, ст. 357 НК РФ, ст. 15 ГК РФ Беляев В.В. просит взыскать с Синявина А.А. в свою пользу убытки, понесенные в связи с уплатой транспортного налога за автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER VIN: № за период с 2016-2017 г.г. в сумме 72 299, 31 рубля.

Синявин А.А. обратился со встречными требованиями, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства. Ввиду неисполнения Беляевым В.В. судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности по обязательствам и возбужденных исполнительных производств, органами ГИБДД были введены ограничительные меры по регистрационным действиям в отношении спорного автомобиля.

Права на автомобиль были зарегистрированы за Синявиным А.А.в 2018 году на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду уклонения Беляева В.В. от снятия автомобиля с учета, наличия ограничительных мер в органах ГИБДД, истец по встречному иску, приведя автомобиль в технически исправное состояние, был лишен возможности его реализовать в 2015 году.

Согласно результатам оценки рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1973400 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ. - 785312 рублей. Полагая разницу в стоимости автомобиля в размере 1188088 рублей своей упущенной выгодой, просит указанную сумму взыскать с Беляева В.В., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец Беляев В.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Синявин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований Беляева В.В. возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц, Вологодский филиал САО «ВСК», ООО «Делив» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения Синявина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность взыскания убытков.

    Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в лице Вологодского филиала в пользу Беляева В.В. взыскано страховое возмещение, компенсация морального, штраф.

Согласно акта приема-передачи, автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER VIN: № (годные остатки), документы, ключи приняты САО «ВСК» (л.д.9-10).

Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль, зарегистрированный за Беляевым В.В. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115) и поставлен на учет Синявиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Стороной Беляева В.В. не представлено доказательств наличия противоправных действий (бездействий) Синявина А.А., что является основанием для отказа в иске.

Разрешая требования Синявина А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Делив» и Синявиным А.А. заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства ТОЙОТА HIGHLANDER VIN: № стоимостью 460 000 рублей.

Как пояснил Синявин А.А., после заключения указанного договора неоднократно обращался в органы ГИБББ с целью постановки на учет транспортного средства, в совершении данных действий было отказано ввиду наличия ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего Беляеву В.В., что подтвердил выпиской с сайта службы судебных приставов.

Регистрация прав на транспортное средство за Синявиным А.А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, наличие ограничительных мер на имущество ответчика по встречному иску, не может быть оценено судом, как противоправные действия Беляева В.В. и основание для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске Синявину А.А.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба Синявину А.А. отказано, суд полагает подлежащими отклонению производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Беляева Валерия Вячеславовича к Синявину Алексею Александровичу о возмещении убытков, отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску Синявина Алексея Александровича к Беляеву Валерию Вячеславовичу о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          О.А.Антонова