Решение по делу № 33-5829/2021 от 09.08.2021

    УИД № 29MS0057-01-2020-006178-73

Судья Остапчук Д.С.	№2-1850/2021	стр. 169, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-5829/2021	22 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1850/2021 по иску Анисимова Евгения Витальевича к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, Скорнякову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

    по апелляционной жалобе муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Анисимов Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска), Скорнякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО15, <адрес>. 8 апреля 2020 г. в <адрес> указанного дома на стояке холодного водоснабжения произошло повреждение в месте резьбового соединения первого вентиля и подводки стояка, в результате чего произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 56 361 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 56 361 рублей.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя Яблокова Д.Е., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик МПЖРЭП Северодвинска, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменном возражении на иск указал, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва вентиля в месте резьбового соединения с подводкой от стояка холодного водоснабжения, который был заменен самовольно. Вмешательство в систему холодного водоснабжения – замену стояка с врезкой подводки - собственник <адрес> не отрицает. Материал труб самовольно заменен на металлопластик. Управляющая организация такие работы не производила и не согласовывала. Полагает, что ответственность за залитие квартиры истца лежит на собственнике <адрес>, поскольку в указанной квартире без уведомления управляющей организации и без привлечения ее работников была произведена замена стояков системы холодного водоснабжения.

Ответчик Скорняков А.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что причиной залития квартиры истца явилась протечка на участке водопровода, отнесенного к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо Скорняков Д.А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено решение, которым:

«исковые требования Анисимова Евгения Витальевича к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, Скорнякову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Анисимова Евгения Витальевича возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 56 361 рублей, штраф в размере 28 180 рублей 50 копеек, а всего – 84 541 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяноста) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Анисимова Евгения Витальевича к Скорнякову Александру Ивановичу отказать в полном объеме».

С решением суда не согласился директор МПЖРЭП Северодвинска Чередниченко С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике <адрес> в г.ФИО15, поскольку в указанной квартире без привлечения работников управляющей организации и без обращения с соответствующим заявлением о проведении подобного рода работ была произведена замена стояков системы холодного водоснабжения, что и привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как в результате именно его действий квартира истца была затоплена.

Указывает, что МПЖРЭП Северодвинска надлежащим образом исполняет все обязанности, предусмотренные законодательством и договором управления: своевременно производит технические осмотры, выполняет работы по содержанию и ремонту МКД. Обнаружив при профосмотре санитарных технических систем факт несанкционированного вмешательства собственником <адрес> в систему общего имущества МКД, работники МПЖРЭП Северодвинска не нашли оснований для направления предписаний собственнику о необходимости привести стояк ХВС в исходное состояние либо заменить используемый при замене стояка ХВС материал, так как при техническом осмотре вопросов по качеству произведенной Скорняковым А.И. замены не возникло, использование металлопластика является допустимым, характеристики и состояние стояка ХВС было удовлетворительным, а дефект резьбового соединения вентиля, послуживший причиной протечки, является скрытым. Повреждение резьбового соединения вентиля так же могло наступить в результате физического воздействия на вентиль собственником Скорняковым А.И.

Кроме того, отмечает, что с 2010 г. по настоящее время ООО «ПЖРЭП-2» трубы из металлопластика не закупаются и в работе не используются. Для работ по замене стояков в подведомственном жилищном фонде используются более износостойкие полипропиленовые трубы. Также отмечает, что заявок на замену стояков или выполнение работ по отключению стояков ХВС от жильцов <адрес> не поступало, технические условия для согласования материала и диаметра труб при замене жильцами <адрес> в МПЖРЭП Северодвинска не запрашивались и не выдавались.

Ссылается на то, что собственники данного МКД имеют доступ в подвальные помещения, так как там располагаются ячейки для личного пользования. В нарушение действующего законодательства собственником Скорняковым А.И. при производстве несанкционированных работ по замене стояка самостоятельно был перекрыт стояк ХВС.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимов Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО15, <адрес>, на 3-м этаже дома.

Ответчик Скорняков А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО15, <адрес>, на 4-м этаже дома.

Ответчик МПЖРЭП Северодвинска осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

15 апреля 2020 г. сотрудниками управляющей организации составлен акт, согласно которому 08 апреля 2020 г. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. В результате обследования установлено, что в <адрес> месте резьбового соединения вентиля и подводки от стояка холодного водоснабжения имеется повреждение. Стояк холодного водоснабжения, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, был заменен в пределах квартиры от пола до потолка на металлопластик частным образом. Вмешательство в систему холодного водоснабжения – замену стояка с врезкой подводки - собственник <адрес> не отрицал. Указанным актом в квартире истца в помещениях санузла, коридора и кухни зафиксированы повреждения, причиненные заливом.

14 мая 2020 г. сотрудниками управляющей организации составлен акт, в котором причины залития квартиры истца отражены повторно.

Согласно журналу профосмотра санитарных технических систем <адрес> в г.ФИО15, управляющая организация была осведомлена о самовольном переустройстве системы холодного водоснабжения в квартире соответчика Скорнякова А.И. 11 декабря 2019 г., то есть задолго до произошедшего залития.

Повреждение системы холодного водоснабжения произошло на участке, отнесенном к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры истец обратился в ООО «ЭКС-Оценка».

Указанной организацией составлен отчет № 0010520 от 22 мая 2020 г., согласно которому размер затрат на восстановление поврежденного имущества по адресу: <адрес>, город ФИО15, <адрес>, составил 56 361 рубль.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Скорняков А.И., причиной залива явилась некачественная замена стояка холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Анисимова Е.В. о возмещении материального ущерба, предъявленные к управляющей компании. Оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика Скорнякова А.И. суд первой инстанции не установил.

При этом суд исходил из того, что замена стояка холодного водоснабжения в любом случае не могла быть произведена собственником квартиры без ведома МПЖРЭП Северодвинска, ответственного за содержание общего имущества и обязанного принять меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации системы водоснабжения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора юридически значимыми являются обстоятельства: относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива помещения истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива: действия собственника Скорнякова А.И. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции установил, а ответчик Скорняков А.И. это не отрицал, что замена стояка холодного водоснабжения в пределах квартиры от пола до потолка на металлопластик производилась им.

Проанализировав представленные по делу доказательства, а также тот факт, что замена стояка холодного водоснабжения не могла быть произведена без ведома МПЖРЭП Северодвинска, ответственного за содержание общего имущества и обязанного принять меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации системы водоснабжения, что подтверждается выпиской из журнала профосмотра санитарных технических систем <адрес> в г.ФИО15, согласно которой МПЖРЭП Северодвинска было осведомлено о переустройстве системы холодного водоснабжения в квартире соответчика Скорнякова А.И., но мер по приведению системы холодного водоснабжения в соответствие с проектом дома не предприняла, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего содержания принятого на обслуживание общедомового имущества.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива помещения истца явилось повреждение в месте резьбового соединения вентиля и подводки от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика Скорнякова А.И.

Разрешая спор и ссылаясь на пункты 1-3 статьи 161 ЖК РФ, Правила (№ 491), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании, в рассматриваемом случае – МПЖРЭП Северодвинска. Для этих целей управляющая компания должна проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона и выработку мер по их устранению.

Вместе с тем, указанные выше обязанности управляющая компания в отношении взятого на обслуживание имущества многоквартирного дома не исполняла.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку отчету ООО «ЭКС-Оценка» № 0010520 от 22 мая 2020 г. и, установив, что причиной залива явилось повреждение в месте резьбового соединения вентиля и подводки от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика, замена которого производилась собственником квартиры, о чем управляющая компания была осведомлена, отнесённом к общему имуществу жилого дома, возложил ответственность по возмещению ущерба на МПЖРЭП Северодвинска.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, требования статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике <адрес>, поскольку в указанной квартире без привлечения работников управляющей организации и без обращения с соответствующим заявлением о проведении подробного рода работ была произведена замена стояков системы холодного водоснабжения, была предметом исследования суда первой инстанции, и ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе водопроводного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку была осведомлена при профосмотре технических систем о факте несанкционированного вмешательства собственником <адрес> систему общего имущества МКД. Как сам податель жалобы указывает в своей жалобе, работники МПЖРЭП Северодвинска не нашли оснований для направления предписаний собственнику о необходимости привести стояк ХВС в исходное состояние, либо заменить используемый при замене стояка ХВС материал, так как при техническом осмотре вопросов по качеству произведенной Скорняковым А.И. замены не возникло, использование металлопластика является допустимым, характеристики и состояние стояка ХВС было удовлетворительным, а дефект резьбового соединения вентиля, послуживший причиной протечки, является скрытым.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком МПЖРЭП Северодвинска отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение резьбового соединения вентиля также могло наступить в результате физического воздействия на вентиль собственником Скорняковым А.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку заявлены голословно, доказательствами не подтверждены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на использование собственником <адрес> трубы из металлопластика, а не полипропиленовых труб, на то, что заявок на замену стояков или выполнение работ по отключению стояков ХВС от жильцов <адрес> не поступало, технические условия для согласования материала и диаметра труб при замене жильцами <адрес> не выдавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Замена стояка холодного водоснабжения в любом случае не могла быть произведена без ведома МПЖРЭП Северодвинска, ответственного за содержание общего имущества и обязанного принять меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации системы водоснабжения.

Сведения о направлении МПЖРЭП Северодвинска собственнику <адрес> предписаний о приведении системы холодного водоснабжения в соответствие с проектом дома в материалах дела отсутствуют.

Замена трубы стояка полностью или в части невозможна без отключения холодного водоснабжения, что вправе и в состоянии сделать только обслуживающая организация, доказательств обратного представлено не было.

Довод апеллянта о том, что поскольку собственники дома имеют доступ в подвальные помещения, Скорняковым А.И. при производстве несанкционированных работ по замене стояка самостоятельно был перекрыт стояк ХВС, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заявлен голословно.

Доступ к запорным устройствам на стояках холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении дома по спорному адресу, имеет только обслуживающая организация.

При этом МПЖРЭП Северодвинска еще в декабре 2019 г. при выявлении факта замены стояка должна была должным образом обратить внимание на характеристики и состояние стояка холодного водоснабжения в <адрес>, однако до аварийной ситуации в апреле 2020 г. МПЖРЭП Северодвинска меры для надлежащего содержания стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не предпринимались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова