Решение по делу № 33-8110/2022 от 01.07.2022

Судья Макарова Т.В. УИД 34RS0006-01-2022-000513-10

Дело № 33-8110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1114/2022 по исковому заявлению Криштопа Владимира Николаевича к Криштоп Наталье Александровне об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Криштопа Владимира Николаевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криштоп В.Н. обратился в суд с иском к Криштоп Н.А. об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. УФССП России по Советскому району г. Волгограда в рамках исполнительного производства № <...> произвела арест автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № <...>, VIN № <...>, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности.

Полагал, что в рамках данного исполнительного производства не соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, так как по решению суда должник должен выплатить денежные средства, при этом судебный пристав-исполнитель, арестовав автомобиль, лишает должника возможности заработать себе на жизнь.

Он является плательщиком алиментов, а арест его транспортного средства приведет к невозможности осуществления алиментов на содержание ребенка.

Указал, что он является представителем возрастной трудовой группы (47 лет) и найти другую высокооплачиваемую работу, которая позволит своевременно осуществлять алиментные обязательства в полном объёме, а также получать доход, равный хотя бы минимальному прожиточному минимуму, представляется крайне затруднительным.

При этом судебный пристав-исполнитель не установил наличие иного имущества для исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил снять арест в отношении автотранспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № <...>, VIN № <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <.......> в рамках исполнительного производства № <...>

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года в

удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Криштоп В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года исковое заявление Криштопа В.Н. к Криштоп Н.А. о признании автомобилей совместно нажитым имуществом, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации удовлетворено частично. Встречное исковое заявление Криштоп Н.А. к Криштопу В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации удовлетворено частично.

Признаны совместно нажитым имуществом Криштопа В.Н. и Криштоп Н.А. автотранспортные средства: марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, марки <.......>, VIN J№ <...>.

За Криштопом В.Н. признано право собственности на автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>.

С Криштопа В.Н. в пользу Криштоп Н.А. взыскана компенсация за неравноценный раздел общего имущества супругов в размер <.......>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Криштопа В.Н. к Криштоп Н.А. о взыскании денежной компенсации отказано.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Криштоп Н.А. к Криштопу В.Н. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации отказано.

С Криштопа В.Н., Криштоп Н.А. в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размер 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого.

В рамках исполнительных производств № <...>, по исполнительному листу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <.......> копеек, по исполнительному листу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 9 500 рублей, по исполнительному листу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, произведен арест автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № <...>, VIN: № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Криштопу В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Криштоп В.Н. заключил трудовой договор с ООО <.......>» по оказанию транспортных услуг в должности водителя-экспедитора.

Продолжительность рабочего времени составляет <.......> часов в неделю.

Оклад по должности составляет <.......> рублей, работодателем могут устанавливаться премии и иные стимулирующие выплаты.

Судебным приставом-исполнителем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута принадлежащая Криштопу В.Н. автомашина марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № <...>, VIN: № <...>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Криштопом В.Н. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ <...>, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что арестованный автомобиль необходим для работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из условий в трудового договора, исполнять трудовые обязанности истец может не только на собственном, но и на арендованном автомобиле.

Кроме того, статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, которое, следовательно, и не может быть арестовано.

К числу такого имущества законом отнесено имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о исполнительском иммунитете арестованного имущества.

При этом суд правомерно исходил из того, что арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает десяти тысяч рублей, должник не является лицом, которому транспортное средство необходимо в связи с его инвалидностью.

Довод заявителя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется как не влекущий признание оспариваемых актов незаконными по причине того, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергают обоснованности судебного решения, основанием для его отмены служить не могут.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криштопа Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: