Решение по делу № 2-3036/2021 от 21.05.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2021г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика МВД России по передоверию от Министра МВД по РА ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства РА о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Верховного суда РА от 16.04.2021г. решение Майкопского городского суда РА от 25.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении него отменено и производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в связи незаконными действиями органов власти и должностных лиц, им понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 20000 рублей. Также ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он вынужден был оправдываться и доказывать, свою невиновность.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 16 100 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ФИО4, а также представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, в ходе судебного заседания полагали, что сумма расходов, а также морального вреда сильно завышенными и просили снизить в соответствии с принципами разумности и обоснованности.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Казначейства РА в суд не явился, надлежаще извещен и о времени и дате судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает ответственность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.    

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной части, суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 31195/96, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33958/96, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании постановлением Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Верховного суда РА от 16.04.2021г. решение Майкопсского городского суда РА от 25.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

В связи с рассмотрением дела в Майкопском городском суде, а также в суде апелляционной инстанции Верховном суде РА, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой представителя ФИО7, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, а также распиской в получении денежных средств.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами, и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие расходы.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом учитывая, что ФИО1, привлечен к административной ответственности на основании постановления Майкопского городского суда, суд считает необходимым взыскать сумму убытков и морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенных требований, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной защитником работы и качества оказанных услуг, суд считает, что понесенные ФИО1 расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд полает заслуживающим вниманию при определении размера морального вреда, довод истца о том, что судом было необоснованно применено отягчающее обстоятельство, повторное привлечение к административной ответственности, на основании постановления которое в последствии отменено, при вынесении в отношении ФИО1, постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Принимая во внимание, что административное производство в отношении истца прекращено, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы иска, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, и считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенным, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, и с учетом обстоятельств настоящего дела до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на представление интересов в данном судебном процессе, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по РА, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя сверх сумм, определенных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде <адрес> через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-78

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА