Решение по делу № 1-125/2024 от 07.02.2024

УИД №

       Дело № 1-125/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                        г. Альметьевск

    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора ФИО17,

потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

защитников – адвоката ФИО18, представившей ордер № и удостоверение №, адвоката ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых Хамматова Э.Я., Гусельщикова М.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хамматова Эрхана Явузовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 167, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

Гусельщикова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее-специальное, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> части 3 статьи 30 части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев 18 дней заменена исправительными работами сроком 02 года с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Альметьевского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 07 месяцев 07 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 313, статье 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 167, пунктом «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гусельщиков М.А. и Хамматов Э.Я., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной площадке, расположенной во дворе <адрес>, вступили в преступный сговор, имея единый преступный умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий ФИО6, с запертыми дверьми и без охранной сигнализации. После чего Гусельщиков М.А. и Хамматов Э.Я в то же время и в том же месте, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, стремясь безвозмездно воспользоваться чужим транспортным средством с целью совершения угона, без цели хищения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, осознавая, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ им не принадлежит и они не являются его законными владельцами и постоянными пользователями, без разрешения подошли к указанному автомобилю «<данные изъяты>», после чего Хамматов Э.Я. разбил заднее лобовой стекло, через которое Гусельщиков М.А. и Хамматов Э.Я. проникли в салон автомобиля. Затем Гусельщиков М.А., продолжая свои преступные действия, путем смыкания проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и совершить угон. Однако, по независящим от Гусельщикова М.А. и Хамматова Э.Я. обстоятельствам, они не смогли довести свои преступные действия до конца, так как двигатель автомобиля не запустился.

Кроме того, Гусельщиков М.А. и Хамматов Э.Я., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 02 часа 05 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, вступили в преступный сговор, имея единый преступный умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, обнаружили принадлежащий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №2, с запертыми дверьми и без охранной сигнализации. После чего Гусельщиков М.А. и Хамматов Э.Я. в то же время и в том же месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, стремясь безвозмездно воспользоваться чужим транспортным средством с целью совершения угона, без цели хищения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, осознавая что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» им не принадлежит, они не являются его законными владельцами и постоянными пользователями, подошли к указанному автомобилю, после чего Хамматов Э.Я. разбил на правой передней двери стекло, через которое Хамматов Э.Я. проник в салон в автомобиля и изнутри открыл водительскую дверь, через которую Гусельщиков М.А. проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. Затем Гусельщиков М.А., продолжая свои преступные действия, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №2, проследовал на нем с указанного места парковки до <адрес>.

Тем самым Гусельщиков М.А. и Хамматов Э.Я. совершили угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2.

Кроме того, Гусельщиков М.А. и Хамматов Э.Я., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной площадке, расположенной возле <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения. Обнаружив в указанном месте принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с незапертыми дверьми и без охранной сигнализации, Гусельщиков М.А. и Хамматов Э.Я. в то же время и в том же месте, действуя умышленно, по предварительному сговору, стремясь безвозмездно воспользоваться чужим транспортным средством с целью совершения угона, без цели хищения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, достоверно зная, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» им не принадлежит, и они не являются его законными владельцами и постоянными пользователями, подошли к указанному автомобилю, после чего Гусельщиков М.А. открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, а Хамматов Э.Я. в это время через пассажирскую дверь проник в салон автомобиль и сел на пассажирское сидение. Затем Гусельщиков М.А., продолжая свои преступные действия, при помощи имевшегося у него ключа от другого автомобиля, попытался запустить двигатель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и совершить угон. Однако, по независящим от Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. обстоятельствам, они не смогли довести свои преступные действия до конца, так как двигатель автомобиля не завелся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 09 часов 40 минут Гусельщиков М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь рядом с домом <адрес>, обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №4, с запертыми дверьми и без охранной сигнализации. У Гусельщикова М.А. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла, Гусельщиков М.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, достоверно зная, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ему не принадлежит, и он не является его законными владельцем и постоянным пользователем, открыл левую водительскую дверь, после чего сел в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и проследовал на нем с указанного места парковки до <адрес>, тем самым совершив угон данного автомобиля.

Подсудимый Хамматов Э.Я. виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около полуночи после распития спиртного со своими знакомыми он пошел провожать друга ФИО21. Проводив последнего, он возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> встретил ранее знакомого Гусельщикова М.А., с которым он в подъезде одного из домов распили литр водки. После этого он и Гусельщиков М.А. пошли в сторону <адрес>, где около <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». Гусельщиков Михаил предложил ему покататься на данном автомобиле. Он согласился, после чего он разбил заднее стекло багажной двери. Чем именно он разбил стекло, не помнит, так как он был сильно пьян. Затем он и Гусельщиков М.А. по очереди залезли в данный автомобиль, при этом он (Хамматов) остался на заднем пассажирском сиденье, а Гусельщиков М.А. пересел на водительское место и пытался завести этот автомобиль, замкнув провода зажигания. Он (Хаматов) уснул на заднем пассажирском сиденье. Проснулся от того, что его разбудил Гусельщиков Михаил, после чего он (Хамматов) вышел из автомобиля, и они пошли дальше. Проходя мимо последнего подъезда <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который был закрыт, так как кнопки закрывания на дверях были опущены. Поскольку они не смогли открыть дверь автомобиля, он (Хамматов) разбил стекло пассажирской двери, сел в автомобиль, после чего открыл дверь Гусельщикову, который сел в салон и завел машину ключом, при этом откуда тот взял ключи от машины, сказать не может. Выезжая, они застряли в снегу, после чего вышли из салона автомобиля. Рядом с тем местом, где они застряли, кто-то из них увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет и государственный знак автомобиля не помнит. Двери данного автомобиля были не заперты. Гусельщиков Михаил первый сел в салон автомобиля за руль, после того как он (Гусельщиков) завел этот автомобиль, он (Хамматов) сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, в этот момент автомобиль марки «<данные изъяты>» заглох. Гусельщиков предложил ему забрать аккумулятор с автомобиля «<данные изъяты>» и поставить его на автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего они подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» и, открыв капот, Гусельщиков вытащил аккумулятор. После этого направились к автомобилю марки «<данные изъяты>», из капота этого автомобиля вытащили аккумулятор и вставили аккумулятор от автомобиля марки «<данные изъяты>». После этого Гусельщиков попробовал завести автомобиль марки «<данные изъяты>», однако последний не завелся. Аккумулятор от автомобиля марки «<данные изъяты>» они убрали в салон этого автомобиля. После того, как автомобиль марки «<данные изъяты>» не завелся, они, прикрыв капот на автомобиле «<данные изъяты>», разошлись.

Подсудимый Гусельщиков М.А. виновным себя по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Гусельщиков М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее знакомого Хамматова Эрхана, с которым решили вместе распить спиртное и прогуляться по городу. После распития спиртного, дойдя до <адрес>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет и государственный регистрационный номер не помнит. Он (Гусельщиков) и предложил Хамматову залезть в данный автомобиль и прокатиться на этом автомобиле. Хамматов согласился, после чего разбил заднее стекло багажной двери автомобиля. Затем он и Хамматов проникли в салон автомобиля, он замкнул провода зажигания и пытался завести этот автомобиль. Хамматов в это время уснул на заднем сиденье этого автомобиля. После того, как автомобиль не завелся, он вышел из салона автомобиля, подошел к капоту, открыл его и стал дергать провода, идущие к аккумулятору, надеясь, что это поможет завести автомобиль, однако завести машину не удалось. Все это время Эрхан (Хамматов) спал в салоне данного автомобиля. После чего он разбудил Хамматова Э.Я., и они пошли дальше. Проходя мимо <адрес>, около последнего подъезда увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Постояв возле этого автомобиля марки <данные изъяты>, он обратил внимание на то, что у данного автомобиля в замке зажигания вставлены ключи, но сам автомобиль был закрыт, кнопки закрывания на дверях были опущены. Он Хамматову сказал, что автомобиль не открывается, в связи с чем Хамматов разбил стекло пассажирской двери чем-то тяжелым и, открыв дверь, открыл водительскую дверь. Хамматов Эрхан сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, он (Гусельщиков) сел за руль, они хотели угнать автомобиль и покататься, умысла на хищение этого автомобиля у них не было. Немного прогрев автомобиль, он начал выезжать за дом, который находится рядом с <адрес>, однако далеко уехать не смогли, так как застряли в снегу. После чего он с Хамматовым Эрханом вышли из салона данного автомобиля, и недалеко от места, где они застряли, кто-то из них увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, государственного регистрационного знака не помнит, двери данного автомобиля не были закрыты. Он сел в салон автомобиля за руль, Хамматов Эрхан сел вслед за ним на переднее пассажирское сиденье, однако машину завести не удалось. Тогда они решили снять аккумулятор с автомобиля «<данные изъяты>» и переставить его на автомобиль «<данные изъяты>», однако и после того, как переставили аккумулятор от автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», машину завести не удалось. Аккумулятор от автомобиля марки «<данные изъяты>» они убрали в салон этого автомобиля.

По эпизоду угона принадлежащего Потерпевший №4 без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подсудимый Гусельщиков М.А. вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотики и алкоголь. В этот день около 08 часов 30 минут он проходил рядом с домом <адрес> где на парковке увидел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подойдя к которому дернул за ручку передней водительской двери. Дверь была открыта, он сел за руль, и в замке зажигания увидев ключи от автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону выезда из <адрес>. Время было около 09 часов 30 минут, с собой у него была бутылка водки, которую он пил там же в автомобиле. На выезде из города по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Кроме того поясняет, что умысла похищать документы владельца у него не было, возможно он их выкинул по дороге, так как находился в состоянии опьянения.

Виновность подсудимый Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А., кроме их признаний, подтверждается следующими доказательствами.

Первый эпизод – покушение на угон автомобиля ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета. Пользовалась автомобилем только она. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехала к своему <адрес> и припарковала свой автомобиль около дома с задней стороны. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, выглянув в окно спальной комнаты, выходящее во двор с задней части дома, где был припаркован ее автомобиль, она увидела, что приоткрыт бампер автомобиля. Затем со своего балкона она увидела, что в её автомобиле разбито заднее стекло. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые после осмотра автомобиля сообщили о повреждениях нижней части панели под рулем и повреждениях проводов. За ремонт автомашины она оплатила 19 000 рублей.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая Потерпевший №1 по поводу ремонта и пояснила, что неизвестные ей лица ДД.ММ.ГГГГ разбили заднее лобовое стекло ее автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и повредили провода, мобилайзер (без этого реле автомобиль не заводится), повреждена нижняя часть панели салона щитка, разбили заднее лобовое стекло. В этот же день он обратился к своим знакомым с просьбой поменять заднее лобовое стекло данного автомобиля, так как он сам стеклами не занимается. ДД.ММ.ГГГГ ей установлено заднее лобовое стекло, за работу оплачено 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатила ему денежные средства в сумме 15000 рублей за покупку запасных частей и за ремонт автомобиля, из этих денежных средств он оплатил за покупку заднего лобового стекла 3800 рублей и за установку заднего лобового стекла 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатила ему 4000 рублей так же для покупки запасных частей и ремонта. После ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запасные части и установлены на автомобиль.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении данного преступного эпизода подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут сзади <адрес>    осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра обнаружено, что отсутствует заднее стекло багажника, двери автомобиля были не заперты, капот приоткрыт (том 1 л.д. 92-93);

    - протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у потерпевшей ФИО6 была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № (том 3 л.д. 6-8).

В ходе предварительного следствия вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшей ФИО6 (том 3 л.д. 9-10, 11, 12).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гусельщикова М.А. и его адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Гусельщиков М.А. показал на месте и рассказал об обстоятельствах покушения им и Хамматовым Э.Я. на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного во дворе <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-133).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хамматова Э.Я. и его адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Хамматов Э.Я. показал на месте и рассказал об обстоятельствах покушения им и Гусельщиковым М.А. на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного во дворе <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-143).

Второй эпизод – угон автомобиля Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В 701 ЕТ 116, цвет светло-серебристый металл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Этим автомобилем пользуется ее супруг Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, возвращаясь с работы, она не обратила внимания, стоит ли автомобиль около дома или нет. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей машины на месте. Ее супруг – Свидетель №1 на улице машины не обнаружил. Также супруг сказал, что заходил к проживавшему на первом этаже в <адрес> соседу по имени ФИО22, просмотрев у которого записи с камеры видеонаблюдения увидел, как двое мужчин около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разбили стекло в салоне автомобиля <данные изъяты>, после чего уехали в сторону <адрес>. Она сразу позвонила в отдел полиции <адрес> и сообщила об угоне ее автомобиля. В этот же день до обеда ей позвонил сосед ФИО24 и сообщил о том, что его жена ФИО23 увидела ее автомобиль за <адрес> в сугробе. После чего она сказала об этом своему мужу и попросила его посмотреть их ли это автомобиль или нет. Супруг, сбегав, убедился, что за домом <адрес> действительно находится их автомобиль. При осмотре автомобиля совместно с сотрудниками полиции обнаружили отсутствие аккумулятора, разбитое стекло переднее с пассажирской стороны.

Свидетель Свидетель №1, являющийся супругом потерпевшей Потерпевший №2, в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №2 При этом свидетель Свидетель №1 указал, что подсудимый Хамматов Э.Я. возместил им ущерб от повреждения автомобиля в размере 5000 рублей.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении данного преступного эпизода подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут возле <адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. У данного автомобиля разбито стекло на передней пассажирской двери, осколки стекла находятся на переднем пассажирском сиденье. Открыв капот автомобиля, было установлено, что отсутствует аккумулятор (том 1 л.д. 86-88);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у потерпевшей Потерпевший №2 была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № (том 3 л.д. 14-16).

В ходе предварительного следствия вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (том 3 л.д. 17-18, 19, 20).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гусельщикова М.А. и его адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Гусельщиков М.А. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им и Хамматовым Э.Я. угона автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-133).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хамматова Э.Я. и его адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО3 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им и Гусельщиковым М.А. на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-143).

Третий эпизод – покушение на угон автомобиля Потерпевший №3

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №3, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 65000 рублей. Данный автомобиль он припарковал около своего <адрес> после новогодних каникул, более точную дату не помнит. Двери на ключ не закрывались, так как замки открывания на них были сломаны. Ключ зажигания находился в замке зажигания, так как он знал, что его автомобиль невозможно угнать из-за нахождения автомобиля в неисправном состоянии. О том, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № пытались угнать, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с сотрудниками полиции он осмотрел свой автомобиль и обнаружил в салоне аккумулятор, марку которого не помнит (том 2 л.д. 29-30).

Кроме этого, вина подсудимых в совершении данного преступного эпизода подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут возле <адрес>    осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № синего цвета. В салоне данного автомобиля на полу обнаружен автомобильный аккумулятор. Капот автомобиля был открыт, под капотом обнаружен аккумулятор «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 96-101).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гусельщикова М.А. и его адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Гусельщиков М.А. показал на месте и рассказал об обстоятельствах покушения им и ФИО1 на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного с торца <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-133).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хамматова Э.Я. и его адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Хамматов Э.Я. показал на месте и рассказал об обстоятельствах покушения им и Гусельщиковым М.А. на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного с торца <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-143).

Четвертый эпизод – угон автомобиля Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе судебного заседания показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к своему товарищу, чтобы переночевать по адресу: <адрес>, свой автомобиль припарковал на проезжей части рядом с домом <адрес>. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, а ключи от замка двери он забрал с собой, но предварительно закрыл все двери своего автомобиля, автосигнализации на автомобиле не имеется, двери закрываются только ключом. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый, работающий на металлоприемке, и спросил не продал ли он свой автомобиль. При этом знакомый пояснил, что только что видел проехавший мимо его автомобиль. Он (Потерпевший №4) вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет на том месте, где он его припарковал. О случившемся он сообщил в полицию. Затем ему стало известно, что его автомобиль найден, так как управлявший его автомобилем водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан на <адрес> сотрудниками ДПС. После чего он с сотрудниками полиции выехал на <адрес>, где сотрудники полиции в ходе осмотра его автомобиля и установили повреждения, а именно: водительская левая задняя форточка была разбита, а также повреждена передняя накладка на бампер с повреждением лакокрасочного покрытия.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где неофициально работает приемщиком. В этот день около 09 часов 40 минут мимо него проехала принадлежащая его знакомому Потерпевший №4 автомашина марки <данные изъяты> белого цвета. Он (Потерпевший №4) должен был заехать на его (Свидетель №3) рабочее место, однако проехал мимо. Позвонив Потерпевший №4, последний ответил, что он находится дома и он не за рулем его автомобиля (том 1 л.д. 238-239).

Кроме этого, вина подсудимого Гусельщикова М.А. в совершении данного преступного эпизода подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 20 минут возле <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 176-179).

В ходе следствия вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшему Потерпевший №4 (том 2 л.д. 46-50, 51, 52).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. в совершении вышеуказанных преступлений, установленной полностью.

Действия Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. по эпизоду покушения на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО25 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. по эпизоду угона автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО26 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. по эпизоду покушения на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО27 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Гусельщикова М.А. по эпизоду угона им автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, органами предварительного следствия Гусельщикову М.А. и Хамматову Э.Я. предъявлено обвинение в том, что они в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной площадке, расположенной во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, вступили в преступный сговор и из личной заинтересованности повредили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей следующим образом: Хамматов Э.Я., применив физическую, силу рукой разбил заднее лобовое стекло, через которое Гусельщиков М.А. и Хамматов Э.Я. проникли в салон этого автомобиля. Затем Гусельщиков М.А. повредил у указанного автомобиля замок зажигания, кожух рулевой колонки, левый карман от торпеды, чем привел их в негодность.

Вышеуказанные действия Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что за ремонт повреждений на своем автомобиле, после покушения на угон этого автомобиля, она заплатила 19000 рублей и этот ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер ежемесяной пенсии составляет 27000 рублей, она ухаживает за больной матерью, которой 98 лет, а также содержит малолетнюю внучку.

Выслушав мнение сторон по данному эпизоду, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит состава указанного преступления в действиях подсудимых, и считает необходимым оправдать Гусельщикова М.А. и Хамматова Э.Я. по части 1 статьи 167 УК РФ по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом, статья 167 УК РФ не содержит квалифицирующего признака вышеуказанного преступного деяния, совершенного группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, основной целью действий Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. было совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и именно с целью угона были повреждены детали и механизмы указанного автомобиля. При этом, Хамматов Э.Я., согласно предъявленного ему обвинения, разбил заднее лобовое стекло автомобиля. Других повреждений и уничтожений на автомобиле Хамматов Э.Я. не совершал. Гусельщиков М.А. же, согласно предъявленного ему обвинения по данному эпизоду, повредил у автомобиля замок зажигания, кожух рулевой колонки, левый карман от торпеды, приведя их в негодность. Заднее лобовое стекло автомобиля Гусельщиков М.А. не разбивал.

Поскольку диспозиция статьи 167 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых подлежали оценке и квалификации индивидуально и дифференцировано в зависимости от совершенных каждым из них активных действий. При этом, размер материального ущерба, причиненного каждым из подсудимых в результате их активных действий, подлежал индивидуализации, то есть подлежал оценке специалистом-оценщиков. В предъявленном же каждому из подсудимых Хамматову Э.Я. и Гусельщикову М.А. органами предварительного следствия обвинении, указана общая сумма причиненного ущерба в размере 19000 рублей, то есть размер ущерба не разграничен в зависимости от действий каждого из подсудимых, не определена значительность ущерба, причиненного каждым из подсудимых. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие реальный материальный ущерб, причиненный подсудимыми.

При таких обстоятельствах обвинение, предъявленное подсудимым по данному эпизоду, не может быть признано обоснованным, поэтому по данному обвинению подсудимые подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хамматову Э.Я., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамматову Э.Я., судом также не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гусельщикову М.А., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, подача явки с повинной о совершенных преступлениях при нахождении в местах лишения свободы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусельщикову М.А., суд признает рецидив преступления, вид которого является опасным.

При избрании вида и размера наказания подсудимым Хамматову Э.Я. и Гусельщикову М.А., суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, а также учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности каждого подсудимого, роль и действия каждого подсудимого при совершении преступлений.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого Хамматова Э.Я., ранее он судим (том 2 л.д. 58, 59), с <данные изъяты> на учете в противотуберкулезном диспансере, в филиале ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ» <адрес> не состоит (том 2 л.д.62, 63), в течение года привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 65), в настоящее время официально не трудоустроен, в браке не состоит.

<данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, Гусельщиков М.А., в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности отделом МВД России по <адрес> за совершение различных правонарушений (том 2 л.д. 114), на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 106), состоял на профилактическом учете у врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 105), на учете в противотуберкулезном диспансере, в филиале ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ» <адрес> не состоит (том 2 л.д. 107, 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 117), официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

<данные изъяты>

Нахождение подсудимых Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют. Одно лишь признание подсудимых Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. факта нахождения их в состоянии опьянения, по мнению суда, не достаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд принимает во внимание имущественное положение Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А., влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении вышеперечисленных преступлений, то обстоятельство, что инициатором преступлений являлся Гусельщиков М.А., более активные действия, связанные с угоном автомобилей совершал именно Гусельщиков М.А..

С учетом всего изложенного и характеризующих подсудимых данных, суд считает необходимым назначить Хамматову Э.Я. окончательное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Гусельщикову М.А. суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями статей обвинения, не достигнут цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого Гусельщикова М.А., обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения нему правил, установленных статьями 73 и 64 УК РФ, а также не находит оснований для снижения категории тяжести совершенных им преступлений на меньшую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит, поскольку Хамматов Э.Я. и Гусельщиков М.А. ранее судимы.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым Гусельщиковым М.А. преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, суд считает необходимым при избрании размера наказания руководствоваться положениями, установленными частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо веских оснований для применения правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Гусельщикову М.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В материалах уголовного дела имеется документ, названный «исковым заявлением о возмещении ущерба», поданный ФИО6 (том 2 л.д. 16). Однако, в данном заявлении отсутствует просительная часть, то есть заявитель Потерпевший №1 указывает о причинении ей материального ущерба, однако не конкретизирует того, о чем она просит. Более того, органами предварительного следствия Потерпевший №1 не признана гражданским истцом по делу. При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО6 необходимо оставить без рассмотрения, констатировав, что она не лишена права и возможности обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Хамматова Э.Я. и Гусельщикова М.А. судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, так как они в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказались. В силу своего состояния здоровья Хамматов Э.Я. и Гусельщиков М.А. трудоспособны, что подтвердили в судебном заседании, инвалидности не имеют. В материалах дела нет данных и об их имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамматова Эрхана Явузовича по части 1 статьи 167 УК РФ оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления.

Признать за Хамматовым Э.Я. право на реабилитацию по данному эпизоду.

Хамматова Эрхана Явузовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Хамматову Э.Я. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 03 (три) года, в течение которого Хамматов Э.Я. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Хамматова Э.Я. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Хамматову Э.Я. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гусельщикова Михаила Александровича по части 1 статьи 167 УК РФ оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления.

Признать за Гусельщиковым М.А. право на реабилитацию по данному эпизоду.

Гусельщикова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 09 (девять) месяцев;

- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Гусельщикову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гусельщикову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусельщикову М.А. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого Гусельщиковым М.А. наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Гусельщикова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4

Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Хамматова Эрхана Явузовича в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 21180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с Гусельщикова Михаила Александровича в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 21180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

На приговор может быть обжалована апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным Гусельщиковым М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: