Решение по делу № 33-1988/2019 от 13.05.2019

Судья Злобин А.В. 33-1988/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А. и Душнюк Н.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Т.А.В. был предоставлен кредит в сумме (...) руб. на 59 месяцев, под условием уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора, однако надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, допустила образование задолженности, которая за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., из которой: (...). – основной долг, (...). - проценты, (...) - штрафные санкции. На основании изложенного, истец, полагая возможным снизить размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе (...). – основной долг, (...) - проценты, (...) - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины - (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т.А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Ш.А.В., просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб. Полагает, что судом неверно исчислен срок давности применительно к требованием о взыскании задолженности и неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Последний платеж как признание долга совершен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Требование о погашении задолженности направлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, срок исковой давности приостановлен до ХХ.ХХ.ХХ и оканчивается ХХ.ХХ.ХХ. Судебный приказ вынесен мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, заявление о его вынесении подано в пределах срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору также подано в пределах срока исковой давности. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление подано, в пределах срока исковой давности, в связи чем у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Поскольку основания для применения последствий истечения срока исковой давности у суда отсутствовали, оплаченная истцом госпошлина в размере (...). подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности К.А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу Банка – не подлежащей удовлетворению

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен..

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы по судебному приказу №(...), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процента за пользование кредитом составляет (...) за каждый день при условии безналичного использования и (...) % за каждый день в случае снятия кредитных средств в наличной форме или их перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет (...)

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...) были предоставлены ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком Т.А.В. было допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Банка права на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

ХХ.ХХ.ХХ Банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, требование банка исполнено не было.

ХХ.ХХ.ХХ Банк обратился к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о взыскании с Т.А.В. задолженности по указанному кредитному договору. На основании этого заявления ХХ.ХХ.ХХ был выдан судебный приказ о взыскании с Т.А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере (...) и расходов по государственной пошлине - (...)

В последующем, этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., из которой: (...). – основной долг, (...) - проценты, (...) - штрафные санкции.

Снизив размер штрафных санкций, Банк заявил ко взысканию с ответчика (...), в том числе (...) – основной долг, (...) - проценты, (...) - штрафные санкции.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая сроки последнего платежа, внесенного заемщиком в погашение кредита (ХХ.ХХ.ХХ), дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа ( ХХ.ХХ.ХХ), дату отмены судебного приказа ( ХХ.ХХ.ХХ) и дату обращения Банка с настоящим иском (ХХ.ХХ.ХХ), применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Т.А.В. в пользу Банка задолженность по срочному основному долгу в размере (...)., просроченному основному долгу в размере (...)., срочным процентам в размере (...)., просроченным процентам в размере (...)., процентам на просроченный основной долг в размере (...).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащие уплате штраф и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности, суд отказал во взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с (...) (...) до (...).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, в связи с направлением ответчику ХХ.ХХ.ХХ требования о погашении кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 стактьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что представленное в материалы дела требование Банка в адрес заемщика от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом последующего обращения Банка ХХ.ХХ.ХХ с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения данного спора или обязательный претензионный порядок, влекущие продление срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи