Решение по делу № 11-20/2021 от 14.01.2021

Мировой судья Тимченко М.А.                                        Дело № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе судьи Линчевской М.Г.,при помощнике судьи Мутрук О.М., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска врио мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-34/2017,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ №2-34/17 о взыскании с Вяткиной Александры Александровны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 22.01.2014 в размере 41 820 рублей 36 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 727 рублей 31 копейка, а всего в сумме 42 547 рублей 67 копеек.

09 октября 2020 года ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17.

09 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17 оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем при подаче заявления не представлены уведомления, подтверждающие факт вручения либо направления заинтересованным лицам заявления о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17. Срок для устранения недостатков установлен до 28.10.2020.

Определение направлено заявителю 12.10.2020.

30 октября 2020 года определением мирового судьи заявление ООО «ТРАСТ»о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17 возвращено, в связи с тем, что заявитель ООО «ТРАСТ» не устранил в срок недостатки указанные в определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 09 октября 2020 года.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит суд определением мирового судьи от 30 октября 2020 года отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для оставления без движения и последующего возвращения заявления, так как ст.132 ГПК РФ не содержит в себе норм в отношении заявлений о процессуальном правопреемстве, в частности направления заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы по частной жалобе, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, - вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ №2-34/17 о взыскании с Вяткиной Александры Александровны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании № от 22.01.2014 в размере 41 820 рублей 36 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 727 рублей 31 копейка, а всего в сумме 42 547 рублей 67 копеек.

09 октября 2020 года ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17.

Как следует из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (с изменениями, действующими с 01.10.2019), к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Такими документами являются квитанции, подтверждающие направление заявления заинтересованным лицам.

Заявление ООО «ТРАСТ»о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17 не соответствовало требованиям, предъявляемым к форме и содержанию исковых заявлений, предусмотренными статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования гражданского процессуального законодательства, с изменениями, действующими с 01.10.2019, подателем заявления выполнены не были.

Так, заявителем ООО «ТРАСТ» при подаче заявления не представлены уведомления, подтверждающие факт вручения либо направления заинтересованным лицам заявления о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

09 октября 2020 года определением мирового судьи заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17 оставлено без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 28.10.2020.

Согласно ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Так как, в установленный срок недостатки, указанные в определении мирового судьи от 09 октября 2020 года, устранены не были, 30 октября 2020 года определением мирового судьи заявление ООО «ТРАСТ»о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17 возвращено.

С учетом изложенного мировой судья, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа №2-34/17 подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска врио мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-34/2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                           М.Г. Линчевская