cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1009/2023 (33-13697/2022;) от 20.12.2022

Дело № 33 – 1009/2023 (33-13697/2022)

(Дело № 2 – 3353/2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-004501-57

Судья – Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Киселевой Надежде Алексеевне, Киселеву Олегу Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Якимова Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось с иском к Киселевой Н.А., Киселеву О.А. о снижении размера неустойки, взысканной за период с 18.11.2021 по день фактического исполнения истцом своих обязательств в пользу Киселевой Н.А. до 5068,78 руб., в пользу Киселева О.А. до 5068,78 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указав, что Киселева Н.А., Киселев О.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2021 по делу №2-2954/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 25000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 14000 руб. в пользу каждого. Начиная с 18.11.2021 продолжено взыскание неустойки по день фактического исполнения АО «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2585082, 50 руб. Также решением с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой Н.А., Киселева О.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 по делу №33-1403/2022 решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения. 27.12.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края» и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №** от 14.06.2017 изменившее объект долевого строительства и срок его передачи – не позднее 2 квартала 2022. 18.01.2022 объект долевого строительства был передан истцом ответчикам и принят ответчиками. Решение суда, кроме неустойки, определенной по день фактического исполнения обязательства, было 03.03.2022 исполнено застройщиком платежными поручениями №**,**, ответчикам было уплачено по 47 000 рублей каждому. 17.03.2022 на основании исполнительных листов, поданных ответчиками, инкассовыми поручениями №**, ** со счета истца были списаны суммы, включающие неустойку, определенную по день фактического исполнения обязательства по 87 068,78 рублей в пользу каждого из ответчиков. Размер неустойки по день фактического исполнения истцом своих обязательств составил 40 068,78 рублей в пользу каждого из ответчиков. Платежными поручениями №№ **, ** от 25.03.2022 суммы, добровольно уплаченные застройщиком (по 47000 руб. в пользу каждого из ответчиков), были возвращены. С учетом заключенного дополнительного соглашения размер неустойки по день фактического исполнения истцом своих обязательств не может превышать 25204,55 руб. в пользу каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета: 2585082,50 руб. * 39 дней (с 18.11.2021 по 27.12.2021) *7,5%/300*2*1/2= 25204,55 руб. Полагает, что 40068,78 руб. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда, что за период просрочки с 02.01.2021 по 17.11.2021 – 320 дней Березниковским городским судом Пермского края в пользу Киселева О.А. была взыскана неустойка в размере 25000 руб., а за периоды с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.11.2021 – 597 дней судом Пермского края было взыскано 25000 рублей. При этом за период просрочки с 18.11.2021 по 27.12.2021 – 39 дней размер неустойки составляет 40068,78 руб., что превышает неустойку, взысканную по решению суда более чем в 13 и 23 раза соответственно. Истец обращает внимание на то, что им выполняется социальная функция, финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-п. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой имелась бы возможность выплачивать неустойки. Уплата неустойки создает реальные риски срыва программы строительства жилья. Полагает, что размер неустойки, перечисленной ответчику банком за период с 18.11.2021 по день фактического исполнения истцом своих обязательств, может быть уменьшен до 10137,56 руб. (по 5068,78 руб. каждому) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчиком в остальной части получено неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб., которое подлежит взысканию с пользу истца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2022 года исковые требования были удовлетворены частично, снижен размер неустойки, начисленной Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» за период с 18.11.2021 по 27.12.2021, на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 по гражданскому делу № 2-2954/2021 и взысканной в пользу Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича до 10000 рублей в пользу каждого, с Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30068,78 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласились ответчики Киселева Н.А., Киселев О.А., обратившись с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований указали, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Неверно определен период начисления неустойки до фактического исполнения АО «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче квартиры, которая передана ответчикам 18.01.2022, однако судом определен срок по 27.12.2021, данная дата материалами дела не подтверждается. Действующее законодательство не позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая взыскана решением суда, требования истца не основаны на законе. Доводы истца о несоразмерности неустойки были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалоб на решение суда по гражданскому делу № 2-2954/2021 и были отклонены. Со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку получение денежных средств было произведено на основании решения суда, то начисленные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, поэтому положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Указывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть применимы в данных правоотношениях сторон, поскольку данный пункт не касается случаев списания денежных средств на основании исполнительного листа. Неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приведенному расчету максимальный предел для снижения неустойки составляет 35057,97 рублей. Со ссылкой на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что все доводы, на которые ссылается ответчик для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом для снижения неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и были исследованы в суде первой инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, поскольку как полагает, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Представители ответчиков Якимов Д.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Киселева О.А., Киселевой Н.А. к АО «Корпорация развития Пермского края»; с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскана в пользу Киселевой Надежды Алексеевны неустойка за период с 01.07.2019 года по 17.11.2021 года, Киселева Олега Александровича неустойка за период с 02.01.2021 года по 17.11.2021 года в сумме 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 28 000 руб., по 14 000 руб. в пользу каждого; с продолжением взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича неустойки, начиная с 18.11.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2585082, 50 руб.; с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 07.02.2022 решение Березниковского городского суда от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Н.А., Киселева О.А. и АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 решение Березниковского городского суда от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселева О.А., Киселевой Н.А. – без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-2954/2021 от 17.11.2021 установлено, 14.06.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Киселевым О.А., Киселевой Н.А. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, объектом которого является 3-х комнатная квартира № ** расположенная в 1-м подъезде на 14 этаже многоквартирного дома (Правобережная часть г.Березники, квартал №10), по адресу: ****. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2020.

Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, суд, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскал с него неустойку, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 50000 руб., по 25000 рублей в пользу каждого, с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

После постановления вышеуказанного решения, 27.12.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края» и ответчиками Киселевой Н.А., Киселевым О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №** от 14.06.2017 изменившее объект долевого строительства и срок его передачи – не позднее 2 квартала 2022.

Объект долевого строительства передан ответчикам Киселеву О.А., Киселевой Н.А. согласно передаточному акту 18 января 2022.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 по гражданскому делу № 2-2954/2021 исполнено истцом АО «Корпорация развития Пермского края» 17.03.2022.

Согласно инкассовым поручениям №№ **, ** от 17.03.2022 произведено списание денежных средств со счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселева О.А., Киселевой Н.А. на основании исполнительного документа, выданного Березниковским городским судом по делу № 2-2954/2021 в сумме 87068,78 руб. в пользу каждого, размер неустойки с 18.11.2021 по день фактического исполнения истцом своих обязательств составил 40068,78 руб. что сторонами не оспаривается.

Оценив установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, которые подробно изложены в решении суда, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования принял во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. в пользу истца, находя данную сумму разумной и справедливой, таким образом, установив, что с Киселевой Н.А., Киселева О.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30068,78 рублей, (40068,78 – 10 = 30068,78).

Судебная коллегия, не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Корпорация развития Пермского края» на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого участия в строительстве после вынесения решения Березниковским городским судом Пермского края 17 ноября 2021 г. имела место с 18 ноября 2021 по день фактического исполнения обязательств. Общий размер неустойки, выплаченной ответчикам в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки на будущее время составил 40068,78 рублей в пользу каждого. Указанная неустойка была фактически выплачена ответчику.

Суд уменьшил данную исчисленную на основании решения суда и фактически выплаченную участнику долевого строительства неустойку до 10 000 руб., взыскав с ответчиков в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» неосновательное обогащение в размере 30068,78 руб., без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств застройщиком.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленный законом повышенный размер неустойки (т.е. в двойном размере) решением Березниковского городского суда Пермского края 17 ноября 2021 на будущее время взыскан не в повышенном размере, что безусловно свидетельствует о том, что суд при постановлении решения принял во внимание ходатайство АО «Корпорация развития Пермского края» о снижении неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за период с 02.01.2021г. по 17.11.2021г. Киселеву О.А. подлежала выплате неустойка в размере 206806,60 рублей, за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.11.2021 по 17.11.2021 Киселевой Н.А. подлежала выплате неустойка в размере 385823,25 рублей, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 г. до 50 000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, всего за период просрочки обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого строительства уплатила неустойку в размере 130137,56 руб. (50 000 руб. + 80137,56 руб.), вместо предусмотренной законом неустойки за тот же период в размере 672767,41 руб. (с 02.01.2021г. по 17.11.2021г. Киселеву О.А. подлежала выплате неустойка в размере 206806,60 рублей, за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.11.2021 по 17.11.2021 Киселевой Н.А. подлежала выплате неустойка в размере 385823,25 рублей без учета снижения. + за период с 18.11.2021 по 27.12. 2022 года – 80137,56 руб.).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом подлежал оценке весь объем неустойки за период просрочки исполнения обязательства в целях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что общий размер неустойки полученной ответчиками в связи нарушением истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 130137,56 руб. Киселеву О.А. и Киселевой Н.А. за весь период просрочки и с учетом фактически выплаченной неустойки за спорный период в полной мере соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства.

При этом, заключение дополнительного соглашения между сторонами спора о переносе срока передачи объекта долевого строительства 27.12.2021, то есть уже после постановления решения от 17.11.2021, с установлением срока передачи объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2022 года само по себе не изменяет резолютивную часть постановленного решения от 17.11.2021 о сроке начисления и взыскания неустойки, а также не может являться безусловным основанием для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку взыскание сумм произошло в точном соответствии с постановленным судом решением, вступившим в законную силу, то есть исполнение решения суда произведено на день фактического исполнения договора и передачи квартиры ответчикам 18 января 2022.

Каких-либо доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки, носящие исключительный характер стороной истца не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточные основания для применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Киселевой Н.А, Киселеву О.А.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Киселевой Надежде Алексеевне, Киселеву Олегу Александровичу о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33 – 1009/2023 (33-13697/2022)

(Дело № 2 – 3353/2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-004501-57

Судья – Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Киселевой Надежде Алексеевне, Киселеву Олегу Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Якимова Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось с иском к Киселевой Н.А., Киселеву О.А. о снижении размера неустойки, взысканной за период с 18.11.2021 по день фактического исполнения истцом своих обязательств в пользу Киселевой Н.А. до 5068,78 руб., в пользу Киселева О.А. до 5068,78 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указав, что Киселева Н.А., Киселев О.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2021 по делу №2-2954/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 25000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 14000 руб. в пользу каждого. Начиная с 18.11.2021 продолжено взыскание неустойки по день фактического исполнения АО «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2585082, 50 руб. Также решением с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой Н.А., Киселева О.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 по делу №33-1403/2022 решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения. 27.12.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края» и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №** от 14.06.2017 изменившее объект долевого строительства и срок его передачи – не позднее 2 квартала 2022. 18.01.2022 объект долевого строительства был передан истцом ответчикам и принят ответчиками. Решение суда, кроме неустойки, определенной по день фактического исполнения обязательства, было 03.03.2022 исполнено застройщиком платежными поручениями №**,**, ответчикам было уплачено по 47 000 рублей каждому. 17.03.2022 на основании исполнительных листов, поданных ответчиками, инкассовыми поручениями №**, ** со счета истца были списаны суммы, включающие неустойку, определенную по день фактического исполнения обязательства по 87 068,78 рублей в пользу каждого из ответчиков. Размер неустойки по день фактического исполнения истцом своих обязательств составил 40 068,78 рублей в пользу каждого из ответчиков. Платежными поручениями №№ **, ** от 25.03.2022 суммы, добровольно уплаченные застройщиком (по 47000 руб. в пользу каждого из ответчиков), были возвращены. С учетом заключенного дополнительного соглашения размер неустойки по день фактического исполнения истцом своих обязательств не может превышать 25204,55 руб. в пользу каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета: 2585082,50 руб. * 39 дней (с 18.11.2021 по 27.12.2021) *7,5%/300*2*1/2= 25204,55 руб. Полагает, что 40068,78 руб. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда, что за период просрочки с 02.01.2021 по 17.11.2021 – 320 дней Березниковским городским судом Пермского края в пользу Киселева О.А. была взыскана неустойка в размере 25000 руб., а за периоды с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.11.2021 – 597 дней судом Пермского края было взыскано 25000 рублей. При этом за период просрочки с 18.11.2021 по 27.12.2021 – 39 дней размер неустойки составляет 40068,78 руб., что превышает неустойку, взысканную по решению суда более чем в 13 и 23 раза соответственно. Истец обращает внимание на то, что им выполняется социальная функция, финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-п. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой имелась бы возможность выплачивать неустойки. Уплата неустойки создает реальные риски срыва программы строительства жилья. Полагает, что размер неустойки, перечисленной ответчику банком за период с 18.11.2021 по день фактического исполнения истцом своих обязательств, может быть уменьшен до 10137,56 руб. (по 5068,78 руб. каждому) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчиком в остальной части получено неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб., которое подлежит взысканию с пользу истца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2022 года исковые требования были удовлетворены частично, снижен размер неустойки, начисленной Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» за период с 18.11.2021 по 27.12.2021, на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 по гражданскому делу № 2-2954/2021 и взысканной в пользу Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича до 10000 рублей в пользу каждого, с Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30068,78 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласились ответчики Киселева Н.А., Киселев О.А., обратившись с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований указали, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Неверно определен период начисления неустойки до фактического исполнения АО «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче квартиры, которая передана ответчикам 18.01.2022, однако судом определен срок по 27.12.2021, данная дата материалами дела не подтверждается. Действующее законодательство не позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая взыскана решением суда, требования истца не основаны на законе. Доводы истца о несоразмерности неустойки были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалоб на решение суда по гражданскому делу № 2-2954/2021 и были отклонены. Со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку получение денежных средств было произведено на основании решения суда, то начисленные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, поэтому положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Указывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть применимы в данных правоотношениях сторон, поскольку данный пункт не касается случаев списания денежных средств на основании исполнительного листа. Неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приведенному расчету максимальный предел для снижения неустойки составляет 35057,97 рублей. Со ссылкой на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что все доводы, на которые ссылается ответчик для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом для снижения неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и были исследованы в суде первой инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, поскольку как полагает, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Представители ответчиков Якимов Д.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Киселева О.А., Киселевой Н.А. к АО «Корпорация развития Пермского края»; с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскана в пользу Киселевой Надежды Алексеевны неустойка за период с 01.07.2019 года по 17.11.2021 года, Киселева Олега Александровича неустойка за период с 02.01.2021 года по 17.11.2021 года в сумме 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 28 000 руб., по 14 000 руб. в пользу каждого; с продолжением взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича неустойки, начиная с 18.11.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2585082, 50 руб.; с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 07.02.2022 решение Березниковского городского суда от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Н.А., Киселева О.А. и АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 решение Березниковского городского суда от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселева О.А., Киселевой Н.А. – без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-2954/2021 от 17.11.2021 установлено, 14.06.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Киселевым О.А., Киселевой Н.А. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, объектом которого является 3-х комнатная квартира № ** расположенная в 1-м подъезде на 14 этаже многоквартирного дома (Правобережная часть г.Березники, квартал №10), по адресу: ****. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2020.

Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, суд, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскал с него неустойку, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 50000 руб., по 25000 рублей в пользу каждого, с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

После постановления вышеуказанного решения, 27.12.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края» и ответчиками Киселевой Н.А., Киселевым О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №** от 14.06.2017 изменившее объект долевого строительства и срок его передачи – не позднее 2 квартала 2022.

Объект долевого строительства передан ответчикам Киселеву О.А., Киселевой Н.А. согласно передаточному акту 18 января 2022.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 по гражданскому делу № 2-2954/2021 исполнено истцом АО «Корпорация развития Пермского края» 17.03.2022.

Согласно инкассовым поручениям №№ **, ** от 17.03.2022 произведено списание денежных средств со счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселева О.А., Киселевой Н.А. на основании исполнительного документа, выданного Березниковским городским судом по делу № 2-2954/2021 в сумме 87068,78 руб. в пользу каждого, размер неустойки с 18.11.2021 по день фактического исполнения истцом своих обязательств составил 40068,78 руб. что сторонами не оспаривается.

Оценив установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, которые подробно изложены в решении суда, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования принял во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. в пользу истца, находя данную сумму разумной и справедливой, таким образом, установив, что с Киселевой Н.А., Киселева О.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30068,78 рублей, (40068,78 – 10 = 30068,78).

Судебная коллегия, не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Корпорация развития Пермского края» на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого участия в строительстве после вынесения решения Березниковским городским судом Пермского края 17 ноября 2021 г. имела место с 18 ноября 2021 по день фактического исполнения обязательств. Общий размер неустойки, выплаченной ответчикам в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки на будущее время составил 40068,78 рублей в пользу каждого. Указанная неустойка была фактически выплачена ответчику.

Суд уменьшил данную исчисленную на основании решения суда и фактически выплаченную участнику долевого строительства неустойку до 10 000 руб., взыскав с ответчиков в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» неосновательное обогащение в размере 30068,78 руб., без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств застройщиком.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленный законом повышенный размер неустойки (т.е. в двойном размере) решением Березниковского городского суда Пермского края 17 ноября 2021 на будущее время взыскан не в повышенном размере, что безусловно свидетельствует о том, что суд при постановлении решения принял во внимание ходатайство АО «Корпорация развития Пермского края» о снижении неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за период с 02.01.2021г. по 17.11.2021г. Киселеву О.А. подлежала выплате неустойка в размере 206806,60 рублей, за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.11.2021 по 17.11.2021 Киселевой Н.А. подлежала выплате неустойка в размере 385823,25 рублей, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 г. до 50 000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, всего за период просрочки обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого строительства уплатила неустойку в размере 130137,56 руб. (50 000 руб. + 80137,56 руб.), вместо предусмотренной законом неустойки за тот же период в размере 672767,41 руб. (с 02.01.2021г. по 17.11.2021г. Киселеву О.А. подлежала выплате неустойка в размере 206806,60 рублей, за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.11.2021 по 17.11.2021 Киселевой Н.А. подлежала выплате неустойка в размере 385823,25 рублей без учета снижения. + за период с 18.11.2021 по 27.12. 2022 года – 80137,56 руб.).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом подлежал оценке весь объем неустойки за период просрочки исполнения обязательства в целях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что общий размер неустойки полученной ответчиками в связи нарушением истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 130137,56 руб. Киселеву О.А. и Киселевой Н.А. за весь период просрочки и с учетом фактически выплаченной неустойки за спорный период в полной мере соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства.

При этом, заключение дополнительного соглашения между сторонами спора о переносе срока передачи объекта долевого строительства 27.12.2021, то есть уже после постановления решения от 17.11.2021, с установлением срока передачи объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2022 года само по себе не изменяет резолютивную часть постановленного решения от 17.11.2021 о сроке начисления и взыскания неустойки, а также не может являться безусловным основанием для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку взыскание сумм произошло в точном соответствии с постановленным судом решением, вступившим в законную силу, то есть исполнение решения суда произведено на день фактического исполнения договора и передачи квартиры ответчикам 18 января 2022.

Каких-либо доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки, носящие исключительный характер стороной истца не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточные основания для применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Киселевой Н.А, Киселеву О.А.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Киселевой Надежде Алексеевне, Киселеву Олегу Александровичу о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-1009/2023 (33-13697/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения
Истцы
АО "Корпорация развития Пермского края"
Ответчики
Киселев Олег Александрович
Киселева Надежда Алексеевна
Другие
Администрация г.Березники
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шабалина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.12.2022Передача дела судье
26.01.2023Судебное заседание
02.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2023Передано в экспедицию
26.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее