Решение от 15.01.2019 по делу № 33-46/2019 от 03.12.2018

Судья Ландаренкова Н.А.                                   33-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                                                                                     г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржикова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Суржикова В.А. – Рудя В.Н., судебная коллегия

установила:

Суржиков В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый календарный день, начиная с 01.03.2018 по 19.09.2018 включительно, неустойки начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. представительских расходов, 50000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, 2280 руб. в счет расходов связанных с оформлением доверенности, а также 200000 руб. штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование указал, что 03.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ», в которое Суржиков В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Общество, ссылаясь на то, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, отказало в выплате соответствующего возмещения. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 451 900 руб. Поскольку претензии истца оставлены Обществом без удовлетворения, просит удовлетворить исковые требования.

Истец Суржиков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рудь Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Бояров А.В. исковые требования не признал. Ссылаясь на несоразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, ходатайствовал о снижении их на основании положений ст. 333 ГК РФ. Результаты экспертного заключения не оспаривал. Размер представительских расходов, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенными, просил снизить их с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19.09.2018 исковые требования Суржикова В.А. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано: 400 000 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 150000 руб., неустойка в размере 300000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, 8 000 руб. представительских расходов, 2 280 руб. в счет расходов связанных с оформлением доверенности, а также неустойка в размере 1% от 400000 руб., начиная с 20.09.2018 до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной 400000 руб. Общий размер неустойки ограничен 400000 руб. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8710 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая взысканный судом размер неустойки необоснованно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, просит изменить решение суда, отказав во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной истец Суржиков В.А не явился, его представитель Рудь В.Н., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (л.д.55-58).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ № № (л.д.64).

07.02.2018 Суржиков В.А. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.59-63).

Ответом от 12.03.2018 Общество, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Глобекс тревел» от 19.02.2018, указало, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, отказало истцу в выплате соответствующего возмещения (л.д.120).

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно отчету которого, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю истца, определены и зафиксированы в акте осмотра №Г531 от 08.02.2018, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451900 руб. (л.д.9-19).

За производство указанной экспертизы истец уплатил ООО «ПрофЭксперт» 50000 руб. (л.д.48).

Претензия истца от 11.04.2018 о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению экспертизы оставлены Обществом без удовлетворения (л.д.46,121).

Определением суда от 19.06.2018 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта №№ от 25.06.2018 повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертом к «первой и второй группам» (бампер передний, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла (хром.), диск легкосплавный переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, боковина левая задняя часть, накладка порога левого, диск легкосплавный задний левый, подкрылок задний левый, кронштейн переднего бампера левый, облицовка нижняя бампера переднего, защита двигателя, рычаг передней подвески нижний передний левый, защита днища левая, защита днища правая, теплозащитный экран средний, защитная панель кпп, сажевый фильтр, охладитель топлива (радиатор) левой нижней части, задняя часть глушителя и тяга поперечная передняя левая), просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированные в постановлении от 03.02.2018, акте осмотра ТС №№ от 08.02.2018 ИП Михайлова А.В. и в акте дефектовки ТС от 08.02.2018 ООО «Белые ночи», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.02.2018, и соответственно, могли быть образованы.

Повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертом к «третьей группе» (бампер передний, диск легкосплавный переднего левого колеса и диск легкосплавный задний левый) зафиксированные в постановлении от 03.02.2018, акте осмотра ТС №№ от 08.02.2018 ИП Михайлова А.В. и в акте дефектовки ТС от 08.02.2018 ООО «Белые ночи», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.02.2018, и соответственно, не могли быть образованы.

При этом на бампере переднем, диске легкосплавном переднего левого колеса и диске легкосплавном заднем левом автомобиля истца установлены повреждения, наличие которых как относятся, так и не относятся к следствию рассматриваемого ДТП

Кроме того, из представленных на экспертизу материалов невозможно установить наличие повреждений и механизм их образования, датчика парковки переднего левого, опоры поворотной передней левой и задней левой тяги регулировки сход-развала спорного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 03.02.2018, по состоянию на дату ДТП, составила 416 698 руб. 37 коп. (л.д.141-166).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание доказанность факта незаконного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2018 по 19.09.2018, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб., и далее - с 20.09.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 руб.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб.

Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 1 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 8 000 руб., 50000 руб. в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, 2280 руб. в счет расходов связанных с оформлением доверенности, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 710 руб.

Решение суда в части размера взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованно завышенном размере штрафных санкций.

Предусмотренные положениями ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восста░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.73).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018, №41-░░18-27).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 400000 ░░░.) ░░░░░░░░░░ 550000 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 137,5%.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2018 ░░ 19.09.2018 ░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ 20.09.2018 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 500 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350000 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2018 ░░ 19.09.2018 ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.09.2018 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: