Решение по делу № 33-3284/2023 от 27.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омаровой М.А.

Дело №

УИД 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Таймазову М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам истца ИП Инюшина К.А. и представителя ответчика Таймазова М.Б. по доверенности Агаева М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Таймазова М.Б. по доверенности Агаева М.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К. А. обратился в суд с иском к Таймазову М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Таймазов М. Б. заключили кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме № рублей на срок до <дата> из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на <дата> составила: № рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, № рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>, № рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, № рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере № рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до № рублей.

Между КБ «ФИО13» ЗАО и ООО ФИО14» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от <дата>.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Просит суд взыскать с Таймазова М.Б. в пользу Индивидуального предпринимателя ИнюшинаК.А.сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере № рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, сумму неустойки на невозвращенный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, проценты по ставке 35,00 % годовых на основной долг в размере № рублей за период с <дата> на дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на основной долг в размере № рублей за период с <дата> на дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Таймазову М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Таймазова М. Б. (<дата> г.р., паспорт серии 8203 № от <дата>) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (ИНН: 710407234047,ОГРНИН: №) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере № рублей № копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с <дата> по <дата> в размере № рублей № копеек, расходы на услуги представителя в размере № рублей, всего: № рублей № копеек.

Взыскать с Таймазова М. Б. (<дата> г.р., паспорт серии 8203 № от <дата>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшина К. А. к Таймазову М. Б. о взыскании суммы неустойки, процентов на сумму основного долга – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ИП Инюшиным К.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований процентов и неустойки послужило то, что истец не предоставил ответчику реквизиты для оплаты кредита.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае получения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования н возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891,393 ГК РФ).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несёт самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги в депозит нотариуса.

В то же время ИП Илюшин К.А. направил уведомление о состоявшейся уступки прав требования в адрес должника согласно почтовому реестру № от <дата>, с указанием всех необходимых данных, однако ответчиком данное уведомление было проигнорировано.

Апеллянт обращает внимание на то, в материалы дела не представлено доказательств того, что после <дата> (дата уступки прав требования по договору цессии между банком и ООО «Инвест-проект») ответчиком предпринимались попытки по оплате задолженности по кредитному договору.

Таймазов М. Б. сам не исполнял обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимала, в том числе он мог внести сумму причитающихся к погашению денежных средств в депозит нотариуса, но своим правом не воспользовался.

Банкротство КБ «Русский Славянский банк» (АО) (далее по тексту - БАНК РСБ 24 (АО)), уступка прав требования от БАНК РСБ 24 (АО) к ООО «Инвест-проект» по договору цессии № РСБ-0914-ИП от <дата>, банкротство ООО «Инвест-проект», уступка прав требования ИП Инюшину К.А. по договору цессии от <дата> никак не отменяет обязательств Таймазова М.Б. по погашению задолженности по кредитному № от <дата>, однако, ни в депозит нотариуса, ни в адрес нового кредитора ИП Инюшина К.А. денежные средства не поступали.

Должник допустил просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, а начисление процентов и неустойки правомерно и обосновано. Возможность взыскания процентов и неустойки предусмотрена договорами цессии, а также условиями кредитного договора.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Таймазова М.Б. по доверенности Агаевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ (Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Также апеллянт указывает на истечение срока исковой давности, который он не смог заявить в суде первой инстанции.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Таймазова М.Б. по доверенности Агаев М.А.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Между КБ ФИО15» ЗАО и Таймазовым М.Б. заключен кредитный договор№ от<дата>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме № рублей на срок до <дата> под 35,00 % годовых, сроком до <дата>.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Таймазовым М.Б. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и до указанного в договоре срока задолженность не погашена.

Между КБ «ФИО16» ЗАО и ООО ФИО17 заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от <дата>.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <дата>, согласно которому цессионарию принадлежит право требования по договорам уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об ФИО18 и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, по заявленным требованиям возможна уступка прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, к ИП Инюшкину К.А. перешло право требования по заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Таймазовым М.Б. кредитного договора № от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В деле нет данных и истцом они не представлены, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры направленные на погашение истцом задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения им сведений - на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, суд считает необоснованным начисление на них процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки (по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со стороны истца), а также и оснований для взыскания штрафа (поскольку меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком предприняты исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов своего счета, не основан на законе.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ИП Инюшин К.А. обратился в суд в июне 2020 года.

Принимая во внимание периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (июнь 2020 года), срок исковой давности по оплате основного долга за период с <дата> по <дата> - не истёк.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в расчете подлежащей уплате задолженности основного долга и процентов с учетом применения сроков исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать с Таймазова М. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, сумму неоплаченных процентов в размере № рублей, сумму неустойки на невозвращенный основной долг в размере 9995,75 рублей, проценты по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму основного долга № рублей в размере за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму основного долга 45121,76 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор оказания правовых услуг № от <дата> с индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А., в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> в получении денежных средств по договору оказания правовых услуг № от <дата>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части взысканных сумм основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Таймазова М. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, сумму неоплаченных процентов в размере № рублей, сумму неустойки на невозвращенный основной долг в размере № рублей, проценты по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму основного долга 45121,76 рублей в размере за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму основного долга 45121,76 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Таймазова М. Б. в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.