Решение по делу № 33-16287/2016 от 24.11.2016

Судья: Конюхова О.Н. дело 33 – 16287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пискуновой М.В., Салдушкиной С.А.,

При секретаре Гратер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в частности, включения в договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия, в соответствии с которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

На основании изложенного, А.Г. просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Признать пункты данного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, а также взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Вместе с тем, А.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №, в соответствии с которым банк выдал А.Г. кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредита 69 000 руб.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, данные Условия в совокупности с Тарифами Банка, Памяткой Держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Банковские формы кредитных договоров (в том числе и договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты) не определяют все условия, включая размер кредита, сроки погашения кредита. Данные условия согласовываются сторонами.

Заемщик вправе высказать свои возражения по условиям заключаемого договора, предлагать свои условия.

Однако, установлено, что на момент подписания заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий А.Г. не высказано предложений о внесении каких – либо изменений в договор, доказательств обратного (протокола разногласий, заявления клиента и т.п.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашение по всем существенным условиям договора, тем самым приняв на себя риск по его исполнению.

При этом, разрешая требования истца в части признания незаконными действий ОАО «Сбербанк России» в части установления очередности погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, на которые ссылается истец, устанавливающий очередность погашения задолженности, не может быть признан недействительным, поскольку данные условия не имеют отношения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный с истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых истцом условий об очередности погашения требований по кредиту не содержит, оснований для удовлетворения заявленных требований А.Г., как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Поскольку, в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав А.Г. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», также обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, являются несостоятельными, поскольку типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. При этом, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заявителя, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях, что, в свою очередь, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не предоставлена достаточная информация, доказательств обратного заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: