Решение от 19.07.2024 по делу № 8Г-13336/2024 [88-13585/2024] от 26.04.2024

УИД 77RS0№-74

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-417/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. Также просила взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ <адрес> «ПКБ№ им. ФИО4 ДЗМ <адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере 33 397 руб.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу
ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 264,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; также ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 2 264,90 руб., что подтверждается квитанциями об отправке постовой корреспонденции и госпошлина в размере 300 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 50 000 руб., суд также взыскал почтовые расходы в размере 2 264,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ГБУЗ <адрес> «ПКБ№ им. ФИО4 ДЗМ <адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере 33 397 руб., суд отказал, поскольку заявитель просит взыскать данные расходы в пользу другого лица (ГБУЗ <адрес> «ПКБ№ им. ФИО4 ДЗМ <адрес>»), что законом не предусмотрено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами отметив следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Определением Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «ПКБ№ им. ФИО4 ДЗМ <адрес>».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на истца ФИО2, которую она не оплатила.

В материалах дела находится заявление ГБУЗ <адрес> «ПКБ№ им. ФИО4 ДЗМ <адрес>» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (л.д. 229 том 1).

В настоящее время экспертиза не оплачена, а истцом ФИО2 фактически не понесены расходы по оплате указанной судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО2 не имеет права обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ГБУЗ <адрес> «ПКБ№ им. ФИО4 ДЗМ <адрес>».

Судом первой инстанции подлежит разрешению заявление ГБУЗ
<адрес> «ПКБ№ им. ФИО4 ДЗМ <адрес>» о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при 4 сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░5