Решение по делу № 33-1935/2014 от 04.02.2014

Судья Казанникова Н.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-1935/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Воронова Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ипатовой М.А. – В.Ю.Д. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года, которым заявление Иванова В.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с Ипатовой М.А. в пользу Иванова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.12.2010 г. исковые требования Иванова В.В. к Ипатовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Иванов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя) в размере <данные изъяты> руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Ипатовой М.А. – В.Ю.Д., просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная Ивановым В.В. квитанция, подтверждающая произведенную им оплату услуг адвоката составлена с нарушением правил заполнения документов строгой отчетности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359, поскольку в ней отсутствует номер, кроме того, она составлена на ненадлежащем бланке, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении определения не учтено, что Ипатова М.А. является пенсионером, в счет погашения долга из ее пенсии в пользу Иванова В.В. с 2011 года взыскивается 50 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Рассматривая заявление Иванова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что 07.07.2009 г. Ивановым В.В. был заключен договор № 07-07 возмездного оказания юридических услуг с адвокатом П.С.А., по которому стоимость услуг определена <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена Ивановым В.В., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле и конкретные обстоятельства, взыскал с Ипатовой М.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что представитель Иванова В.В. – П.С.А. участвовал при рассмотрении дела по иску Иванова В.В. к Ипатовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Факт уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией от 07.07.2009 г. (л.д. 229), которая была уплачена на основании Договора № возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2009 г. (л.д. 228), заключенного между Ивановым В.В. и адвокатом П.С.А.

Доводы частной жалобы о том, что представленная Ивановым В.В. квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг адвоката, не имеет номера, составлена на ненадлежащем бланке, соответственно, она не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим несение соответствующих расходов, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что между адвокатом П.С.А. (исполнитель) и Ивановым В.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2012 г., в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов Иванова В.В. при рассмотрении дела о взыскании с Ипатовой М.А. неосновательного обогащения.

В соответствии с договором стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1), оплата должна быть произведена в течение пяти дней с момента подписания договора.

Внесение указанной суммы Ивановым В.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., в квитанции указана, что оплата произведена на основании договора № от 07.07.2009 г.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При этом прием наличных денег в кассу организации осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом соответствующей организации. Лицу, которое вносит наличные деньги в кассу, выдается квитанция за подписями главного бухгалтера и кассира. Квитанция заверяется штампом кассира или оттиском кассового аппарата.

Из представленной квитанции ясно видно, что все вышеуказанные требования соблюдены: на квитанции имеется подпись бухгалтера, штамп (л.д. 229).

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие на квитанции номера, равно как и ненадлежащее оформление квитанции, на которое ссылается апеллянт, не может влиять на право заявителя получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем и не умаляет прав истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, в следствие чего, не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца адвокат П.С.А., с которым заключен договор, принимал участие в судебном разбирательстве.

Поскольку Иванов В.В. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения им расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости возложения на Ипатову М.А., как ответчика, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства, не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате и не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, понесенных судебных расходов.

Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным истцом документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанных услуг с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения доводы апеллянта о том, что Ипатова М.А. является пенсионером, в счет погашения долга из ее пенсии в пользу Иванова В.В. с 2011 года взыскивается 50 %.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ипатовой М.А. – В.Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи