Решение по делу № 8Г-11561/2022 [88-17365/2022] от 18.04.2022

48RS0002-01-2020-005961-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17365/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года гражданское дело по иску Смирнова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МСО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСО»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 33-735/2022,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав возражения Смирнова Г.Н. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

Смирнов Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСО» (далее по тексту - ООО «МСО») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.Н. к ООО «МСО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Смирнова Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с ООО «МСО» в пользу Смирнова Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

1 февраля 2022 года ООО «МСО» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что выводы о нарушении трудовых прав истца в связи с не обеспечением его молоком и средствами гигиены опровергаются расчетными листками за весь период работы Смирнова Н.Г., в которых отображены начисления заработной платы по распределению доплаты за молоко и доплаты за вредность на основании заявления Смирнова Г.Н. от 9 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «МСО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2021 года.

В поданной кассационной жалобе ООО «МСО» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца необоснованно, поскольку ООО «МСО» были предоставлены суду платежные ведомости, которые подтверждают факт получения Смирновым Г.Н. денежных средств за молоко.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года ответчик ООО «МСО» ссылается на заявление Смирнова Г.Н. от             9 ноября 2016 года о замене ежедневной выдачи молока денежной компенсацией, а также на расчетные листки за весь период работы Смирнова Н.Г., в которых указано на выплату истцу доплаты за молоко и за вредность.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО «МСО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении ООО «МСО» в качестве оснований для пересмотра указанного апелляционного определения обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «МСО» фактически указывает на новые доказательства по делу, которые имелись в распоряжении ответчика на момент рассмотрения спора по существу и могли быть представлены ответчиком суду до вступления решения в законную силу.

Также не является таким обстоятельством представленный ООО «МСО» акт проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области от 19 марта 2021 года в отношении ООО «МСО» на предмет нарушения трудовых прав Смирнова Г.Н., который является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам ООО «МСО» не имеется.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, а также дано толкование норм материального права (статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ООО «МСО» в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции от являться не могут.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам жалоб, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и    руководствуясь    статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: