Решение по делу № 2-1268/2018 от 27.02.2018

Дело №2-1268/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о признании трудового договора расторгнутым, прекращении трудовых отношений, полномочий генерального директора с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с <данные изъяты> о признании трудового договора, заключенного между Тараскиной С.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласно которому она принята, по совместительству, на должность <данные изъяты> в ООО «СТАНДАРТ»; ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, однако ответчик, как и его учредители, от надлежащего оформления увольнения уклоняются, что нарушает её права.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик <данные изъяты> участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом по месту нахождения с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известило, возражений не представило.

Третьи лица – учредители ООО «СТАНДАРТ» Прохоров А,С., Запариванный В.Н,, Семик М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица – Инспекции ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Тараскина С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята, по совместительству, на должность <данные изъяты>, соответствующие сведения об истце, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>», внесены в единый государственный реестр юридических лиц, и на настоящее время истец значится директором ООО «СТАНДАРТ» (л.д.13-16,23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Тараскиной С.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО «СТАНДАРТ» (л.д.17), а также в адрес ответчика и третьих лиц Прохорова А,С., Запариванного В.Н,, Семика М.Ю., являющихся учредителями ООО «СТАНДАРТ», направлено вместе с указанным заявлением и уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «СТАНДАРТ» и его проведении ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня о снятии полномочий с директора Тараскиной С.В. и об избрании нового директора в связи с увольнением действующего директора по собственному желанию (л.д.17-24).

Суд принимает во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), в связи с чем дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В этой связи нарушенное право работника на расторжение трудового договора по его инициативе подлежит защите в судебном порядке.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьёй 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, статья 280 Трудового кодекса РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьёй 80 Трудового кодекса РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Суд принимает во внимание, что указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, определяя более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по собственному желанию, при этом на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьёй 80 Трудового кодекса РФ, которые являются реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависят от воли работодателя.

Суд также учитывает, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

С учётом вышеизложенных положений законодательства, суд исходит из того, что право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за один месяц, при этом у работодателя возникает встречное обязательство оформить прекращение трудовых отношений с руководителем организации на основании пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

В данном случае истец уведомила ООО «СТАНДАРТ» и его учредителей о намерении расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое направила почтой, однако, до настоящего времени, увольнение истца надлежащим образом не оформлена и она продолжает значиться <данные изъяты> ООО «СТАНДАРТ».

При таких обстоятельствах, с учётом непринятии ответчиком и его учредителями мер к увольнению истца по собственному желанию, что нарушает права истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем полагает обоснованным признать трудовой договор, заключенный между Тараскиной С.В. и ООО «СТАНДАРТ» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, и трудовые отношения между ними прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Тараскиной С.В. – удовлетворить.

Признать с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по инициативе работника, на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тараскиной С.В. и ООО «СТАНДАРТ», и прекратить трудовые отношения между ними с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «СТАНДАРТ» (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв