Решение по делу № 33-9405/2020 от 27.08.2020

Судья     Ковалева Т.В.              24RS0056-01-2019-000059-88

Дело № 33-9405/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя Тарасюка А.Н. – Салакко А.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Тарасюк А.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края»,

установил:

Тарасюк А.Н. обратился к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба.

В обоснование указал, что на основании договоров купли-продажи от 20.10.2016 года, 27.10.2016 года приобрел у ФИО4 нежилые помещения №№, 442, расположенные по адресу: <адрес>. Застройщиком данных нежилых помещений является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений обнаружены существенные строительные недостатки, что подтверждено специалистом ООО «Легат»; затоплением помещений ввиду наличия строительных недостатков атмосферными осадками причинен ущерб имуществу истца.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов кровли, а также последствий затопления помещений атмосферными осадками в размере 1 428 384,10 рублей.

14.01.2019 года указанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании представитель ООО УСК «Сибиряк» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивируя тем, что истец Тарасюк А.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность согласно выписке из ЕГРИП - сдача в аренду нежилых помещений.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Тарасюк А.Н. – Салакко А.С. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что истец приобретал недвижимое имущество как физическое лицо, расчет по сделкам производился наличными денежными средствами, а не со счета истца как индивидуального предпринимателя.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основным критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с 2004 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом; спорные правоотношения вытекают из строительных недостатков имущества, используемого истцом при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящее дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Тарасюк А.Н. с <дата> имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, согласно которой дополнительным видом деятельности Тарасюк А.Н., в числе прочего, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Тарасюк А.Н. на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата> приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. №№, 442, построенные ООО УСК «Сибиряк».

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что нежилые помещения ранее сдавались в аренду, в личных целях помещения не используются.

Предметом спора является взыскание стоимости устранения строительных недостатков имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, и ущерба, причиненного этому имуществу в результате строительных недостатков.

Принимая во внимание, что как на момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, так и обращения в суд с настоящим иском, а также в период рассмотрения спора, Тарасюк А.Н. имел и имеет статус индивидуального предпринимателя; ответчик является юридическим лицом, а также учитывая характер спора, связанного с возмещением стоимости строительных недостатков имущества (нежилых помещений), используемого при осуществлении истцом индивидуальной предпринимательской деятельности в рамках видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылки в жалобе на то, что нежилые помещения приобретены истцом, как физическим лицом, изложенное не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний в гражданских правоотношениях продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, их отсутствие в договорах купли-продажи не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тарасюк А.Н. – Салакко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий