Решение по делу № 2-461/2018 от 27.11.2017

    Дело №2-461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.,

с участием представителей истца – Лебедевой Е.А., Саматова А.И., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбаевой А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ершовой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Е.А. обратилась в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

    Истец направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Документы получены ответчиком 03.07.2017. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 22.07.2017.

Выплата страхового возмещения произведена не была, в адрес истца не был направлен мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № №... от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составил 284 087,50 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 8 000 рублей.

02.08.2017 истец направила в САО «ВСК» досудебную претензию вместе с заключением экспертизы, произведенной ...», которую ответчик проигнорировал.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 284 087, 50 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей; финансовую санкцию в размере 200 рублей за период с 23.07.2017 по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ершовой К.А. – Лебедева Е.А. уточнила заявленные требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и просит взыскать ее в сумме 272 200 рублей. В остальном требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своих представителей.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на исключении из числа доказательств заключения ООО «Эксперт 34».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму развития ДТП и не могли быть получены в результате происшествия 27.06.2017. Кроме того, требования о взыскании финансовой санкции необоснованны, поскольку мотивированный отказ на заявление о страховой выплате и ответ на досудебную претензию направлены истцу своевременно. Расходы на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенными.

     Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 2 При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент обращения с настоящим иском), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

      Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио управлявшей автомобилем ... и водителем Ершовой Е.А. управлявшей автомобилем ....

    Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель фио, управлявшая автомобилем ....

    Гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств на момент происшествия застрахована в САО «ВСК»: фио по полису серии ХХХ №..., Ершовой Е.В. по полису ЕЕЕ №....

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

    Истец направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Документы получены ответчиком 03.07.2017, что подтверждается отметкой сотрудника САО «ВСК» в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

     Установленный законом срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек 22.07.2017.

17.07.2017 страховщик направил в адрес Ершовой Е.А. извещение об отказе в страховой выплате №..., из которого следует, что повреждения автомобиля ... указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017 и в акте осмотра от 04.07.2017 не могли образоваться в ДТП от 27.06.2017. При этом, определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных обстоятельствах, не представилось возможным.

04.07.2017 истец обратилась к независимому эксперту в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № №... от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составил 284 087,50 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 04.07.2017.

02.08.2017 ответчиком получена досудебная претензия, в ответ на которую 03.08.2017 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что при исследовании материалов, экспертизы ... страховщик пришел к выводу, что ни одно из повреждений автомобиля ... не могло быть получено при заявленных обстоятельствах в ДТП от 27.06.2017. Данное обстоятельство подтверждается письмом САО «ВСК» №....

27.11.2017 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства между сторонами спором о соответствии заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №..., с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства ..., принадлежащего Ершовой Е.А., зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра, соответствуют в своей совокупности обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... после механических повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2017 с учетом ответа на первый вопрос, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 272 200 рублей с учетом износа.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» фио выводы, изложенные в заключении №... поддержал, суду пояснил, что столкновение определил как продольное, попутное, скользящее, косое, при котором возможно образование локальных повреждений в виде вмятин. Поверхностные следы сопоставимы с уровнем выступающих поверхностей следообразующего объекта. Вывод о том, что подушки безопасности сработали, был сделан исходя из совокупности повреждений автомобиля.

Однако, определением суда от 27.04.2018 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно экспертному заключению №... от 30.05.2018, составленному ООО «Эксперт 34», автомобилем ... могли быть получены и соответствуют механизму ДТП от 27.06.2017 следующие повреждения:

- бампер задний – повреждение ЛКП;

- боковина задняя правая – повреждение ЛКП;

- дверь задняя правая – повреждение ЛКП;

- дверь передняя правая – повреждение ЛКП;

- крыло переднее правое – повреждение ЛКП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 7 900 рублей.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Эксперт 34» фио подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы №... от 30.05.2018, суду пояснил, что угол столкновения близок к 0, поскольку имеются повреждения переднего левого диска автомобиля Ниссан. Взаимодействие транспортных средств при ДТП носит касательный характер. В результате такого столкновения не могли возникнуть объемные следы (вмятины). Поверхностные следы (массивные царапины) могли быть получены при ДТП 27.06.2017. При этом объемные следы получены ранее, чем поверхностные. Также указал, что подушки безопасности при заявленном ДТП не срабатывали, поскольку не сработал пиропатрон ремня.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Оснований для исключения заключения ООО «Эксперт34» из числа доказательств как недопустимого судом не установлено.

Указанным заключением опровергнуты выводы изложенные в заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, поскольку экспертом запущены ошибки при анализе механизма ДТП.

Факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании, поскольку подтверждается совокупность представленных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., взять за основу заключения, составленные ООО «Эксперт 34».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 900 рублей, а также расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 950 рублей (7 900 рублей (страховое возмещение) /2).

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд находит их необоснованными, поскольку мотивированный отказ в адрес представителя истца, направлявшего заявление о наступлении страхового случая от 03.07.2017, ответчиком направлен 17.07.2017, то есть, в установленный законом срок. Ответ на досудебную претензию истца от 02.08.2017 также был направлен своевременно – 03.08.2017.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.09.2017. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» судебной авто технической экспертизы, согласно определению от 20.12.2017, расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК». ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» выставил ответчику счет об оплате экспертиз на общую сумму 35 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» не было принято судом в качестве доказательства, так как опровергнуто экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт 34», расходы за производство экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» возмещению не подлежат.

Оплата судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт 34» произведена САО «ВСК» добровольно в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 01.06.2018. Следовательно, вопрос об оплате указанной экспертизы рассмотрению при принятии решения по иску не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ершовой Е. А. страховое возмещение в размере 7 900 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 3 950 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения свыше 7 900 рублей; расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей; компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей; финансовой санкции – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       В.М.Лемякина