Решение по делу № 2-3085/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Н.А. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указал, что 26.07.2017г. он приобрел у ответчика сотовый телефон AppleIphone 7 plusстоимостью 60470 руб. В течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, а именно не работала основная задняя камера, часто нагревался телефон, при работе часто вылетали приложения. 16.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, товар был принят магазином, где в его описании отражено состояние телефона: « мелкие царапины, потертости, телефон бывший в употреблении». 27.04.2018 авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» сообщил, что переданный сотовый телефон не может быть отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания, поскольку в нем были обнаружены механические повреждения в виде деформации изгиба (излома) корпуса. Выдан акт осмотра и проверки качества 19.04.2018 с описанием недостатка в виде изгиба корпуса, однако в выданном акте отсутствует описание причин возникновения недостатка. 29.04.2018 он обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за товар, поскольку считает, что данная деформация произошла по вине продавца, так как при приеме сотового телефона на ремонт он был ровным.Ответчик отказал в удовлетворении его требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 60 470 руб. уплаченные им за телефон, 32735 руб. штраф за ненадлежащее исполнение Закона РФ «О защите прав потребителей, 60470 руб. за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2017г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон AppleIphone 7 plus стоимостью 60 470 руб. Факт заключения договора и оплаты истцом стоимости товара ответчиком не оспаривается.

16.04.2018 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта в связи недостатками, а именно не работает основная задняя камера, часто нагревается телефон, при работе часто вылетают приложения ( ios обновляли). Согласно ответа ООО «Полифорт» при внешнем осмотре устройства были обнаружены механические повреждения изделия: недопустимая деформация в виде изгиба (излома) корпуса. Данный аппарат не может быть отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания.

29 апреля 2018 года истец обратился ответчику с письменной претензией о расторжении договор купли-продажи в связи с недостатками в товаре, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия и причин возникновения неисправности товара.

Согласно заключению эксперта №Г-10/10-18 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в сотовом телефонеAppleIphone 7 plusIMEL №, 1) заявленные истцом дефекты выявлены частично – не работает задняя видеокамера ; 2) в товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации в виде механического повреждения (изгиба) задней частей корпуса; 3) в предоставленном на экспертизу товаре закачанные извне файлы (приложения) отсутствуют; 4) заявленный дефект возник в процессе эксплуатации товара; 5) средняя стоимость устранения недостатка составляет 14500 руб. ( средняя стоимость замены корпуса 6500 руб., средняя стоимость замены модуля задней видеокамеры 8000 руб., срок устранения недостатков регламентируется законодательством и составляет до 45 дней; 6) предоставленный на экспертизу товар полностью соответствует товару, проданному ответчику; 7) причиной возникновения обнаруженного ответчиком повреждения товара в виде изгиба корпуса телефона является механическое воздействие на заднюю часть корпуса, период возникновения обнаруженного ответчиком повреждения товара определить не предоставляется возможным.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению данное заключение суду не представлено.

Ссылки представителя истца о том, чтоповреждение телефона в виде изгиба его корпусапоявилось после сдачи телефона на гарантийный ремонт не свидетельствует о возникновении недостатка в товаре – не работает задняя видеокамера из-за данного изгиба, поскольку о том, что указанная камера не работает истец заявил при передаче телефона на ремонт ответчику, т.е. указанный недостаток возник до повреждения корпуса телефона.

Таким образом, данных о наличии в товаре существенного недостатка суду не представлено: недостаток в товаре устраним, данных о том, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки суду не представлены.

Данных о наличии иных оснований для расторжения договора суду также не представлено.

При сложившихся обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи товара не могут быть удовлетворены, в связи с чем нет оснований для взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Максимова Н.А. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжалованов Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: