Решение по делу № 2-400/2018 от 22.01.2018

Дело №2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018г.                                                                                     г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мкртчян С.С., представителя истца Чурилова Д.А. - Родмир Г.Г., представители ответчика ООО «Нижневолжскстройсервис» Захарова В.А. и Лукьяновой М.А.,

рассмотрев 06 марта 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чурилов Д.А. обратился в суд к ООО «Нижневолжскстройсервис» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он 06.10.2015г. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Нижневолжскстройсервис», на основании приказа № от 06.10.2015г.. 30.09.2017г. он был уволен по под. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку он получил по почте 29.12.2017г., в которой была запись об увольнении от 30.09.2017г.. О том, что он был официально уволен почти три месяца назад, его никто не ставил в известность, и он об этом не знал. 30.10.2017г. ООО «НВСС» было направлено письмо в его адрес, с просьбой предоставить пояснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в письменной форме. 02.11.2017г. он был в офисе и письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте начальник отдел кадров Самойлов И.В. принять отказался. 07.11.2017г. он направил в адрес работодателя указанное письменное объяснение заказной почтой. 02.10.2017г. и 04.12.2017г. он находился лично в офисе и ему не было предложено забрать трудовую книжку с записью об увольнении, не был вручен приказ об увольнении, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с его подписью об ознакомлении. Таким образом, трудовая книжка была им получена 27.12.2017г., то есть спустя 88 дней с момента внесения в неё записи об увольнении от 30.09.2017г.. Считает, что ответчик умышленно препятствовал затягиванию срока подачи заявления в суд Чуриловым Д.А. о защите своих прав. Просит признать причины пропуска уважительными и восстановит срок на обращение в суд; признать увольнение незаконным; восстановить на прежнем месте работы с 30.09.2017г. в должности бетонщика 2 разряда в ООО «Нижневолжскстройсервис»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; истребовать у ООО «Нижневолжскстройсервис» второй экземпляр Трудового договора с Чуриловым Д.А. от 06.10.2015г., согласно приказа от 06.10.2015г. за №.

Представитель истца Чурилова Д.А. - Родмир Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Чурилов Д.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявления от 15.02.2018г. просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика ООО «Нижневолжскстройсервис» Захаров В.А. и Лукьянова М.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что по заявлению Чурилова Д.А. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г.. Однако, с 02.10.2017г. по 06.12.2017г. истец на рабочем месте отсутствовал, свои трудовые обязанности не исполнял. 02.10.2017г. Чурилов А.Д. обратился с устной просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в чём ему было отказано. Однако, Чурилов А.Д. покинул территорию предприятия. В даты визита истца по месту нахождения работодателя приказ о прекращении трудового договора ещё не был вынесен, следовательно, и обязанность по ознакомлению работника с его текстом ещё не наступила. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился. причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мкртчян С.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников;    обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что 06.10.2015г. между ООО «НВСС» и Чуриловым Д.А. был заключен бессрочный трудовой договор №128. По условиям Договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В тексте договора имеется подпись как работника, так и работодателя. Второй экземпляр договора был получен Чуриловым Д.А. о чем свидетельствует его подпись рядом с фразой: «Экземпляр трудового договора получил».

В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника па экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

С письменным заявлением в ООО «НВСС» о выдаче надлежащим образом заверенной копии трудового договора № по причине его утери или в силу других причин его отсутствия, Чурилов А.Д. не обращался.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

06.10.2015г. ООО «НВСС» был вынесен Приказ № о приеме Чурилова Д.А. на работу с 06.10.2015г. в Общестроительный участок (2001) в должности <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. С текстом данного приказа работник был ознакомлен под роспись в день его вынесения. Соответствующая запись о приеме на работу была также внесена в трудовую книжку Чурилова Д.А..

С заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа о приеме на работу Чурилов Д.А. не обращался. Доказательств обратному, в суд не представлено.

Таким образом, доводы Чурилова А.Д. о том, что ему не был предоставлен второй экземпляр трудового договора и он не был ознакомлен лично под роспись с приказом о приеме на работу, опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Чуриловым Д.А. указывается в иске, что работодателем ни в один из дней его визита на предприятие (02.10.2017г., 04.12.2017г.) не была представлена ему возможность ознакомиться с текстом приказа о прекращении трудового договора, а также не была вручена трудовая книжка.

Однако, в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращении трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает. То есть для таких случаев, днем увольнения является не последний день работы, а последний день отпуска.

По заявлению Чурилова Д.А., ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г., что подтверждается заявлением Чурилова А.Д. от 31.08.2017г. и не оспаривается истцом.

Однако, с 02.10.2017г. по 06.12.2017г. Чурилов Д.А. на рабочем месте отсутствовал, свои трудовые обязанности не исполнял.

Факт отсутствия Чурилова Д.А. на рабочем месте подтверждается: служебной запиской первого заместителя генерального директора по строительству Козырева А.А.: ежедневными актами за период с 02.10.2017г. по 06.12.2017г.; табелем учета рабочего времени ООО «НВСС» в отношении работника Чурилова Д.А.

02.10.2017г. Чурилов А.Д. обратился к первому заместителю генерального директора по строительству Козыреву А.А, с устной просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. В предоставлении данного отпуска работнику было отказано в связи с «острой нехваткой рабочего персонала на объектах строительства». Чурилову было предложено приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, однако, последний отказался и покинул территорию предприятия, что не оспаривается истцом.

Данный факт был зафиксирован в акте от 02.10.2017г. за подписью заместителями генерального директора Козыревым А.А. и Захаровым А.В. начальником отдела кадров Самойловым И.В., из которого следует, что Чурилов Д.А. отсутствовал на работе 02.10.2017г. в течение 7 часов. Письменную объяснительную от сотрудника взять не удалось, так как после разговора с заместителем генерального директора по строительству Козыревым А.А. Чурилов Д.А. сразу же покинул территорию ООО «НВСС», так и не приступив к исполнению своих трудовых обязанностей.

После чего, Козыревым А.А. была составлена и направлена начальнику отдела кадров ООО «НВСС» служебная записка от 02.10.2017г. с изложением указанных обстоятельств и просьбой оказать содействие в оформлении факта отсутствия Чурилова Д.А. на рабочем месте.

06.10.2017г. уполномоченными сотрудниками работодателя был составлен еще один акт, фиксирующий отсутствие бетонщика Чурилова Д.А. на рабочем месте в течение 5-ти рабочих дней, а именно с 02.10.2017г. по 06.10.2017г.

30.10.2017г. инспектором по кадрам Гольберг Е.А. в адрес Чурилова Д.А. было направлено письмо заказным почтовым отправлением (уведомление с личной подписью о получении) с просьбой дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте по неизвестным причинам в период с 02.10.2017г. по 30.10.2017г., а также уведомление о том, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является основанием для увольнения за прогул согласно пп, «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

02.11.2017г. Чурилов Д.А. прибыл в отдел кадров, в связи с получением им письма от ООО «НВСС» с требованием объяснить свое длительное отсутствие на рабочем месте.

Как следует из акта от 02.11.2017г., за подписью начальника отдела кадров Самойловым И.В., инспекторами отдела кадров Гольбергом Е.А. и Орловым А.В., 02.11.2017г. Чурилов Д.А. прибыл в отдел кадров, в связи с получением им письма от ООО «НВСС» с требованием объяснить свое длительное отсутствие на рабочем месте. В присутствии сотрудников отдела кадров Чурилов Д.А. дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте отказался, устно пояснив, что считает своим руководителем старшего прораба Кривощапова М.Г. и ждет лично от него приглашения на работу. Работать на объектах, где руководят строительством другие прорабы, Чурилов Д.А. отказывается. Чурилову Д.А. было разъяснено, что его отказ от исполнения прямых должностных обязанностей и невыход на работу может быть квалифицирован как прогул и к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения. В свою очередь. Чурилов Д.А. на данный ему ответ повел себя агрессивно и покинул территорию организации.

15.11.2017г. ООО «НВСС» было получено заказное письмо с объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте от Чурилова Д.А., в которой он мотивирует свое отсутствие тем, что, во-первых, его непосредственный начальник Кривощапов М.Г. не вызывал его на работу всё это время, во- вторых, по этой же причине было написано заявление на предоставление отпуска за свой счет на один календарный месяц, в предоставлении которого руководством ООО «НВСС» ему было отказано.

Однако, Чурилов Д.А. не предоставил доказательств того, что заявление было предоставлено им работодателю в письменной форме.

Кроме того, согласно статье 128 ТК РФ предоставление работнику по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п. 2.2 Трудового договора № от 06.10.2015г., работник подчиняется прорабу/мастеру общестроительного участка.

Таким образом, в трудовом договоре не определен конкретный круг лиц (указание Ф.И.О.), которым работник должен подчинятся, поэтому заявление Чурилова Д.А. о том, что его непосредственным начальником является лишь Кривощапов М.Г. и по этой причине он отказывается выполнять работу под руководством иных лиц не является уважительной причиной для невыхода на работу.

22.11.2017г. ООО «НВСС» заказным почтовым отправлением направило ответное письмо на объяснительную, полученную от Чурилова Д.А. 15.11.2017г., согласно которого Чурилову Д.А. разъяснено, что обстоятельства, изложенные в объяснительной, не являются уважительными причинами для отсутствия на рабочем месте, и что у работодателя имеется множество объектов, на которых необходимы сотрудники с квалификацией Чурилова Д.А., однако работодатель не имеет возможности предоставлять работу Чурилову Д.А. именно на том объекте, на котором он хочет работать. Кроме того, Чурилова Д.А. пригласили в срок до 01.12.2017г. прибыть в отдел кадров ООО «НВСС» для разрешения сложившейся ситуации. Ему в письме было разъяснено, что работодатель готов пойти на уступки и не применять к нему какие-либо меры дисциплинарного взыскания, а также выражена готовность предложить работу на одном из строительных объектов. В тексте письма было также указано, что, в случае неявки до 01.12.2017г. включительно, работодатель будет вынужден рассмотреть вопрос об его увольнении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 02.12.2017г. указанное письмо получено Чуриловым А.Д..

04.12.2017г. Чурилов Д.А. прибыл в отдел кадров с просьбой выписать ему пропуск для беседы с заместителем генерального директора по строительству Козыревым А.А., что подтверждается временным пропуском № на территорию предприятия.

Как следует из акта от 04.12.2017г. подписанным начальником отдела кадров Самойловым И.В., инспекторами отдела кадров Гольбергом Е.А. и Орловым А.В., Самойлов И.В. в присутствии других сотрудников уточнил, получил ли Чурилов Д.А. письмо исх. №148 от 22.11.2017г. с предложением приступить к работе не позднее 01.12.2017г. Чурилов Д.А. подтвердил факт получения письма, на вопрос готов ли он приступить к работе ответил, что готов приступить к работе только на том объекте, где начальником является Кривощапов М.Г. Самойловым И.В. было разъяснено повторно, что рабочие на объекте, где находится Кривощапов М.Г. полностью укомплектованы и сотрудники там не требуются. Чурилову Д.А. была предложена работа на другом объекте, однако на такой ответ он повел себя неадекватно, от продолжения беседы отказался.

06.12.2017г. заместителем генерального директора по строительству Козыревым А.А. был составлен акт об отсутствии Чурилова Д.А. на рабочем месте в период с 02.10.2017г. по 06.12.2017г.. Настоящий акт был заверен в надлежащем порядке Козыревым А.А., заместителем генерального директора - Захаровым В.А. и начальником отдела кадров - Самойловым И.В..

Таким образом, в связи с длительным отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин, 06.12.2017г. было принято решение об увольнении Чурилова Д.А. на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ему было сообщено в письме с исх. №156 от 06.12.2017г., а также о необходимости обеспечить явку в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать согласие на отправку по почте.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 06.12.2017г. было прекращено действие Трудового договора № от 06.10.2017г., Чурилов Д.А. был уволен с 30.09.2017г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку Чурилова Д.А..

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны унизываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Также, согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что уволить за прогул можно в случаях: невыхода на работу без уважительных причин - отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности; оставления без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80. ст. 280. ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 84.1 ТК РФ освободила работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника за прогул. Теперь дата приказа об увольнении может не совпадать с датой увольнения, которая в нем содержится.

Таким образом, в даты визита Чурилова А.Д. по месту нахождения работодателя приказ о прекращении трудового договора еще не был вынесен, следовательно, и обязанность по ознакомлению работника с его текстом еще не наступила.

Более того, в тексте Приказа содержится отметка от 06.12.2017г. о том, что ознакомить Чурилова Д.А. с текстом приказа не представляется возможным, так как последний «находится в прогулах».

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 (увольнение за прогул).

Так, в день вынесения Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, 06.12.2017г. ООО «НВСС» в адрес Чурилова Д.А. было направлено письмо (за №156 от 06.12.2017г.) с указанием на необходимость придти в отдел кадров для получения трудовой книжки или письменно сообщить о согласии на отправку книжки почтой.

26.12.2017г. от Чурилова Д.А. было получено заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от 09.12.2017г..

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 29.12.2017г. Чуриловым А.Д. была лично получена трудовая книжка, что не оспаривается истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин отсутствия Чурилова Д.А. на рабочем месте в период с 02.10.2017г. по 06.12.2017г..

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом принимается во внимание, что с исковыми требованиями о восстановлении на работе Чурилов А.Д. обратился в суд (22.01.2017г.) с течение одного месяца со дня вручения ему копии трудовой книжки (29.12.2017г.) с отметкой об увольнении за прогулы пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из вышеизложенного следует, что нарушения процедуры при увольнении Чурилова А.Д. работодателем ООО «НВСС» допущено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чурилова А.Д. к ООО «Нижневолжскстройсервис» о признании увольнения незаконным; восстановлении на прежнем месте работы с 30.09.2017г. в должности <данные изъяты> в ООО «Нижневолжскстройсервис».

В исковых требованиях Чурилова А.Д. к ООО «Нижневолжскстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым отказать, так как каких-либо нарушений прав и законных интересов Чурилова А.Д. действиями ответчика, причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических лицо нравственных страданий, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Чурилова <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании увольнения незаконным; восстановлении на прежнем месте работы с 30.09.2017г. в должности <данные изъяты> в ООО «Нижневолжскстройсервис»; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.03.2018г..

Судья                                        С.Н.Мальцев