Решение по делу № 11-133/2019 от 05.11.2019

Категория 2.114

Мировой судья: ФИО5                                                                                 Дело№11-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего федерального судьи Калгановой С.В.,

при помощнике судьи Конторер К.В.,

с участием ответчиков Данько Е.В., Руссо О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «Центр» на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Данько А.В., Руссо И.Ф., Руссо О.С., Данько Е.В., о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Руссо И.Ф., Данько А.В., Данько Е.В., о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, – удовлетворены частично, постановлено взыскать с Руссо И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с Данько А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с Данько Е.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в суд с иском к Руссо И.Ф., Данько А.В., Данько Е.В., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением долей собственников квартиры, просили взыскать с Руссо И.Ф. задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Данько А.В. в размере <данные изъяты>, с Данько Е.В., в размере <данные изъяты>, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Руссо И.Ф. в размере <данные изъяты>, с Данько А.В. в размере <данные изъяты>, с Данько Е.В., в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков как собственников квартиры согласно принадлежащим им долям сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня следующего за днем наступления установленного срока отплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарный дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчики Данько Е.В., Руссо О.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что Руссо И.Ф., Данько А.В., Данько Е.В., являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>, который распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» передан в зону обслуживания истца.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 27 февраля 2015 года № 107-РП «О передаче имущества» государственным унитарным предприятиям города Севастополя переданы права требовать оплаты задолженности потребителей за услуги по содержанию жилых домов и придомовых территорий (квартирная плата), принадлежащие коммунальным жилищно-эксплуатационным предприятиям Севастопольского городского Совета (дебиторская задолженность населения), согласно соответствующим приложениям к настоящему распоряжению.

Многоквартирный дом № 40 по улице Ленина в городе Севастополе в связи с необходимостью осуществления надлежащей эксплуатации и содержания распоряжением Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 года № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории <адрес>» определен в зону обслуживания истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

В соответствии с лицензией № 143 от 22 февраля 2018 года, многоквартирный дом № 40 по улице Ленина в городе Севастополе передан в управление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Как следует из материалов дела <адрес> многоквартирном <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Руссо И.Ф. – <данные изъяты> доля квартиры, Данько А.В. – <данные изъяты> доли квартиры и Данько Е.В., – <данные изъяты> доли квартиры.

Истцом представлены сведения о начислении с учетом утвержденных тарифов, и оплате ответчиками услуг по содержанию жилых домов и придомовых территорий, согласно которых размер задолженности ответчиков с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года и срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно принадлежащей каждому из собственников на праве собственности доли в жилом помещении из расчета Руссо И.Ф., как собственнику <данные изъяты> доли, в сумме <данные изъяты>, Данько А.В., как собственнику <данные изъяты> доли, в сумме <данные изъяты> копейки, Данько Е.В., , как собственнику <данные изъяты> доли, в размере <данные изъяты> копейки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчиков к истцу с требованиями о перерасчете платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества либо наличием между собственниками спора, связанного со вселением собственников Данько Е.В. и Данько А.В., а также об определении порядка пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, на основании статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья приходит к правильному выводу о наличии у ответчиков Руссо И.Ф., Данько А.В. и Данько Е.В. как собственников жилого помещения – <адрес> обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, произведенным с учетом доли каждого из сособственников жилого помещения, является арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, в материалах дела не имеется, мировому суду, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела не представлено.

При этом расчет представленный ответчиками Данько Е.В. и Данько А.В., рассчитанный исходя из фактически занимаемых квадратных метров, согласно решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определившего порядок пользования жилым помещением между сособственниками, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям статей 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 153, 154, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых участники долевой собственности обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их доле в праве собственности. Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и также является верным.

Таким образом, учитывая, что ответчики Руссо И.Ф., Данько А.В. и Данько Е.В., являясь сособственниками <адрес>, несут обязанность по своевременной плате за жилое помещение, а доказательства, свидетельствующие о своевременном погашении имеющейся задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В ходе судебного разбирательства ни ответчиком Руссо И.Ф., ни ответчиками Данько А.В. и Данько Е.В. доказательств оплаты, предоставленных им услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и своевременно не представлено. При этом произведенное удержание денежных средств в счет погашения задолженности возвращены Руссо И.Ф., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и учтена произведенная ответчиками Данько А.В. и Данько Е.В. оплата задолженности в декабре 2016 года в размере <данные изъяты>

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Так же суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи об отказе во взыскании пени на сумму долга на будущее время, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от 10.06.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Данько А.В., Руссо И.Ф., Руссо О.С., Данько Е.В., о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова