Решение по делу № 8Г-10569/2021 [88-1379/2022 - (88-10661/2021)] от 21.12.2021

УИД: 05RS0018-01-2021-000021-07

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1379/2022

    № дела 2-96502021

в суде первой инстанции

    1 марта 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Минеевой В.В.

судей                                    Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к Джамбулатову А. Р., Муртазалиеву Ш. У., Айдемировой А. А., Гаджиевой Э. Х., Убайдатовой М. А., Джамбулатовой Р. Р. о признании недействительными постановлений, материалов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Муртазалиева Ш.У. – Абдурашидова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Джамбулатову А.Р. и Муртузалиеву Ш.У. о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации №2007 от 8 октября 1997 года «О закреплении земельного участка и разрешении строительства жилого дома в районе завода Эльтав Джамбулатову А.Р., признании отсутствующим права собственности Муртузалиева Ш.У. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категории земель - «земли населённых пунктов» и видом разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлена незаконная регистрация Джамбулатовым А.Р. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, который, согласно генеральному плану <адрес>, расположен в зоне озеленения Р2. Спорный земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для целей индивидуального жилищного строительства. На земельном участке, собственником которого в настоящее время является Муртузалиев Ш.У., отсутствует ограждение, объекты капитального строительства, следы обработки. При образовании земельного участка с кадастровым номером № не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером №, при этом предыдущий владелец земельного участка, Джамбулатов А.Р., злоупотреблял принадлежащим ему правом на выдел земельного участка. Кроме того, имеются разночтения в площади земельного участка, которая согласно правоустанавливающему документу составляет 600 кв.м, а согласно сведениям из ГКН - 900 кв.м. Согласование границ спорного земельного участка с администрацией не проведено.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Муртузалиеву Ш.У., Айдемировой А.А., Гаджиевой Э.Х., Убайдатовой М.А. о признании недействительными постановлений администрации № от 21 октября 1997 года №1941 от 1 октября 1997 года и № 2131 от 29 октября 1997 года, признании недействительными материалов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, признании отсутствующим права собственности Муртузалиева Ш.У. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе осуществления проверочных мероприятий была выявлена незаконная регистрация Муртузалиевым Ш.У. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №. На вновь образованных земельных участках каких - либо объектов не возведено, ограждение и иные следы освоения отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № из которого были образованы спорные земельные участки, расположен в зоне озеленения Р2, следовательно, выделение из него земельных участков и предоставление их под индивидуальное жилищное строительство является незаконным.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Муртузалиеву Ш.У. и Джамбулатовой Р.Р. о признании недействительным (ничтожным) постановления №1977 от 2 октября 1997 года «О закреплении за Джамбулатовой Р.Р. земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома в районе завода Эльтав», признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, с категорией земель - «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признании отсутствующим права собственности Муртузалиева Ш.У. на указанный земельный участок.

В обоснование иска указала на то, что в ходе осуществления муниципального контроля была выявлена незаконная регистрация Джамбулатовой Р.Р. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. В настоящее время собственником земельного участка является Муртузалиев Ш.У. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, право собственности администрации на который не было учтено при подготовке межевого плана на спорный участок. Постановление, на основании которого спорный участок выделен Джамбулатовой Р.Р., на хранении в Управлении по делам архивов г.Махачкала отсутствует, межевой план земельного участка не основан на акте выноса его границ в натуру. Согласование границ спорного участка с администрацией произведено не было.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Муртузалиеву Ш.У. и Магомедовой С.М. о признании недействительным (ничтожным) постановления №1121 от 12 сентября 1995 года «О закреплении используемого земельного участка в районе завода Эльтав для строительства жилого дома за Магомедовой С.М.», признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:344, площадью 900 кв.м с категорией земель - «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> признании отсутствующим права собственности Муртузалиева Ш.У. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверочных мероприятий выявлена незаконная регистрация права собственности Магомедовой С.М. на земельный участок с кадастровым номером №. Указанный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который согласно генеральному плану <адрес> находится в зоне озеленения Р2. При образовании спорного земельного участка не было учтено, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит администрации на праве собственности. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № не основан на акте выноса его границ в натуру, его границы с администрацией не согласованы. Постановление главы г.Махачкала от 12 сентября 1995 года №1121, на основании которого спорный земельный участок был выделен Магомедовой С.М., в Управлении по делам архивов г.Махачкала отсутствует. Спорный земельный участок находился и находится во владении муниципального образования, что является дополнительным подтверждением того, что он ответчику не выделялся.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2021 года гражданские дела № 2-650/2021, 2-651/2021, 2-613/2021, 2-657/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединённому гражданскому делу №2-650/2021.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От Муртузалиева Ш.У. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 130, 131, 167, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом не доказано выбытие спорных земельных участков из его владения помимо его воли, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, которые с учетом наличия судебных споров сторон начавшихся с отказа в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, данного истцом ответчику письмом от 26 сентября 2017 года, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не приведет к восстановлению его прав.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и ла:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от            26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи