Решение по делу № 2-1366/2021 от 12.07.2021

дело № 2-1366/2021

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Замятиной О.А.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Пашкевич М.А.,

представителя истца Шевченко Т.Л. по доверенности Немцевой Н.Н.,

ответчика Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.Л. к Кузнецову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.Л. обратилась с иском к Кузнецову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что *** в ***. в адрес***, Кузнецов С.В., управляя автомобилем ***, допустил наезд на истца, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** и постановлением *** суда *** по делу об административном правонарушении от ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинены телесные повреждения, которые экспертом расценены как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она длительное время находилась на лечении. С момента ДТП, а именно с *** по настоящее время на протяжении фактически десяти месяцев истец испытывает нравственные и физические страдания от полученных травм, особенно от осложненного краевого перелома большого бугорка (в верхне - кольцевом отделе) плечевой кости, поскольку ее практически ежедневно мучают боли в этой области, она не может до сих пор, вести полноценный образ жизни, который она вела до произошедших событий. Указанные нравственные и физические страдания, причиненные ответчиком и полученные истцом в результате ДТП произошедшего *** она оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того истцом, были потрачены личные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача хирурга в размере 5 698 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, а также она понесла расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой об оплате доверенности за № от ***, выданной нотариусом Мурманской нотариальной палаты нотариального округа Кольского района Мурманской области ФИО1 Ссылаясь на ст. 94, 98, 100, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 5 698 руб.80 коп., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Немцева Н.Н. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно указала, что Кузнецов С.В. помощи истцу после произошедшего ДТП не оказал, сотрудников ГИБДД не вызвал, уехал с места происшествия. В связи с тем, что истец впоследствии почувствовала недомогание и боли, она обратилась в медицинскую организацию, где после проведенного рентгена ей был поставлен диагноз «перелом левого плечевого сустава со смещением». Обратила внимание суда, что истец находится в преклонном возрасте, в связи с чем, на восстановление после травмы требуется значительное время. Истец, несмотря на возраст, продолжает работать и с учетом характера трудовой деятельности – заведующая аптекой ООО «Нордмедсервис» ей необходимо в числе прочих обязанностей, осуществлять приемку товара по количеству и качеству, а это сопряжено с подъемом тяжелых коробок, что при наличии травмы причиняет ей физическую боль в области поврежденного участка. Пояснила, что истец вынуждена была тратить денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, при этом ответчик никакой материальной помощи ей не оказывал, хотя ему известны контактные данные истца. Отметила, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые связаны с отсутствием возможности в полном объеме обслуживать себя в период восстановления после произошедшего происшествия, так как истец проживает одна, помочь ей было некому.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, не возражал против требований о возмещении материального ущерба, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился в части суммы, полагал, что она для него слишком велика, у него на иждивении находится ребенок, кроме того, он является плательщиком алиментов.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, административных дел №, №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственные страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что *** в *** в адрес***, в нарушение п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Кузнецов С.В., управляя автомобилем ***, допустил наезд на пешехода Шевченко Т.Л., осуществлявшую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Шевченко Т.Л. получила телесные повреждения, по степени тяжести, которые оценены как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

*** инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении Кузнецова С.В. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем ***, после наезда на потерпевшую Шевченко Т.Л., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с места происшествия скрылся.

*** мировым судьей судебного участка *** области вынесено постановление, которым Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Данное постановление вступило в законную силу

*** инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении Кузнецова С.В. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Шевченко Т.Л.

*** *** судом *** вынесено постановление, которым Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Данное постановление вступило в законную силу, административный штраф Кузнецовым С.В. оплачен.

Согласно заключению эксперта № от ***, сделанному на основании медицинских документов из поликлиники КЦРБ, у Шевченко С.В. имеется тупая сочетанная травма тела (автотравма): *** Данная вышеуказанная тупая сочетанная травма (автотравма) с обращением за медицинской помощью *** вследствие травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета (предметов) и от чрезмерно-двигательной нагрузки – соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня).

Как следует из представленных медицинских документов, Шевченко Т.Л. в период времени с *** по *** находилась на листе нетрудоспособности с диагнозом перелом верхнего конца плечевой кости закрытый. Ей было назначено медикаментозное лечение.

В настоящий момент, как следует из имеющихся в материалах дела документах, можно судить, что здоровье у истца восстановилось, подтверждения наличия каких-либо последствий травмы не представлены, истец после *** за врачебной помощью в связи произошедшим *** ДТП не обращалась.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда Шевченко Т.Л. указала, что причиненный моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, длительностью нахождения на лечении, и тем, что ее до сих пор ежедневно мучают боли в этой области, она не может вести полноценный образ жизни, который она вела до произошедших событий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер полученных истцом травм, степень тяжести причиненных истцу травм, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в результате которых истец длительное время не могла себя обслуживать без болезненных ощущений, вести привычный образ жизни, степень физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, наличие последствий после выхода истца с листа нетрудоспособности, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, но при этом обстоятельства совершения ДТП, при которых был причинен вред здоровью истца суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения, суд приходит к выводу, что Кузнецов С.В. не доказал, что его имущественное положение является настолько тяжелым, что не позволит ему компенсировать истцу вред в определенном судом размере и сделает невозможным содержание себя и несовершеннолетнего ребенка.

Норма части 3 статьи 1083 ГК РФ не предполагает произвольного ограничения права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признание таковыми судом.

Представленные ответчиком доводы не являются достаточными для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, и не могут являться безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд приходит к выводу, что приобретенные истцом лекарственные препараты связаны с последствиями повреждений вреда здоровью, причиненных при ДТП от ***. В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены в материалы дела кассовые чеки. При этом права на бесплатное получение лекарственных препаратов по полису обязательного медицинского страхования истец не имеет, так как не относится к категории граждан имеющих право на льготу. Суд принимает представленные чеки, поскольку лекарственные препараты, приобретенные истцом, применяются в составе комплексной терапии заболевания опорно-двигательного аппарата, обезболивающего и успокоительного, что соответствует полученным травмам, возрасту истца.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевченко Т.Л. к Кузнецову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Шевченко Т.Л. материальный ущерб в размере 5 698 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 105 698 (сто пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 коп.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова