Решение по делу № 33-7604/2019 от 16.05.2019

Судья Татарникова Е.В.                     Дело № 33- 7604/2019                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Виктора Макаровича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Добровольского А.А., дополнении к ней,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпенко Виктора Макаровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в счет страхового возмещения 1 344 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 1 374 000 руб.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 870 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 года между ответчиком и истцом заключен договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование). 13.05.2015 года истцу установлена первая группа инвалидности. Истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения – банку ВТБ, поскольку договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 27.08.2017 года. Однако страховое возмещение по договору страхования не выплачено. В настоящее время истцом погашена задолженность по данному кредитному договору в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу, ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного договора страхования недействительным.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 334 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 года в связи со смертью Карпенко Т.В. произведена замена истца на правопреемника - Карпенко В.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Добровольский А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку инвалидность Карпенко Т.В. не является страховым случаем по договору страхования. Инвалидность Карпенко Т.В. возникла в связи с уже имеющимися у неё на момент заключения договора заболеваниями. Ссылается на нарушение процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы по иному предмету доказывания и иным вопросам, чем были поставлены перед экспертами при проведении судебной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу и не учел представленное ответчиком заключение врача З Полагает, что истец необоснованно ссылался на наличие анкеты Карпенко Т.В. об имеющихся заболеваниях, которая правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку используется не для целей формирования условий договора страхования. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для опровержения данных доводов истца, чем ограничил ответчика в праве на представление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карпенко В.М. – Юнусов С.Х. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Зарезина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карпенко В.М. и его представителя Юнусова С.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст. 42, 431, 422, ч. 1 ст. 934, п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Карпенко Т.В. заключен договор <данные изъяты> № ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) от 08.09.2014 года. В соответствии с разделом 1 договора страхования от 08.09.2014 года выгодоприобретателем по договору является банк ВТБ 24 (Банк ВТБ (ПАО)), являющийся в свою очередь кредитором по ипотечному кредитному договору от 27.08.2014 года № №, заключенному с Карпенко Т.В., в обеспечении которого заключен договор страхования. В соответствии с п. 2.1.1. предметом договора страхования является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и утратой трудоспособности застрахованного - личное страхование. Карпенко Т.В. выдан страховой полис № №, страховыми рисками по которому являются также смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни (заболевания); установление страхователю (застрахованному лицу) I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Из заявления Карпенко Т.В. на комплексное ипотечное страхование от 08.09.2014 года следует, что в п. 4.1.3 сахарный диабет I и II типа, п. 4.1.5.геморагический и ишемический инсульт, п. 4.1.9. инфаркт миокарда, стенокардия (ИБС), аневризмы сосудов, нарушения мозгового кровообращения, п. 4.1.13. гипертоническая болезнь III стадия риск IV отсутствуют отметки в поле «да». В п. 4.1.39 отсутствие вышеуказанных факторов, характеризующих состояние здоровья и/или наличие заболеваний имеется отметка в поле «да». На основании данных указанных в данном заявлении в отношении Карпенко Т.В. при заключении договора страхования в соответствии с тарифным руководством в рамках комплексного ипотечного страхования установлен расчетный страховой тариф в размере 0,86%, что составило 11 558,40 рублей за первый год страхования.

Как следует из п. 6.1. договора страхования страховая сумма на первый год страхования по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности в отношении Карпенко Т.В. составляет 1 334 000 рублей.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.2. договора 074/01-01 № 000205-2014 ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) от 08.09.2014 года установлено, что по договору страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором страхования в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования с учетом п.3.2.4 договора страхования. По договору страхования страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и утратой трудоспособности являются, в том числе постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней. Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявление на страхование и принятое страховщиком на страхование, если отклонение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

В силу п. 3.2.3, п. 3.2.3.1. указанного договора, не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2. договора страхования, наступившие в результате умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.2.6. договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного (установление I или II группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

В силу пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.3.3., 5.3.6. договора страховщик имеет право: проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими действующему законодательству. Потребовать расторжения договора страхования в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором страхования.Страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование; сообщать страховщику в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, начиная со дня, когда страхователю стало известно о нижеуказанных изменениях, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения: о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица (существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование).

Аналогичные условия договора страхования содержатся также в Правилах комплексного ипотечного страхования № 1, утвержденных генеральным директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 15.12.2013 года. Так, согласно п. 4.1. указанных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю и /или выгодоприобретателю и не попадающих под перечень исключений указанных в соответствующих пунктах Правил страхования. События, не являющиеся страховым случаем, перечислены в п. 5.4 Правил страхования.

13.05.2015 года Карпенко Т.В. впервые установлена I группа инвалидности по причине «общее заболевание», что подтверждается справкой ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Бюро №<данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2015 года, вступившим в законную силу 17.08.2015 года, <данные изъяты>

09.02.2015 года в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии обратился Карпенко В.М., ссылаясь на происшедший у Карпенко Т.В. <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2017 года, вступившим в законную силу 28.03.2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СО «Сургутнефтегаз» к Карпенко Т.В. о признании вышеуказанного договора страхования недействительным отказано. В рамках указанного дела проведена судебно-медицинская экспертиза № 1041 от 30.11.2017 года, которой установлено, что ко времени событий 08.09.2014 года у Карпенко Т.В. имелись следующие заболевания: <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2017 года, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2018 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора страхования. Судами установлено, что страховщик не воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ правом проведения обследования страхуемого лица и получение медицинской информации о его состоянии здоровья в медицинских учреждениях для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Доводы ответчика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, умышленно скрыл наличие у него заболеваний, своего подтверждения не нашли.

Карпенко Т.В. умерла 22.06.2018 года. Из наследственного дела следует, что после смерти Карпенко Т.В. открылось наследство. Наследниками Карпенко Т.В. являются ее супруг Карпенко В.М. и сын Карпенко Э.В. Свидетельства о праве на наследство выданы Карпенко В.М. в связи с отказом Карпенко Э.В. от причитающейся ему доли наследства в пользу отца.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по ипотечному кредитному договору от 27.08.2014 №, заключенного с Карпенко Т.В. 27.08.2014, на 14.04.2018 отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что наступление инвалидности первой группы Карпенко Т.В. является страховым случаем по договору ипотечного страхования <данные изъяты> № от <дата>. Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной установления Карпенко Т.В. 1 группы инвалидности 13.05.2015 года является <данные изъяты> Суд не установил умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, при этом учел, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска. Таким образом, Карпенко В.М., являющийся наследником застрахованного лица по договору, вправе требовать взыскания в его пользу страхового возмещения, поскольку обязательство перед указанным в договоре страхования выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО), в обеспечение которого заключался договор страхования, прекращено надлежащим их исполнением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Карпенко В.М. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 1 334 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 667 000 рублей, но в порядке ст. 333 ГК РФ снижен до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность Карпенко Т.В. наступила вследствие <данные изъяты> от 21.01.2015 года, которое возникло вследствие заболеваний, имевших место на день заключения договора страхования, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают. Суд первой инстанции посчитал не опровергнутым факт того, что <данные изъяты>

Доводы жалобы о неправомерном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу в рамках дела о признании договора страхования недействительным, отклоняется судебной коллегией. Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа в назначении медицинской экспертизы изложены в решении суда, нарушений норм процессуального права не допущено. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки заключению врача З Указанное заключение является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено и судебной коллегией таких нарушений не установлено. Сведения о наличии препятствий ответчику в осуществлении своих гражданских процессуальных прав в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Добровольского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: