Решение по делу № 2-10945/2022 от 16.06.2022

Копия

Дело №

24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО9 Требования мотивированы тем, что каких-либо обязательств у нее перед ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» не имелось, кредитных договоров с данным банком она не подписывала, денежных средств у банка не получала. В этой связи обратилась к банку с досудебным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей заверенных надлежащим образом копий кредитных досье, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему об отсутствии бесспорности требований, кроме того, ей перед обращением банка к нотариусу не направлялось соответствующее требование о досрочном истребовании задолженности. В этой связи полагает, нарушен порядок совершения нотариальной надписи. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 (в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4), в виде исполнительной надписи о взыскании с заявителя в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» денежных средств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Нотариус ФИО9 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на соблюдение установленного законом порядка совершения исполнительной надписи. Дополнительно указал, что заявление о совершении исполнительной надписи с приложенными документами от банка поступило через электронную систему нотариата, было подписано ЭЦП. Доверенность, содержащая полномочия на обращение сотрудника банка с указанным заявлением, была проверена, как и ЭЦП лица, который обратился с данным заявлением. После рассмотрения приложенных к заявлению документов, а также проверив по сайтам судов наличие в их производстве гражданских дел по искам заемщика, нотариус не усмотрел нарушений порядка обращения с указанным заявлением банка, как отсутствие бесспорности заявленных требований. Полагает, что фактически имеет место между заявителем и банком спор о праве, который подлежит рассмотрению в ином порядке.

Представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, указывая на правомерность обращения банка с названным заявлением к нотариусу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор №-ДО-МПЦ-21, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 691 549 руб. на 36 месяцев под выплату 11,9 % годовых за пользование кредитом с целью рефинансирования других кредитов. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20 Индивидуальных условий договора).

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена, на каждом листе договора имеется подпись заемщика.Согласно справке о расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела задолженность по кредитному договору №-ДО-МПЦ-21 54 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 311 рублей, из которых: просроченный основной долг – 542 766,95 руб., просроченные проценты – 17 176,47 руб., пени – 3 367,84 руб.

В соответствии с выпиской по счету последний платеж ФИО2 по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 не производила.

Таким образом, представленные нотариусу документы, подтверждали наличие задолженности ФИО2 перед банком.

ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предоставив, в том числе требования о досрочном возврате кредита, направленные ФИО2, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления – списки внутренних почтовых отправлений.

Согласно представленным в материалы дела документам ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» направлялось требование о досрочном возврате кредита ФИО2, так такое требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Ж, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовое отправление адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 была совершена исполнительная надпись (номер исполнительного документа У№-0), по взысканию с должника ФИО2 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», неоплаченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№-ДО-МПЦ-21 5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи должнику ФИО2, по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО2. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания изложенное, установив, что заключенные между ФИО2 и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариальных действий документы, в том числе документы, свидетельствующие о бесспорности наличия задолженности (справка, расчет, выписка по счету), суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали закону, процедура и порядок совершения надписи нотариусом соблюдена. Также в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО5 не оспаривал то обстоятельства, что на момент совершения нотариусом названной надписи ФИО2 с исковым заявлением к банку об оспаривании заключенного договора не обращалась, направила лишь досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к нотариусу за совершением исполнительных надписей Банком были представлены копии требований о наличии задолженности, направленные ФИО2 по месту ее жительства, которое ею указано в данном заявлении, не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного требования (реестр почтовых отправлений). Заявителем данное требование о наличии задолженности не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, что также свидетельствует об отсутствии нарушений нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

В этой связи, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нотариусом права ФИО2 при совершении исполнительной надписи не были нарушены, порядок ее совершения нотариусом был соблюден, то суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя заявителя об исключении из доказательств, как недопустимое доказательство, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, которая направлялась банком нотариусу с пакетом документов для совершения исполнительной надписи с целью подтверждения полномочий представителя банка действовать от его имени. Указанные документы с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору поступили в адрес нотариуса через электронную систему нотариата. Согласно содержанию доверенности, данная доверенность предоставила полномочия лицам, указанным в ней, действовать от имени банка при подаче названного заявления и осуществлять иные действия, направленные на совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности в пользу банка. Таким образом, нотариус, проверив полномочия лица обратившегося к нему с заявлением о совершении исполнительной надписи от имени банка, правомерно принял доданное заявление и приложенные к нему документы.

При этом, исходя из заявленных требований, по сути, у заявителя отсутствует спор о праве с заинтересованным лицом нотариусом, а имеет место быть спор о праве с заинтересованным лицом - ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», в том числе, как указал представитель заявителя ФИО2 -ФИО5 в ходе судебного заседания, по факту заключения ФИО2 вышеуказанного договора, и, как следствие, незаконность обращения банка на основании условий договора к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. В этой связи данный спор между заинтересованным лицом ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства, где ответчиком выступает ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». Об указанном обстоятельстве также свидетельствует направление банку досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении же заявителя с данным заявлением ФИО2 требований к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора незаключенным не заявляла, предметом рассмотрения указанные требования не являлись. Лишь при рассмотрении данных требований, которые носят спорный характер, рассматриваются в порядке искового производства, где ответчиком выступает ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», и признанных их обоснованными, как производное требование, в случае его заявления, осуществляется отмена исполнительной надписи нотариуса, что служит основанием для прекращения принудительного взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отменен исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова