Решение от 23.07.2021 по делу № 1-113/2021 от 22.06.2021

Дело №                                     Стр. №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Седуновой Е.Ю.,

подсудимого Полякова Р.А.,

защитника – адвоката Голуб И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ******:

- ******

******

******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Поляков Р.А., имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ на основании приговоров мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) умышленно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «******», регистрационный знак ******, передвигаясь на нем до <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания Полякова Р.А., данные им в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был дважды осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимости не погашены.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомашине «******» государственный регистрационный знак ****** и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у <адрес> <адрес> <адрес>.

В дальнейшем, в связи с тем, что он не смог пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, находясь в ГБУЗ ****** «******», пытался подменить биологический материал, в отношении него был зафиксирован отказ от добровольного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (******).

Помимо собственного признания вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного дознания.

Супруга подсудимого в качестве свидетеля пояснила, что в ее собственности находится автомобиль «******» государственный регистрационный знак ******. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж употреблял спиртные напитки, а утром уехал на ее автомобиле, затем позвонил и попросил забрать автомобиль, так как был задержан сотрудниками полиции, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (******).

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ОБ ДПС ****** УМВД России по <адрес>, в суде сообщил, что от дежурного поступила информация, согласно которой водитель, управляющий автомобилем «******» государственный регистрационный знак ******, может находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен около <адрес>, при этом водитель на требования остановиться не реагировал, и был остановлен только у <адрес> <адрес>.

За рулем автомобиля находился Поляков Р.А. с признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения добровольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления, а транспортное средство передано на хранение собственнику (******).

Данные показания подтверждаются записью с видеорегистратора сотрудника ДПС, на которой зафиксирован факт управления подсудимым автомобилем, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (******).

Указанные показания подтверждаются:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (******);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (******);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (******);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (******).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Поляковым Р.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, судом установлено, что Поляков Р.А., имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «******», регистрационный знак ******, передвигаясь на нем до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ****** УМВД России по <адрес>.

На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован отказ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Полякова Р.А. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное Поляков Р.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поляков Р.А. ранее ******

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства выразившееся в признательных показаниях по обстоятельствам преступления, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

Согласие осужденного с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выраженное Поляковым Р.А. в объяснении, получено после правомерной остановки автомобиля под его управлением и отстранения его от управления автомобилем. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ указанное не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, поэтому суд не признает объяснения как явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего вину обстоятельства, вместе с тем расценивает их как полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил настоящее преступление до вынесения приговора Приморским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания
Полякову Р.А. надлежит определить колонию-поселение.

После вступления настоящего приговора в законную силу Полякову Р.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Избранная Полякову Р.А. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: диск, хранить там же, при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Полякову Р.А. в период предварительного расследования по назначению следователя, составили ****** рублей (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание юридической помощи Полякову Р.А. произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Голуб И.М. в размере ****** рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Полякова Р.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

В судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника, отказ был принят судом.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания с Полякова Р.А. процессуальных издержек на предварительном дознании, заявляя, что ими было изъявлено желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Полякова Р.А. от уплаты процессуальных издержек в ходе дознания по делу не имеется, так как ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке удовлетворено не было.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в защиту интересов Полякова Р.А. – в размере ****** рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (при рассмотрении уголовного дела) по назначению, в защиту интересов Полякова Р.А. – в размере ****** рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 65-░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ****** (******) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****** (******) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░