Решение по делу № 33-321/2018 от 13.12.2017

Судья: Судовская Н.В.                  № 33 –321/2018 (16461/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Назейкиной Н.А.,

судей: Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.,

при секретаре: Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрыгина В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коурова Г.П. к Стрыгину В.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Стрыгина В.В. в пользу Коурова Г.П. сумму займа в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 709 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 342 рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коуров Г.П. обратился в суд с иском к Стрыгину В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5 указанного договора, проценты по договору не выплачиваются. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Стрыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на то, что по истечении срока, указанного в договоре займа, долг возвращен не был, истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с Стрыгина В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 709,28 руб., почтовые расходы в размере 343,08 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стрыгин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коурова Г.П. - Ченцов А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражении на жалобу.

Ответчик Стрыгин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ответчиком был заключен договор займа денежных средств на предоставление ответчику денежных средств в размере 3 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, который был удостоверен нотариусом г. Тольятти Самарской области Корнелаевой О.К. и зарегистрирован в реестре за № (л.д.5).

В соответствии с п.5 договора займа договор займа заключается без выплаты Стрыгиным В.В. Коурову Г.П. процентов на сумму займа.

Согласно п. 3 договора займа Стрыгин В.В. обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Коурову Г.П. деньги в сумме 3 300 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО15 и зарегистрирован в реестре за № (л.д.6).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, передав ему предусмотренные договором займа денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом.

Установлено, что ответчик свои обязательства в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 709,28 руб. Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком обязательство по договору займа перед Коуровым Г.П. добровольно не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 709,28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 342,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, закон содержит право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы Стрыгина В.В. о том, что материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела опровергаются уведомлением, согласно которому, телеграмма о вызове в суд в качестве ответчика вручена Стрыгину В.В. лично (л.д.16).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыгина В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -