Решение по делу № 8Г-18425/2020 от 15.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1378/2019

88-18569/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            24 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено    24 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахненко И.Н. к Ильченко И.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по кассационной жалобе Сахненко И.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Харитонова А.С.,

установил:

Сахненко И.Н. обратилась в суд с иском к Муравьевой В.И. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указывая на то, что 28 декабря 2007 года между ее супругом Сахненко В.В. и Муравьевой В.И. заключен договор                                купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 400 кв. м и расположенного на нем дома площадью 38,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 23 октября 1993 года. Своевременно переоформить документы, связанные с переходом права на данное домовладение, супруг не успел, так как 6 декабря 2012 года умер. Истец приняла наследство, открывшееся после смерти супруга. Муравьева В.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное домовладение, препятствует в его пользовании. С момента приобретения домовладения ее супруг, а впоследствии и она несут бремя содержания данного домовладения как своего собственного.

Сахненко И.Н. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0120201:8, площадью         2 400 кв. м и жилой дом площадью 38,7 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Ростовская <адрес>

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области       от 27 сентября 2019 года в связи со смертью Муравьевой В.И. произведена замена ответчика на ее наследника Ильченко И. А.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области                                от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований          Сахненко И.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахненко И.Н. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений. Просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сахненко И.Н. о признании права собственности жилой дом, площадью 38,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 61:22:0120201:8, площадью 2 400 кв. м. На момент продажи Муравьева В.И. являлась собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23 октября 1993 года. От имени Муравьевой В.И. была составлена расписка о том, что она получила от ее супруга денежные средства в размере 9 000 рублей за проданное домовладение. Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что на момент продажи домовладения        Муравьева В.И. являлась собственником, при этом материалы дела позволяют идентифицировать участок, на котором расположен жилой дом. Отсутствие государственной регистрации права собственности      Муравьевой В.И. на жилой дом при наличии зарегистрированного права на земельный участок не может являться основанием для ограничения прав истца, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит право подтверждающий характер. Также в подтверждение заключенного договора свидетельствует и факт передачи от покупателя к продавцу спорного домовладения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом в обоснование требований о признании за ней права собственности на дом и земельный участок представлена расписка, из текста которой следует, что Муравьева В.И. получила денежные средства за проданное домовладение по адресу: <адрес>

Истец Сахненко И.Н. является супругой умершего Сахненко В.В. и его наследником наряду с дочерью Сахненко К.В.

Судом первой инстанции в результате исследования в порядке статей 56, 67 ГПК РФ доказательств по делу, сделан правомерный вывод, что в тексте представленной расписки от 28 декабря 2017 года отсутствует описание предмета продажи, не указан жилой дом и его кадастровый номер, земельный участок и его кадастровый номер, с учетом приведенных норм права и содержания расписки от 28 декабря 2007 года она ни по форме, ни по содержанию не может являться доказательством заключения между Сахненко В.В. (наследодателем истца) и Муравьевой В.И. (наследодателем ответчика) договора купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал об отсутствии факта заключения между наследодателем истца Сахненко В.В. и Муравьевой В.И. договора купли-продажи недвижимого имущества, который мог бы быть основанием возникновения права собственности наследодателя на спорный жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Муравьевой В.И. на момент составления ею расписки права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> Свидетельство о праве собственности Муравьевой В.И. на землю                  от 23 октября 1993 года х. Горловатовка, Миллеровский район площадью 0,24 га без каких-либо индивидуализирующих признаков. Справки Администрации Первомайского сельского поселения от 22 декабря           2010 года, а также от 17 декабря 2007 года не являются ни право подтверждающими, ни правоустанавливающими документами.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь доводы подателя жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

                                                определил:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сахненко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

                                        О.Л. Никольская