Решение по делу № 2-1857/2024 от 18.07.2024

№ 2-1857/2024 37RS0005-01-2024-002543-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Святцевой И.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Святцевой И.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №№ от 19.08.2013 года, заключенному между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Святцевой И.П., за период с 19.08.2013 года по 12.03.2024 года в размере 71974,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу на дату уступки – 6000 руб., задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 38160 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 24600 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки – 2082,08 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 12.03.2024 года – 1132,19 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2359,23 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2013 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Святцевой И.П. был заключен договор микрозайма №№ от 19.08.2013 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы в установленном порядке и сроки, путем погашения задолженности внесением единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Ответчиком принятые на себя обязательства не были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 05.12.2016 года ООО «Джет Мани Микрофинанс» права требования возврата указанной задолженности перешли к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, которое в последующем на основании договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования в пользу ООО ПКО «РСВ». Истец указывает, что на дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 70842,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 6000 руб., задолженность по процентам за пользование – 38160 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 24600 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 2082 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 11.04.2024 года судебный приказ от 01.04.2024 года по делу № о взыскании задолженности по договору микрозайма с Святцевой И.П. в пользу ООО ПКО «РСВ» отменен. В этой связи истец 18.07.2024 года обратился в районный суд с настоящим иском.

Истец ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Святцева И.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В суд представлено письменное ходатайство, в котором ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», привлеченное к участию в деле на основании определения судьи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя, не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу данного федерального закона (то есть с 28.01.2019 года) до 30.06.2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5).

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Святцевой И.П. был заключен договор микрозайма №№ от 19.08.2013 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы в установленном порядке и сроки, путем погашения задолженности внесением единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Договором определено, что дата выдачи займа - 19.08.2013 года, дата возврата займа - 03.09.2013 года, сумма микрозайма – 6000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 1350 руб., общая сумма к возврату – 7350 руб., сумма процентов – 1,5% в день.

Ответчиком принятые на себя обязательства не были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 05.12.2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» права требования возврата указанной задолженности перешли к Свеа ФИО2, которое в последующем на основании договора уступки прав требований (цессии) № № от 26.11.2021 года уступило права требования в пользу ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 70842,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 6000 руб., задолженность по процентам за пользование – 38160 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 24600 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 2082 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 11.04.2024 года судебный приказ от 01.04.2024 года по делу № о взыскании задолженности по договору микрозайма с Святцевой И.П. в пользу ООО ПКО «РСВ» отменен. В этой связи истец 18.07.2024 года обратился в районный суд с настоящим иском. На момент обращения в суд с иском размер задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 71974,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу на дату уступки – 6000 руб., задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 38160 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 24600 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки – 2082,08 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 12.03.2024 года – 1132,19 руб..

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье 28.03.2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании задолженности по договору микрозайма с Святцевой И.П. в пользу ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 11.04.2024 года судебный приказ от 01.04.2024 года по делу № отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с настоящим иском 18.07.2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначальный кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы задолженности не позднее указанной в договоре микрозайма даты - 03.09.2013 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, неустоек, штрафов, комиссий истек 03.09.2016 года, то есть до обращения истца к мировому судье 28.03.2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа и до обращения истца в районный суд с настоящим иском.

Заключенным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, а также его правопредшественники, ранее обращались за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

При таких обстоятельства не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе судебных расходов истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к Святцевой И.П. (№) о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от 19.08.2013 года, заключенному между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Святцевой И.П., за период с 19.08.2013 года по 12.03.2024 года в размере 71974 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу на дату уступки – 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 38160 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 24600 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки – 2082 рублей 08 копеек, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 12.03.2024 года – 1132 рублей 19 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 23 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «22» августа 2024 года.