Решение по делу № 33-8852/2023 от 05.05.2023

УИД 66RS0004-01-2022-003445-26

№ 2-4209/2022 (№ 33-8852/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пивоварова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Пивоварова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.04.2022 Пивоваров Д.Н. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 42) просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и факт работы истца в должности охранника с 14.12.2021 по 15.01.2022,

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности охранника с 14.12.2021 по 15.01.2022,

- обязать ответчика предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 14.12.2021 по 15.01.2022 и произвести соответствующие отчисления,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 546 руб. 46 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14.12.2021 по 15.01.2022 работал у ответчика в должности охранника. В оформлении трудового договора в письменной форме и внесении записи в трудовую книжку истцу было отказано, но он фактически был допущен к работе в должности охранника в магазине в интересах работодателя, выполнял должностные обязанности в магазине «Пятерочка» (ТЦ «Пароход») по адресу: <адрес>. Работодателем истцу был установлен сменный график работы и заработная плата в размере 2 400 руб. 00 коп. за одну смену. В должностные обязанности истца входило наблюдение за залом по видеокамерам, наблюдение за камерами. В декабре 2021 года истцом отработаны смены 16, 18, 24, 26, 28, 30 числа и одна смена в январе 2022 года, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35) в котором указал, что истец обращался за трудоустройством, но ему было отказано. Более истец к ответчику с вопросом о трудоустройстве не обращался, истца к работе никто не допускал, на рабочем месте он в указанные даты в январе и феврале 2022 года не появлялся.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.12.2022 по 15.01.2022 в должности охранника;

- на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе в период с 14.12.2022 по 15.01.2022, а также обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 14.12.2022 по 15.01.2022 и произвести соответствующие отчисления,

- с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 по 04.03.2022 в сумме 546 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на уплату юридических услуг 50000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено необходимых, относимых, допустимых доказательств факта работы у ответчика. Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи, по мнению ответчика, невозможно установить место, где работает истец, лиц, присутствующих на видео, а представленный истцом в материалы дела бейдж подписан директором ( / / )4, в то время как директором ответчика является ( / / )5 Форма истца, в которой он на видео, не соответствует форме, в которой работают охранники у ответчика; предоставленная истцом в материалы дела переписка в месседжере не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2023 явились:

- истец Пивоваров Д.Н., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом установленного судом характера отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, с учетом особенностей организации-работодателя, являющегося товариществом собственников жилья и с учетом особенностей отношений, возникающих при взаимодействии таких товариществ и жильцов дома.

Приходя к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями независимо от их отнесения к субъектам малого предпринимательства, поскольку правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусматривается, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие трудовых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из указанных правовых позиций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В постановленном решении судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям истца, письменными доказательствам, которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям истца, которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом дана правильная оценка и имеющимся в материалах дела переписке в мессенджере «WhatsApp» из содержания которой усматрвиается, что истец работал у ответчика в спорный период, отчитывался о времени прихода на работу, обсуждал происшествия на работе, решал вопросы о выплате заработной платы истца (л.д. 15-19).

Доводы ответчика о том, что указанные переписки в мессенджере «WhatsApp» не обладают признаками относимости и допустимости, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, представленный истцом в материалы дела бейдж истца, исследованную в судебном заседании видеозапись, объяснения истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу, показания свидетеля ( / / )6, пришел к правильному выводу о том, что переписка в мессенджере «WhatsApp» подтверждают факт нахождения истца на территории объекта охраны ответчика, а также факт работы истца у ответчика в должности охранника.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, верно применил положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и оценил в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения истца относительно его допуска к работе, обстоятельств выплаты заработной платы и поручения работы, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных доказательств, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ( / / )6 (протокол судебного заседания, л.д. 104-106). Тот факт, что ( / / )6 является знакомым истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о том, что его показания являются заведомо ложными. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 97).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие денежных переводов и перечислений денежных средств со счета ответчика на счет истца не опровергает факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Представленные ответчиком в материалы дела первичные кадровые документы (штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение об организации подбора персонала) составлены ответчиком без ознакомления с ними работников, истец не мог повлиять на содержание таких документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, такие письменные доказательства сами по себе, без оценки в совокупности с другими доказательствами, не могут свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда полно, подробно, тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова