Решение по делу № 8Г-6832/2020 [88-7064/2020] от 01.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               по делу № 88-7064/2020

                                                                                                      № дела 2-964/2020

в суде первой инстанции

         7 декабря 2020 г.                                                                      г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкой Ирины Васильевны к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

        по кассационной жалобе Донецкой Ирины Васильевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Донецкой И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донецкая И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что                                6 июня 2012 г. заключила с ПАО «Запсибкомбанк» договор банковского счета №ККП на сумму 1 000 000 рублей, бессрочно с льготным периодом длительностью 60 календарных дней, а в случае его пропуска –           с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.               В дальнейшем 31 августа 2012 г. истцу была выдана кредитная карта GOLD, расчетный счет №. Также истцу направлено дополнительное соглашение № 1 от 6 июля 2012 г., при изучении которого установлено, что не совпадает расчетный счет с тем, который был открыт заемщику, неверно указан график платежей, кроме того, исправлена             подпись должностного лица банка. В феврале 2019 г. карту неожиданно заблокировали, а банк в одностороннем порядке расторг договор по овердрафтной карте и выставил счет для уплаты задолженности                                    за период с февраля 2019 по июнь 2023 г. в сумме 877 754 рубля                      08 копеек. По условиям указанного дополнительного соглашения № 1 потребительский кредит предоставляется в виде кредитной возобновляемой линии и не должен превышать сумму 1 000 000 рублей, после получения кредита в полном объеме, производится погашение кредита по графику, однако на момент начисления просрочки 7 июня 2012 г. денежные средства с карты не снимались, а банком уже стала начисляться просрочка. Тем самым, в течение периода кредитования банком неверно установлены факты просрочки и незаконно произведено начисление штрафных санкций. Согласно графику погашения кредита до 31 июля 2017 г. кредит ею погашен полностью, кроме того, на счету оставались еще собственные средства в размере 322 259 рублей 78 копеек. Согласно выписке банка, за весь                        период пользования картой поступили денежных средств в размере 11 797 776 рублей 30 копеек, расход по карте с учетом процентов, погашении кредита, пеней неустойки составляла 11 574 294 рубля 63 копейки, то есть              на момент блокирования карты на счету оставались собственные средства истца в размере 22 348 рублей. Коме этого, в нарушение требований законодательства за весь период пользования кредитом заемщиком были перечислены денежные средства банку в виде комиссии за открытие и ведение судного счета, дополнительно комиссия за мобильный банк и комиссия за снятие наличных, необоснованно выставлены пени. Просила признать недействительными данные условия кредитного договора, взыскать с банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере                      16 800 рублей, пени в размере 1 511 рублей 36 копеек, комиссию за мобильный банк и комиссию за снятие наличных в размере 193 607 рублей 32 копейки, гашение кредита в размере 583 047 рублей 90 копеек, всего 794 966 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере                   50 000 рублей, считать основной долг по карте в сумме 877 754 рубля                         08 копеек закрытым, взыскать с банка собственные наличные средства в размере 223 481 рубль 68 копеек, излишне удержанные комиссии и пени в размере 211 918 рублей 68 копеек, материальный ущерб в размере                    100 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                        22 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 г., в удовлетворении требований Донецкой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Донецкая И.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что она пропустила срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, о нарушении своего права должна была узнать в день заключения кредитного договора 6 июня 2012 г.,      с и иском в суд обратилась только 25 марта 2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда карта была заблокирована банком 31 июля 2017 г., при том, что кредит был ею погашен, однако продолжала начисляться задолженность, проценты и пени, кроме того, на счете остались ее личные денежные средства, суд апелляционной инстанции указал на то, что несогласие заемщика с условиями кредитного договора с определенного момента не влечет изменение течения срока исковой давности.

С судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске                 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.                                    Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В данном случае суды не учли, что правоотношения с сфере банковского кредитования обусловлены применением специальных норм о сроке давности, которые вытекают из существа соглашения, основанного на периодических платежах в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.                  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том случае, если кредитный договор предполагал ежемесячные платежи, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, представленных истцом договоров и выписок со счета усматривается, что соглашениями между сторонами предусмотрены периодические ежемесячные платежи для заемщика по графику, в том числе по обозначенным ею в исковом заявлении комиссиям, являющимися предметом спора.

Кроме того, истица, помимо требований относительно взимаемых комиссий, которое она считала неправомерным, уточнив иск, заявила требования о взыскании собственных средств, оставшихся на счете в банке, в том числе о необоснованно начислении комиссий на эти средства, а также о материальном и ином ущербе, которые вытекали их правоотношений, возникших, как она утверждала, после 31 июля 2017 г. после того, как карта была заблокирована банком.

Эти требования предъявлены в рамках срока исковой давности, однако предметом исследования и рассмотрения не стали.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает                          лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,                                     создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края                                    от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                         Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                        З.М. Ошхунов

                                                                           Е.А. Росина