Решение по делу № 1-228/2021 от 19.03.2021

Дело № 1-228/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Киселева М.А.,

подсудимого Юсупова Д.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Горбачевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

Юсупов ДР, ..., судимого:

- 05 сентября 2007 года Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 августа 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 07 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 сентября 2013 года условно -досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 августа 2013 года на 01 год 06 месяцев 28 дней;

- 05 мая 2015 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 августа 2017 года по отбытии, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2018 года установлен административный надзор на срок 02 года;

- 06 июня 2019 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 05 месяцев 04 дня – освободился 13 октября 2020 года (снят с учета по отбытии наказания 03 марта 2021 года).

Постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года возложены дополнительные ограничения,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Д.Р. в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 10 минут хх.хх.хх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой БНА.

Реализуя свой преступный умысел, Юсупов Д.Р., в указанный период времени 30 января 2021 года и месте, воспользовавшись тем, что БНА спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что БНА не разрешала брать и распоряжаться её имуществом, игнорируя данное обстоятельство, с журнального стола, находящегося в комнате указанной квартиры, взял, таким образом, тайно похитил мобильный телефон марки «Dexp» модель «G255», стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющая, а также из кухни указанной квартиры взял, и таким образом, тайно похитил электрическую плиту «Electrolux» модель «EKC 9525003 Х», стоимостью 9.000 рублей, принадлежащие БНА.

После чего Юсупов Д.Р. беспрепятственно скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БНА значительный материальный ущерб на общую сумму 9.700 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Подсудимый Юсупов Д.Р. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

    Защитник Горбачева А.В. поддержала ходатайство Юсупова Д.Р. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а так же заявила, что проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора в таком порядке.

    Потерпевшая БНА в судебном заседании не участвовала, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить наказание на усмотрение суда.

        Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

        В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Юсуповым Д.Р. осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в ее присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Юсупова Д.Р. особый порядок судебного разбирательства.

    Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Юсупова Д.Р. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Юсупова Д.Р. верно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и размера наказания Юсупову Д.Р. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Совершенное Юсуповым Д.Р. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание Юсупова Д.Р. от 31 января 2021 года (л.д.83), в котором сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, также это усматривается и из протокола проверки показаний на месте (л.д.119-127), в ходе которого подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

    Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; имеющиеся заболевания; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала; возврат похищенного имущества (сотового телефона и электрической плиты), после задержания подсудимого сотрудниками полиции.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечного признания (л.д. 83), именно как явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Юсупов Д.Р. дал признательные показания после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как сотрудникам полиции было известно о причастности к совершению данного преступления подсудимого со слов потерпевшей, при даче ею объяснения.

    Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    Также у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возврат похищенного имущества потерпевшей, именно как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ или как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку возврат похищенного имущества (сотового телефона и электрической плиты) произошел, в результате задержания подсудимого сотрудниками полиции, при котором был сотовый телефон и электрическая плита.

    По смыслу уголовного закона, все названные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности.

    Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что подсудимый по личной инициативе компенсировал причиненный им вред. Эти действия должны быть добровольными, совершаемыми по собственной воле, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.

    Анализ материалов уголовного дела показывает, что похищенные сотовый телефон и электрическая плита, были изъяты в ходе проведения следственных действий, а именно сотовый телефон изъят у подсудимого в кабинете полиции (л.д.17-18), после чего был возвращен потерпевшей следователем (л.д.50-52), а электрическая плита была изъята в момент задержания подсудимого, когда он когда он её переносил.

    Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Юсупова Д.Р., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступления, который по своему виду является простым, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

    Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства, согласно рапорту участкового характеризуется удовлетворительно (л.д.160), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144-145), занят трудом – работал по договору в ООО «МЗСК» монтажником (установлено со слов подсудимого и указано в протоколе допроса л.д.90), его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию.

    С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного им преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, суд полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Юсупову Д.Р. в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

    При этом суд, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Юрченко В.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п.7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья.

    Оснований для изменения категории совершенного Юсуповым Д.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, не усматривает.

    При назначении Юсупову Д.Р. наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Юсупову Д.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать (изменить) обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований указанных в ч.1 данной статьи, а так же для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

    Суд считает необходимым изменить меру пресечения Юсупову Д.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, для обеспечения исполнения данного приговора, в порядке ч.2 ст. 97 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 39-41, л.д. 49- 52)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юсупов ДР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения Юсупову Д.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Юсупова Д.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Юсупову Д.Р. по данному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) срок отбывания наказания с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Освободить потерпевшую БНА от ответственного хранения вещественных доказательств:

– мобильного телефона марки «Dexp» модель «G255» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №;

– электрической плиты марки «Electrolux» модель «EKC 9525003 Х» в корпусе серебристого цвета, по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Председательствующий: Л.Н. Благодырь.