Решение по делу № 8Г-16867/2023 [88-20524/2023] от 16.05.2023

УИД 58RS0018-01-2016-003297-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20524/2023

     № 2-1007/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску Костиной С.В., Гончаровой Т.В. к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы об исключении из числа сособственников жилого дома и перераспределении долей

по кассационной жалобе Доманской Г.А. на апелляционное определение Пензенского областного суда от                                         12 апреля 2023 г.

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 г. удовлетворен иск Костиной С.В. и Гончаровой Т.В. к администрации                  г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы об исключении Федосова В.А. и Федосова А.А. из числа сособственников жилого дома по адресу: <адрес> перераспределении их долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2016 г., вступило в законную силу 30 июня 2016 г.

9 августа 2022 г. Доманской Г.А., лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Доманская Г.А. ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в деле, что лишило ее возможности своевременной подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что принятым решением затрагиваются ее права и интересы. Так, ее умершему супругу Седченко Н.И. принадлежало 16/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, из которых 1/6 долю Седченко Н.И. подарил Гончаровой Т.В., что фактически составляло                    11,6 кв.м. Она является наследницей Седченко Н.И. и проживает в спорном жилом доме. Следовательно, принадлежащие ее супругу доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оставшиеся после передачи им 1/6 доли в дар Гончаровой Т.В., фактически принадлежат ей как наследнице.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2022 г. заявление Доманской Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от                  12 апреля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от                  26 августа 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Доманской Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Доманская Г.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения Гончаровой Т.В., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 26 января 2022 г. Доманская Г.А. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, из текста которого следует, что о принятом Ленинским районным судом г. Пензы решении ей стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 г., после ознакомления с текстом которого она обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, об обжалуемом судебном постановлении                       Доманской Г.А. стало известно в январе 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от                             21 февраля 2022 г. заявление Доманской Г.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда                    г. Пензы от 24 мая 2016 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2022 г. отменено, заявление Доманской Г.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения заявление Доманской Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемым решением ее права и законные интересы не затрагиваются.

Отменяя определение и разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права.

Установив, что Доманской Г.А. о принятом Ленинским районным судом г. Пензы решении стало известно в январе 2022 г., апелляционная жалоба подана по истечении 8 месяцев с того момента, когда ей стало известно об обжалуемом решении и по истечении 1,5 месяцев с того момента, когда ей стало известно об избрании ненадлежащего способа отмены судебного акта, при этом на уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не ссылалась, суд апелляционной инстанции, счел, что сам по себе факт не привлечения к участию в деле не является достаточным и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока. Руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что при обращении с настоящим заявлением Доманская Г.А. не ссылалась на обстоятельства объективного характера, которые препятствовали подаче абляционной жалобы в установленный срок с момента, когда ей стало известно о принятом судебном акте, заявление мотивировано только фактом не привлечения ее к участию в деле.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Пензенского областного суда от                              12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доманской Г.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Д.А. Ефимова