Решение по делу № 8Г-25414/2021 от 03.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-25431/2021,

                                                                                                                    2-1972/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пропертис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Премиум Пропертис» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Премиум Пропертис» и ИП ФИО6 был заключен договор целевого займа №. В соответствии с пунктом 4.2 договора денежные средства в сумме 6 000 000 руб. ФИО6 должен был вернуть до 30 июня 2015 г. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых из расчета 365 дней в году со дня фактического предоставления займа. Выплата процентов производится ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником к имуществу ФИО6 является ФИО2, которая отвечает по обязательствам наследодателя. Ответчиком частично были исполнены обязательства по договору в размере 6 000 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору займа, оставленная без удовлетворения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. исковые требования были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Премиум Пропертис» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 3 756 713,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением в протокольной форме от 11 марта 2020г. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Клинского городского суда Московской области от                  11 июня 2020 г. был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено.

Дополнительным решением суда Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Премиум Пропертис» задолженность по договору целевого займа в размере 3 706 713,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                    11 марта 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение были отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Премиум Пропертис» задолженности по договору целевого займа в размере 3 047 872,45 руб., процентов на сумму займа в размере 658 841,47 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом ООО «Премиум Пропертис» от иска.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Пропертис» и ИП ФИО6 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (пункт 1.1.) с уплатой процентов в размере 15% годовых (пункт 1.2), на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 4.2). Заем был предоставлен для окончания строительства торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, наследником к имуществу умершего является ФИО2

Истец указывал, что ФИО2 частично исполнены обязательства по договору займа на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа – частичное погашение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Пропертис» была направлена претензия ФИО2 с требованием оплаты задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты согласно пункту 1.2 договора, неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г., вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО2 к ООО «Премиум Пропертис» о признании договора исполненным, в иске было отказано. При этом, как следует из указанного решения, был подтвержден факт наличия договорных отношений между наследодателем истца ФИО6 и ООО «Премиум-пропертис» по договору займа № 1 от 24 июня 2013 г., установлено, что задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом поступивших от ФИО2 платежей, составила 3 047 872,45 руб. и выплаченной суммы в размере 6 000 000 руб. ФИО2 ООО «Премиум-пропертис» было недостаточно для полного погашения долга ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что требования истца к наследнику, принявшему наследство, являются обоснованными; истец отказался от иска в части процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ответе нотариуса Клинского нотариального округа перечислен состав наследственного имущества с приведением стоимости (не менее 168 000 000 руб.). Согласно ответу претензий по взысканию долгов наследодателя в нотариальную контору не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных к взысканию требований.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было подано заявление об отказе от иска в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

        Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что принятие судом первой инстанции дополнительного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Премиум Пропертис» задолженности по договору целевого займа в размере 3 706 713,92 руб., то есть в ином размере задолженности, чем взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привело к принятию нового решения и фактически порождает для наследника двойное взыскание долга наследодателя по одному договору займа; стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных ко взысканию требований; обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени; займодавец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, при этом законом не предусмотрено освобождение от такой уплаты за какой-либо период при принятии наследниками имущественных прав и обязанностей наследодателя-заемщика; доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено, учитывая, что ответчик приходился супругой наследодателю, взявшему денежные средства у истца в долг, супруги проживали и вели хозяйство совместно и не знать о долге супруга перед истцом ответчик не мог; отказ ООО «Премиум Пропертис» от иска в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о не согласии с взысканными процентами по договору займа связаны с неправильным толкованием норм материально права, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в пункте 1.2 договора займа определен процент за пользование суммой займа в размере 15% годовых, а вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2018 г. установлено, что выплаченной ответчиком суммы в размере 6 000 000 руб. недостаточно для полного погашения долга ФИО6 перед истцом.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи