Решение по делу № 22-2565/2024 от 15.03.2024

Председательствующий: Кальмбах С.В. №22-2565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Курлович Т.Н.,

судей: Есиной С.В. и Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осужденных: Петрович О.В., Медковой Т.Н. и Тогушовой О.Н., посредством видео-конференц-связи,

адвокатов: Илькова В.В., в интересах Петрович О.В. по ордеру № от 09 апреля 2024 года;

Назарова А.Д., в интересах Петрович О.В. по ордеру № 2951 от 09 апреля 2024 года;

Надольской С.Г., в интересах Тогушовой О.Н. по ордеру № 149471 от 09 апреля 2024 года;

Кадач И.Г., в интересах Медковой Т.Н. по ордеру № 067698 от 18 мая 2023 года;

представителя потерпевшего И.Д.. по доверенности № 51 от 27 декабря 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры А.А.., по апелляционным жалобам осужденных Петрович О.В. и Тогушовой О.Н., адвоката Надольской С.Г. в интересах осужденной Тогушовой О.Н., адвоката Илькова В.В. в интересах осужденной Петрович О.В., адвоката Кадач И.Г. в интересах осужденной Медковой Т.Н. и адвоката С.Л. в интересах осужденной Петрович О.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года, которым

Петрович О.В., <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения Петрович О.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрович О.В. с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тогушова О.Н., <данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тогушовой О.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тогушовой О.Н. с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медкова Т.Н., <данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 33,ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ на 2 (два) года лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Кроме того, приговором суда взыскано с Петрович О.В., Тогушовой О.Н. и Медковой Т.Н. в пользу Красноярского государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1128641 (один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 29 (двадцать девять) копеек в солидарном порядке.

Арест, наложенный на денежные средства на сумму 1000000 рублей постановлением Канского городского суда от 07 ноября 2022 года, сохранен до исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Арест, наложенный на автомобиль марки Лада GAB 110 XRAY с государственным регистрационным знаком № 2018 года выпуска постановлением Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года, - сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н., выступление прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступление осужденных Петрович О.В., Тогушовой О.Н. и Медковой Т.Н., и адвокатов Илькова В.В., Надольской С.Г., Кадач И.Г. и Назарова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрович О.В. и Тогушова О.Н. осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Медкова Т.Н. осуждена за пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края А.А. просит об изменении приговора, указывая на нарушение судом требований уголовного закона.

Представление мотивирует тем, что согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд назначил Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Между тем, запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности и только на государственной службе либо в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако судом при назначении Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. дополнительного наказания не определен конкретный вид деятельности, подлежащий запрету с учетом занимаемых ими должностей в КГБУ «МФЦ». Следовательно, судом фактически не назначен дополнительный вид наказания. В связи с чем просит исключить назначение Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

В апелляционной жалобе осужденная Тогушова О.Н. выражает несогласие с приговором.

Жалобу мотивирует тем, что Медкова Т.Н. выполняла работу по составлению расчетов для заключения контрактов и договоров для нужд СП <адрес> с <дата> до своего трудоустройства, что подтверждается электронной перепиской Медковой Т.Н. и Тогушовой О.Н. Сговора между Тогушовой О.Н. и Петрович О.В. не было, в телефонных разговорах только передача впечатлений по происходящей ситуации. ОРМ «опрос» проведен без участия защитника и информация представлена в связи с неприязненным отношением к Петорвич О.В. Факт передачи денег ни кем не подтвержден. Показания свидетелей И.Е.. и Ч.В.. подтверждают факт работы Медковой Т.Н. после основного места работы, вместе с тем работа по внешнему совместительству не входит в трудовой стаж. Не представлены табеля учета времени, подписанные Тогушевой О.Н., хотя в обвинительном заключении об этом указывается. Заявление на прием Медковой Т.Н. на работу она не согласовывала, распорядительными полномочиями не наделена, руководителем отдела не являлась. Свидетель Д.О. не может подтвердить, как проходили открытие структурных подразделений и ремонты существующих с <дата> года по <дата> год. После <дата> года свидетели Т.С.. и И.С. также выполняли данные поручения, и данная работа не учитывалась в АИС МОРУ. В СП <адрес> существуют документоведы, выполняющие поручения руководителя Петрович О.В. (И.А.., Д.К.., Б.О.., Л.И..) их работа также не учитывается в АИС МОРУ и журналах учета приема заявителей их фамилий тоже нет и поручения им выдаются в устной форме индивидуально и работы получают либо на электронную почту либо на бумажном носителе, и о характере их работы другие документоведы не проинформированы.

Считает, что у свидетелей обвинения имеются неприязненные отношения к ней и они подавали письменные жалобы <дата> года и <дата> года. Вместе с тем никто из свидетелей не подтвердил, что им известно о фиктивном трудоустройстве Медковой Т.Н., журнал входящей корреспонденции вел главный специалист, следовательно подписи Медковой Т.Н. там не могло и быть.

Не все работающие документоведы пользовались журналом учета телефонных звонков, поэтому отметки о звонках Медковой Т.Н. не могло быть. Отсутствие подписи в журналах инструкций и ознакомление с локальными нормативными актами, не соответствует действительности, так как Медкова Т.Н. знакомилась с данными документами. Потерпевший КГБУ МОРУ не посчитал, что понес материальный ущерб, Медкова Т.Н. предоставила реестр выполненных работ, однако суд не учел данные документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Тогушова О.Н. указывает, что свидетели обвинения не располагали информацией о поручениях, которые получают документоведы, не занятые в приеме заявителей, суть заданий, способе получения результата выполненных работ, о чем они подтвердили при допросе. В своих показаниях они не указали источник получения информации о фиктивном трудоустройстве Медковой Т.Н. В.А. ссылалась на протоколы планерных заседаний, но в них она также не нашла подтверждения своим показаниям о том, что Петрович О.В. что-то доводила о распоряжении денежными средствами Медковой Т.Н. Суд не учел, что у свидетелей обвинения к ней неприязненные отношения и отказал в приобщении к материалам дела жалобы коллектива от <дата> года, выражающую неприязнь к Тогушовой О.Н.

Выводы суда о том, что Медкова Т.Н. выполняла разовую работу, которую можно делать бесплатно, являются несостоятельными, поскольку объем работы подтвержден документально и заверен нотариально. Свидетель Е.И.. подтвердила, что встречалась с Медковой Т.Н. на своем рабочем месте в окончании своего рабочего дня, когда Медкова Т.Н. приходила на работу в СП <адрес> после окончания работы по своему основному месту работы. Медкова Т.Н. выполняла сметные расчеты, на основании которых И.Е.. готовила контракты на ремонтные работы. Свидетель Ч.В.. подтвердил, что в телефонном режиме работал с Медковой Т.Н. и выполненная ее работа шла в основу муниципальных контрактов.

Довод суда о том, что Медкова Т.Н. не выезжала на обследования в другие территории, является необоснованным, так как она являлась сотрудником по внешнему совместительству.

Свидетель Д.О. подтвердил, что при выявлении необходимых работ по ремонту с <дата> года, сначала проводится обследование зданий и помещений, затем конкурс на выполнение проектно-сметных работ, а затем заключается контракт на выполнение этих работ. Ему не известно каким образом проходили открытия и ремонты в структурных подразделениях КГБУ <данные изъяты> с <дата> пода по <дата> года. Стороной обвинения не представлено доказательств, что указанные работы были выполнены не Медковой Т.Н. Хоть отдел по ремонту в МОРУ был создан в <дата> это не позволило им составлять сметы на ремонт теплового узла в СП <адрес> в <дата> году. Не смотря на наличие отдела ответственность по подбору и ремонту помещений возложена курирующих замов и они эту работу выполняли имеющимися средствами и возможностями, а работники отдела не имеют отношения к данным поручениям. Свидетель С.Т.. подтвердила, что соглашения на дистанционный характер с Медковой Т.Н. не заключался в силу действующего законодательства. Выводы суда о том, что показания свидетеля Б.Н.., что Медкова Т.Н. составляла сметы, являются ее субъективным толкованием обстоятельств, являются необоснованными, так как она является главным специалистом и на протяжении многих лет занимается работой, связанной с выполнением поручений специалиста, а свидетель Т.У.. имеет конфликтные отношения с Медковой Т.Н.

Кроме того, предварительный сговор на получение денежных средств опровергается должностными обязанностями П.О.., согласно которым на нее возложена обязанность по открытию структурных подразделений в Восточном округе. Свидетель И.Е.. подтвердила, что обращалась к руководителю с просьбой найти сотрудника имеющего знания и опыт в сфере ремонтных работ и сметных расчетов. Скрытия факта фиктивного трудоустройства не было. С Медковой Т.Н. было принято решение о прекращении трудового договора с КГБУ <данные изъяты>, но необходимость в ее услугах была и сотрудники отдела данную потребность не закрывали. Решение суда о том, что Медкова Т.Н. передала банковскую карту в пользу Тогушовой О.Н. и Петрович О.В. доказательствами не подтверждено, так как банковская карта «<данные изъяты>» изъята у Медковой Т.Н., а карта «<данные изъяты>» была в пользовании у ее сестры.

Также не подтверждено доказательствами, что Тогушова О.Н. визировала заявления на прием от сотрудников, вела табеля учета рабочего времени, готовила распоряжения по структурному подразделению в <адрес> Таким образом, вывод суда о том, что Тогушева О.Н. является должностным лицом, наделенным организационно – распорядительными полномочиями является необоснованным.

Кроме того, указывает, что суд посчитал выполненную Медковой Т.Н. работу разовой и которую можно выполнить безвозмездно. Однако Медкова Т.Н. выполнила работы на сумму около одного миллиона рублей, при этом приложила обоснование стоимости работ. Суд обратил внимание на то, что Медкова Т.Н. выполняла работы только связанные со строительством и сметными расчетами, но из показаний осужденных следует, что она выполняла поручения по составлению аналитических и статистических отчетов и прочих поручений, которые в последствии после увольнения Медковой Н.Н. выполняли другие сотрудники.

Кроме того, указывает, что при назначении ей реального наказания суд не учел, что ее муж имеет вторую группу инвалидности, его состояние ухудшилось, он нуждается в уходе и поддержке. Кроме того, он фактически был на ее иждивении, так как не имеет возможности трудоустроиться.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Петорович О.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что исходя из ее должностной инструкции, она обязана обеспечивать сохранность, рационально использовать своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за учреждением структурных подразделений КГБУ «МФЦ» имущества.

При этом приказы на выплату стимулирующих выплат мог подписывать только директор, а не она. Также в <дата> году не было отдела кадров, в связи с чем, показания представителя КГБУ МФЦ И.Д.. о том, что она отправила документы на трудоустройство Медковой Т.Н. в отдел кадров, подлежат отклонению.

Кроме того, представитель потерпевшего И.Д.. пояснил, что Медкова Т.Н. взаимодействовала с юрисконсультом Б.В.., однако последняя по повестке в суд не явилась.

Кроме того, из показаний Д.О.. следует, что отдел эксплуатации зданий появился в КГБУ МФЦ в <дата> году, но должности сметчика в ней не было. Свидетель Б.О.. пояснила, что передавала документы для Медковой Т.Н. через Тогушеву А.Н. и что Медкова Т.Н. приходила к ней лично для ознакомления с документами в конце рабочего дня. Свидетели Ч.В.. и И.Е.. также пояснили, что по работе общались с Медковой Т.Н. по телефону и лично в конце рабочего времени.

Указывает, что документоведы исполняли обязанности руководителя кадровой службы, заместителя директора, что следует из показаний Т.М.. и М.Н.

Поскольку она (Петорвич О.В.) как должностное лицо наделенное полномочиями и обязанностями заместителя директора учреждения КГБУ МФЦ для выполнения сметных расчетов для ремонтов как вновь открывающихся, так и действующих отделов КГБУ МФЦ с <дата> по <дата> поручила документоведу на 0,5 ставки по внешнему совместительству Медковой Т.Н. изготовление сметной документации. При этом не учла, что Медкова Т.Н. является родной сестрой начальника отдела МФЦ <адрес> Тогушовой О.Н. и не проконтролировала нахождение Медковой Т.Н. на рабочем месте, разрешала выполнять работу вне помещения МФЦ, считает, что она не в полном объеме выполнила свои должностные обязанности, не провела контроль по исполнению работниками должностных инструкций, нарушению регламентов трудовой и производственной дисциплины, что не является мошенничеством. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ее из под стражи освободить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при назначении ей наказания суд не учел, что она ухаживает за престарелыми родителями, имеющими хронические заболевания и нуждающихся в уходе. Кроме того, она сама страдает заболеваниями, нуждается в постоянном принятии лекарств, указанные заболевания, препятствуют нахождению в условиях следственного изолятора. За время нахождения в условиях следственного изолятора, ее состояние значительно ухудшилось. Повторно указывает на частичное признание вины.

Считает что при постановлении приговора, суд не учел, что цель приема на работу Медковой Т.Н. явилась необходимость проведения сметных работ, о чем свидетельствуют приобщенные к уголовному делу документы, показания свидетелей Т.М.., Д.О.Г. Кроме того, суд в нарушение ст. 15 УПК РФ, <дата> года отказал адвокатам Илькову В.В. и Кадач И.Г. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, в обвинительном заключении допущено большое количество расхождений и противоречий с материалами дела. Кроме того, <дата> года суд отказал в ходатайстве Тогушовой О.Н. об исследовании вещественных доказательств на основании того, что государственным обвинителем был оглашен протокол осмотра этих доказательств. Кроме того, суд оказал Тогушевой О.Н. в приобщении к материалам дела коллективной жалобы сотрудников МФЦ <адрес> и не принял во внимание показания Б.Н.. о наличии конфликтных отношений в коллективе. При этом при ее допросе, государственный обвинитель оказывал на нее давление. Указывает, что показания свидетеля Е.Н. указанные в приговоре не соответствуют ее фактическим показаниям.

Доказательств того, что она получала денежные средства в виде заработной платы Медковой Т.Н., в материалах дела не имеется. Также считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее ее личности, наличию у не заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайствует о прослушивания аудиозаписи судебного заседания от <дата> года в части допроса свидетеля Б.Н.А. и от <дата> в части допроса свидетеля И.Е.

Адвокат Надольская С.Г. в интересах осужденной Тогушовой О.Н., выражает несогласие с приговором.

Жалобу мотивирует тем, что вина осужденной Тогнушовой О.Н. не доказана, так как Медкова Т.Н. выполняла работу, связанную с подготовкой, проверкой локально-сметных расчетов, о чем свидетельствуют представленные суду скрины переписки по электронной почте между осужденными и иными лицами по вопросам внесения корректировок в сметные расчета, а также заключенные по результатам такой работы государственные контракты.

Кроме того, факт работы Медковой Н.Н. подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Иных лиц, которые бы выполняли аналогичную работу в указанный период не было. Свидетели И.Е. и Ч.В.. подтвердили факт работы Медковой Т.Н.

При трудоустройстве Медковой Т.Н. на 0,5 ставки документоведа по внешнему совместительству Тогушова О.Н. исходила не из личной и корыстной заинтересованности, а из возникших потребностей для решения задач КГБУ «МФЦ» по расширению сети отделов в Восточном округе. Так для создания новых отделов МФЦ требовалась оценка технического состояния и стоимости ремонта, предлагаемых для размещения помещениях, составление и проверка локально-сметных расчетов на ремонтные работы как во вновь создаваемых, так и в уже работающих отделах. В штатном расписании соответствующей должности не было. Кандидатура Медковой Т.Н. подходила для выполнения данной работы по образованию и опыту работы. Необходимости в трудоустройстве для получения официального трудового стажа у Медковой Т.Н. не было, так как у нее имелось основное место работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Тогушова Н.Н. использовала в своих целях денежные средства Медковой Т.Н. и делилась этими деньгами с Петрович О.В.

Кроме того, судом необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве об исследовании вещественных доказательств, подтверждающих позицию подсудимой, чем нарушено ее право на защиту.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Тогушовой О.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ильков В.В. в интересах осужденной Петрович О.В., выражает несогласие с приговором.

Указывает, что ни одним доказательством по делу не доказан факт вступления Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. в сговор, не доказан факт распределения ролей, а также получение Петрович О.В. денежных средств в виде заработной платы Медковой Т.Н. Более того, есть переписка и документы, подтверждающие выполнение Медковой Т.Н. трудовой функции в интересах КГБУ «МФЦ». Данные доказательства приобщены как в ходе следствия, так и рассмотрения дела судом. При этом приобщенные доказательства заверены нотариально и нотариус установил, что исходящая документация направлялась именно с электронной почты Медковой Т.Н. Суд усомнился в том, что указанную работу проводила Медкова Т.Н., однако не установил лицо, выполнившее эту работу.

Выводы суда о том, что Медкова Т.Н. не могла на своем основном месте работы выполнять сметы, является необоснованной, так как работу для КГБУ «МФЦ» Медкова Т.Н. могла выполнять и дома в свободное от основной работы время. То обстоятельство, что Медкова Т.Н. якобы оказывала консультативные услуги на безвозмездной основе ни чем не подтверждаются и являются голословными. При этом факт работы Медковой Т.Н. подтвержден перепиской, имеющейся в материалах дела, а также факт передачи документов для Медковой Т.Н. через Тогушову О.Н. подтвердила свидетель Б.О.. Суд указывает, что Медкова Т.Н. не выполняла трудовую функцию документоведа, но тогда получается, что за выполнение работы сметчика, заработную плату Медковой Т.Н. не выплатили. Таким образом, фактический ущерб в нарушение ст. 73 УПК РФ не доказан.

Кроме того, суд указал, что Петрович О.В. обращалась к Л.И.. с просьбой забрать блокнот, что бы он не попал в чужие руки, что свидетельствует о том, что Петрович О.В. в данном блокноте вела учет денежных средств из заработной платы Медковой Т.Н., в связи с чем пыталась скрыть его от правоохранительных органов. При этом данный блокнот не был изъят сотрудниками. Вследствие чего он не может свидетельствовать о виновности Петрович О.В.

Корме того, суд критически отнесся к показаниям Б.Н.. в части того, что Медкова Т.Н. составляла сметы, поскольку свидетель сама лично не видела Медкову Т.Н. за составлением смет, однако указанный вывод суда не свидетельствует о том, что Медкова Т.Н. не составляла сметы. Об указанном пояснил свидетель Чудаков В.А., о том, что в период работы Медковой Т.Н. он с ней    общался по телефону и электронной почте. Свидетели обвинения пояснили, что видели Медкову Т.Н. в МФЦ в вечернее время, а свидетель С.Т.. пояснила, что действующими приказами и законами в 2013 году не запрещено было работать вне рабочего времени, а также пояснила, что в <адрес> никогда не было должности сметчика, приказы на стимулирующие выплаты подписывает только директор КГБУ «МФЦ», Петрович О.В. такие приказы не подписывает. Свидетель И.Е. пояснила, что до официального трудоустройства Медкова Т.Н. оказывала на безвозмездной основе услуги КГБУ «МФЦ», однако потребность в услугах возросла и она была принята на работу. То есть показаниями свидетелей. Подтверждается факт того, что Медкова Т.Н. в рамках трудового договора выполняла работу сметчика и передавала ее как через Тогушову О.Н., так и через других работников МФЦ. При этом задания ей давались как Петрович О.В., так и Тогушовой О.Н.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования УПК РФ, поскольку в судебном заседании <дата> года, в связи с неявкой свидетелей обвинения, без учета мнения сторон перешел к исследованию письменных доказательств.

Кроме того, суд сослался на заключение эксперта № от <дата> года об исследовании содержания разговора между Петрович О.В. и иным лицом и между Тогушовой О.В. и Медковой Т.Н. зафиксированного в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Однако выяснение указанных обстоятельств не требовало специальных познаний. Таким образом заключение эксперта является субъективным восприятием экспертом содержания конкретного разговора, понимание которого не требовало каких-либо специальных познаний. Вследствие чего выводы, сделанные экспертом нельзя признать научно обоснованными, в экспертизе отсутствуют указания на примененные методики, которые обусловили результаты экспертизы и указанная экспертиза является недопустимым доказательством.

Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурору следователем фактически назначены повторные экспертизы, по тем же вопросам, которые были разрешены при проведении экспертиз в период предыдущего следствия. При таких обстоятельствах производство экспертиз после возвращения дела прокурору должно производиться иными экспертами. Фоноскопическая экспертиза № от <дата>, как и фоноскопическая экспертиза № от <дата> выполнена экспертом Т.И..; фоноскопическая экспертиза № от <дата> (голос Тогушовой О.Н.) как и фоноскопическая экспертиза № от <дата> года выполнена экспертом Т.И.. и Г.С.., фоноскопическая экспертиза № от <дата> года (голос Медковой Т.Н.) как и фоноскопическая экспертиза № от <дата> выполнена экспертом Т.И.. и Г.С. фоноскопическая экспертиза № от <дата> (голос Петрович О.В.) как и фоноскопическая экспертиза № от <дата> года выполнена экспертом Т.И.. и Г.С..; психиатрическая экспертиза № в отношении Петрович О.В. от <дата>, как и психиатрическая экспертиза № от <дата> года выполнена экспертом Л.С.

Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, органом предварительного расследования были получены новые доказательства, а фактически восполнена неполнота предварительного следствия.

Однако указанные доказательства не могут быть положены в основу приговора, так как получены после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а выполнение неполноты произведенного предварительного следствия не допустимо.

При таких обстоятельствах полагает, что вина Петрович О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана с той степенью достаточности и допустимости, которые необходимы для вынесения обвинительного приговора. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Петрович О.В. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат С.Л.. в интересах осужденной Петрович О.В., выражает несогласие с приговором суда.

Жалобу мотивирует тем, что Петрович О.В., преступление не совершала, выводы суда о виновности Петрович О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ полностью противоречат материалам дела. Суд, вынося обвинительный приговор, принял во внимание лишь доводы обвинения.

При решении вопроса о наличии в действиях в т.ч. Петрович О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, необходимо учитывать, что основным признаком субъективной стороны преступления является - умышленная форма вины. Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель. Как гласит закон, а именно согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Петрович О.В. не имела умысла, тем более прямого на совершение обмана, она не преследовала никакую корыстную цель. Однако, суд проигнорировал доводы защиты в этом вопросе, и безосновательно положил в основу приговора только позицию государственного обвинителя.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Медкова Т.Н. принималась на работу по внешнему совместительству, без предоставления какого-либо рабочего места, и ее функционал и задачи определялись руководителем. Считает, что суд не мог построить обвинительный приговор на показаниях рядовых работников, не имеющих отношения к распорядительным функциям. Документоведы, по своим должностным обязанностям не могли и не могут знать какие задачи ставились перед сотрудником, принятым по внешнему совместительству. Доводы защиты подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые утверждали, что видели Медкову Т.Н. в МФЦ в вечернее время; им не известно, какую работу и какие поручения даются заместителем директора сотрудникам, не работающим в «окнах», в т.ч. Медковой Т.Н.

Показания свидетелей С.Т.., И.Е.., Ч.В.. бесспорно подтверждают, что именно Медкова Т.Н. в рамках трудового договора выполняла работу сметчика и передавала результаты своей работы как через Тогушову О.Н., так и через других работников МФЦ, в т.ч напрямую в КГБУ «МФЦ». При этом обвинением и судом не опровергнуто, что задания по изготовлению смет она получала как от Петрович О.В., так и Тогушовой О.Н. Ни одним доказательством по делу не подтвержден факт вступления Петрович О.В. и Тогушовой О.В. в преступный сговор, не доказан факт распределения ролей. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что Петрович О.В. при трудоустройстве Медковой Т.Н. преследовала корыстную цель. Доказательств того, что подзащитная получала какие-либо деньги от Медковой Т.Н. за её трудоустройство,- материалы дела не содержат. Медкова Т.Н. и Тогушева О.Н. являются родными сестрами, поддерживают близкие родственными отношения, помогают друг другу, поэтому могут пользоваться банковскими картами и денежными средствами друг друга. Но Петрович О.В. к их родственным взаимоотношениям не имеет никакого отношения; денежными средствами, поступающими на банковские расчетные счета Медковой Т.Н. и Тогушевой О.Н. - не пользовалась. Этим доводам защиты в приговоре также не дана должная оценка.

В ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не доказан факт фиктивного трудоустройства Медковой Т.Н. Напротив, свидетели обвинения и защиты подтверждали, что Медкова Т.Н. выполняла трудовые функции и составляла сметы. В приговоре суд не дал должной оценки наличию смет, выполненных Медковой Т.Н.

Суд построил свой обвинительный приговор на предположениях и домыслах, самостоятельно изложив происходящие события.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Суд не может ссылаться на то, что не изучил во время процесса. Не смотря на указанные требования закона, суд в приговоре предполагает, что в каком-то блокноте находились записи о расходовании зарплаты Медковой Т.Н. В свою очередь, блокнот, на который ссылается суд в приговоре не изъят, не осмотрен и не приобщен в качестве вещественных доказательства по делу.

Также, в ходе судебного следствия действия суда первой инстанции были направлены не на объективное и полное и всестороннее рассмотрение дела, а вынесение обвинительного провора. Так, в судебном заседании от <дата> гособвинитель ходатайствовал перед судом об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания, в частности: М. П.А. и Д. Вопреки возражениям участников процесса, данное ходатайство было судом незаконно удовлетворено, показания данных свидетелей были оглашены и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора. По этому поводу суд указывает что Медкова Т.Н. не могла на рабочем компьютере (АО <данные изъяты>») выполнять сметы, поскольку все компьютеры подключены к корпоративной сети, а у Медковой Т.Н. на АО «<данные изъяты>» была полная загруженность в течение рабочего дня. Поэтому, и в этой части предположения суда, изложенные в приговоре о том, что Медкова Т.Н. должна была изготавливать сметы только на корпоративной компьютерной техники АО «<данные изъяты>», и была очень загружена на работе, - не построены на законе, а также указаны со слов свидетелей, чьи показания были оглашены в нарушении требований ст.281 УПК РФ. Ни одним доказательством по делу не доказан факт вступления Петрович О.В. и Тогушовой О.В. в сговор, не доказан факт распределения ролей, не установлена корыстная цель; моя подзащитная в интересах своей организации, в связи с отсутствием сметчика в штатном расписании, с согласия вышестоящего руководства официально оформила Медкову О.Н. на работу. Последняя своевременно и качественно составляла сметы, на которых и строилась работа организации. Петрович О.В. считала, что действует по закону, тем более, что к ней по работе не было никаких замечаний, а все документы при трудоустройстве Медковой согласовывались не только с вышестоящим руководством, но и с юристами организации, специалистами отдела кадров.

Петрович О.В. считала, что действовала в рамках закона, но если она заблуждалась относительно правоты своих действий, то она не заслуживает такого сурового наказания суда, тем более связанного с изоляцией от общества. Всю свою сознательную жизнь она вела добропорядочный образ жизни, никогда не попадала в поле зрения правоохранительных органов, была всегда законопослушная, имела массу поощрений и благодарности от руководства. Более того, суд при вынесении приговора абсолютно не учел ее плохое состояние здоровья. При взятии её под стражу в зале суда и помещении в СИЗО № <адрес>, она практически сразу была направлена на стационарное лечение в <адрес>. В период нахождения в СИЗО у Петрович О.В. обострились хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания. В связи с наличием указанных заболеваний она нуждается в постоянном наблюдении у врача, в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов, которые в местах лишения свободы она получить не может. В связи тяжелым заболеванием применение к ней средств исправительно-трудового воздействия невозможно. Имеющееся у нее заболевания входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. Стационарное лечение в местах отбывания наказания положительных результатов не может быть достигнуто из-за отсутствия необходимого лечения.

Вынося обвинительный приговор в отношении Петрович О.В. свободы, суд первой инстанции не учитывал, что наличие в законе норм об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, обусловлено стремлением законодателя, с учетом обстоятельств дела и поведения лица во время отбывания наказания, оказывать содействие его выздоровлению, что не всегда возможно в условиях исправительных учреждений, и при том, что в материалах дела приложены медицинские документы (справки) подтверждающие не только плохое состояние здоровья подзащитной, но и то, что родители моей подзащитной являются инвалидами и также требуют за собой постоянного ухода и присмотра. При таких обстоятельствах, суд подойдя формально к назначению срока наказания и не учел влияния назначенного наказания на исправление Петрович О.В. и на условия её дальнейшей жизни и жизни её семьи. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кадач И.Г. в интересах осужденной Медковой Т.Н., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Медкова Т.Н. с первого дня работы в МФЦ <адрес> была оформлена как внешний совместитель о чем было осведомлено руководство МФЦ Красноярского края на разных этапах и формах собственности. Внешнее совместительство представляет собой работу по трудовому договору у другого работодателя.

О том, что Медкова Т.Н. выполняла работу в МФЦ <адрес> свидетельствуют сметные расчеты, представленные с момента начала следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства. Все выполненные Медковой Т.Н. сметы, были положены в основу выполнения различных видов работ по реконструкции или ремонту зданий и сооружений на различных территориях Красноярского края, а именно с <дата> по <дата>.

Отнесение судом показаний свидетеля И.Е.. и Ч.В.. в части составления смет Медковой Т.Н. критически, которые пояснили, что лично с Медковой Т.Н. не общались, она на объекты не выезжала опровергаются тем, что у стороны обвинения нет даже намека на то, что кто-то иной, кроме Медковой Т.Н. мог выполнять сметы.

Судом сделан неверный вывод о том, что Медкова Т.Н. продолжала консультировать на безвозмездной основе МФЦ, как ранее она это делала с момента открытия МФЦ. Взятое судом мнение о том, что Медкова Т.Н. не находилась в здании МФЦ, и сотрудники ее не видели выполняющей работу не может быть признано относимым данному конкретному случаю и опровергается иными доказательствами по уголовному делу, а именно перепиской с вложенными файлами посредством электронной почты между Тогушовой О.Н. и Медковой Т.Н., которая была предоставлена и имеет длительность в течении нескольких лет.

Суд за основу обвинения в данном случае взял лишь показания свидетелей и справками о рассекречивании результатов ОРМ, заключениями экспертов, стенограммы телефонных переговоров, которые по факту лишь имеют информацию о том, что люди между собой говорят о том, что наверное стало причиной появления сотрудников ФСБ в здании МФЦ <адрес>

Ссылаясь на ст.ст. 14,15, УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» считает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, поскольку в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия сторона обвинения не собрала и не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Медковой Т.Н. указанного преступления, приговор подлежит отмене, а Медкова Т.Н. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями представителя потерпевшего И.Д.., свидетелей Б.И.., Л.И. Б.Н.., Б.О. Г.Ю.., Т.У.., Л.Н.., Г.Т.., Т.С.., Ш.А. С.Т.., И.С.., П.А. Л.В.., В.А. Н.Н.., К.С.., М.С.., П.А., Т.М.., Д.О. И.Е.., Ч.В. пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, на основании которого были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в отношении Петрович О.В., Тогушовой О.Н., в том числе диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Петрович О.В., Тогушовой О.Н., полученных на основании постановлений Канского городского суда № от <дата> и № от <дата> года на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Петрович О.В., Тогушовой О.Н.; сводкой № по объекту Тогушова О.Н., на 7 листах, в которой содержатся стенограммы телефонных переговоров Тогушовой О.Н. и Медковой Т.Н. <дата>, <дата> года; сводкой № по объекту Петрович О.В., за <дата> года на 38 листах, в которой содержатся стенограммы телефонных переговоров Петрович О.В. с Т.М.., Б.О.., Б.Н.., Л.И.., Тогушовой О.Н., мужчиной – работником СП КГБУ «МФЦ» в <адрес>; справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> года, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием средств негласной аудиозаписи, направленное на документирование противоправной деятельности Тогушовой О.Н. в ходе проведения активных ОРМ; постановлением судьи Канского городского суда № от <дата> года на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении Медковой Т.Н., направленного на получение выписок движения денежных средств по расчетным и иным счетам, открытым на ее имя в кредитно-финансовых учреждениях, расположенных на территории РФ, за период с <дата> года по <дата>; ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому на имя Медковой Т.Н. в отделении ПАО «<данные изъяты>» также на имя Медковой Т.Н. в отделении ПАО «<данные изъяты>» <дата> года открыт счет, кроме того предоставлены выписки по счетам Медковой Т.Н. за период с <дата> по <дата> на CD-R диске; протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому произведено обследование помещении СП КГБУ «МФЦ» в <адрес> в ходе которого обнаружена и изъята документация СП КГБУ «МФЦ» в <адрес> относительно трудоустройства Медковой Т.Н. (кадровые документы), по стимулирующим выплатам сотрудникам учреждения, протоколы по обучению сотрудников учреждения, копии должностных инструкций, расчетные листки СП КГБУ «МФЦ» в <адрес> на имя Медковой Т.Н. за период с <дата> года по <дата> года, оригинал трудового договора № с документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора Б.Е.. (работодатель) и работником Медковой Т.Н., таблицы «Режим рабочего времени СП КГБУ «МФЦ» в <адрес>»; протоколом получения компьютерной информации от <дата>; ответом на запрос МИФНС России № по Красноярскому краю от <дата>, согласно которого предоставляются сведения о доходах за период с <дата> по <дата> в отношении Медковой Т.Н. (справки 2-НДФЛ); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, согласно которому предоставлены результаты ОРД, а именно: копия запроса в ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, ответ на запрос ПАО «Росбанк» № от <дата> года; ответом на запрос ПАО «Росбанк» № от <дата> года, которым направлена выписка по счету (дата открытия <дата> года) клиента Медковой Т.Н. за период с <дата> года по <дата> года, выписка по счету до <дата> года уничтожена в связи с истечением срока хранения; заключением эксперта № от <дата> года, заключением эксперта № от <дата> года; заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта № от <дата> года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>; заключением эксперта № от <дата> года, согласно которому рукописный текст заявления о приеме на работу от <дата> года представленного на экспертизу, выполнен не Медковой Т.Н., а другим лицом; ответом на запрос ОПФР по Красноярскому краю от <дата> года; ответом на запрос МИФНС России № по Красноярскому краю от <дата> года; ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» от <дата> года, согласно которому на имя Медковой Т.Н. <дата> года открыт банковский счет в дополнительном офисе <данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, право распоряжения счетом принадлежит Медковой Т.Н.; ответом на запрос Министерства финансов Красноярского края от <дата> №; протоколом выемки от <дата>, согласно которому у обвиняемой Медковой Т.Н. изъято: банковская карта «<данные изъяты>» на имя Медковой Т., два пин-конверта ПАО «<данные изъяты>» на имя Медковой Т. номер счета, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику Медковой Т.Н. работодателем КГБУ «МФЦ», дополнительное соглашение с ведущим документоведом от <дата> между КГБУ «МФЦ» и Медковой Т.Н., дополнительное соглашение с документоведом 2 категории от <дата> между КГБУ «МФЦ» и Тогушовой О.Н., дополнительное соглашение с главным специалистом от <дата> года между КГБУ «МФЦ» и Тогушовой О.Н., копия трудовой книжки Медковой Т.Н.; протоколом выемки от <дата> года, согласно которому у обвиняемой Петрович О.В. изъяты две флешкарты, блокноты, журналы, документы, связанные с деятельностью СП КГБУ «МФЦ» <адрес>; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен CD-R диск № от <дата> года с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Петрович О.В., Тогушовой О.Н., в ходе осмотра ОРМ «ПТП» составлены подробные стенограммы разговоров Петрович О.В., Тогушовой О.Н., Медковой Т.Н.; протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которого осмотрены три бумажных конверта с тремя оптическими дисками, на которых содержатся образцы голоса и речи подозреваемых Петрович О.В., Тогушовой О.Н., Медковой Т.Н., полученных в ходе предварительного следствия, диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; копий соглашения с ведущим документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице начальника отдела кадров М.Н.. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; копия изменений должностной инструкции Ведущего документоведа от <дата>; копией должностной инструкции Ведущего документоведа, инструкция утверждена директором КГБУ «МФЦ» К.Д. <дата> года; копия изменений к должностной инструкции Ведущего документоведа от <дата> года; согласно которой дополнен раздел 2 «Должностные обязанности» пунктом копией изменений к должностной инструкции Ведущего документоведа от <дата> года; копией трудового договора № с документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора Б.Е.. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; копия дополнительного соглашения с Ведущим документоведом от <дата> года; копией должностной инструкции Ведущего документоведа, инструкция утверждена директором КГБУ «МФЦ» К.Д. <дата> года; служебные записки о выплатах стимулирующего характера сотрудникам СП КГБУ «МФЦ» в <адрес>; копией должностной инструкции начальника основного отдела, инструкция утверждена директором КГБУ «МФЦ» Б.Е. <дата> года; копией должностной инструкции главного специалиста основного отдела КГБУ «МФЦ», утвержденная директором КГБУ «МФЦ» Б.Е. <дата> года; копией должностной инструкции главного специалиста КГБУ «МФЦ», утвержденная директором КГБУ «МФЦ» К.Д. в <дата> году; справкой о доходах и суммах налога физического лица за <дата> <дата> года, налоговый агент КГБУ «МФЦ», получатель дохода — Медкова Т.Н., общая сумма дохода Медковой Т.Н. за <дата> год - 44252,06 рублей, сумма налога удержанная 5753 рублей; расчетными листками СП КГБУ «МФЦ» в <адрес> на имя Медковой Т.Н. за период с <дата> года по <дата> года на 80 листах; справкой о страховых взносах на имя Медковой Т.Н.; оригиналом трудового договора № с документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора Б.Е.. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; уведомлением от КГБУ «МФЦ» Медковой Т.Н. о переводе на новую систему оплаты труда с <дата> года; дополнительным соглашение от <дата> года к трудовому договору № от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора Б.Е.. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; дополнительным соглашение от <дата> года к трудовому договору № от <дата> между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора Б.Е.. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; уведомление от КГБУ «МФЦ» Медковой Т.Н. об индексации заработной платы с <дата> уведомление от КГБУ «МФЦ» Медковой Т.Н. об изменении режима работы; дополнительным соглашение от <дата> к трудовому договору № от <дата> года; дополнительным соглашение от <дата> года к трудовому договору № от <дата> года; дополнительным соглашением от <дата> года к трудовому договору № от <дата> года; соглашением с Ведущим документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора К.Д.. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; соглашение с Ведущим документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора К.Д. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; соглашением с Ведущим документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора Катышева Д.Н. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; соглашением с Ведущим документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице исполняющего обязанности директора Л.Т.. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; соглашение с Ведущим документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора К.Д.. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; соглашение с Ведущим документоведом от <дата> между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице директора К.Д. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; уведомлением КГБУ «МФЦ» Медковой Т.Н. о том, что с <дата> года вступает в действие новая редакция должностной инструкции ведущего документоведа. Документ заверен подписью начальника отдела кадров М.Н., подписью от имени Медковой Т.Н.; соглашение с Ведущим документоведом от <дата> года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице начальника отдела кадров М.Н. (работодатель) и работником Медковой Т.Н.; копией должностной инструкции Ведущего документоведа, инструкция утверждена директором КГБУ «МФЦ» К.Д. <дата> копией изменений к должностной инструкции Ведущего документоведа от <дата> года; копией изменений к должностной инструкции Ведущего документоведа от <дата> года; таблицами рабочего времени; табелем учета рабочего времени АО «<данные изъяты>» на 43 листах в отношении инженера Медковой Т.Н. за период с <дата> года по <дата> года; копией трудовой книжки на имя Медковой Т.Н. на 7 листах. Копии заверены оттиском печати синего цвета «АО «<данные изъяты>»/отдел по работе с персоналом»; копией трудового договора № от <дата> года между АО «<данные изъяты>» и Медковой Т.Н.; копией дополнительного соглашения от <дата> № к трудовому договору от <дата> года № между АО «<данные изъяты>» и Медковой Т.Н., согласно которого работник переводится для выполнения трудовых обязанностей в АО «<данные изъяты>»; копией должностной инструкции ведущего инженера Цеха тепловых сетей, утвержденная директором В.В. <дата> года; детальные отчеты ПАК <данные изъяты>», учетный период с <дата> по <дата> года, согласно которым работник Медкова Т.Н. — инженер АО <данные изъяты>», осуществляла вход (начало рабочего дня) на территорию АО «<данные изъяты>» в среднем в 07:30 часов, выход/вход с территории в обеденное время с 12:00 до 12:40, выход с территории (окончание рабочего дня) в среднем в 17:10 часов; ответ на запрос МИФНС России № по Красноярскому краю от <дата> года; сведениями о доходах за период с <дата> по <дата> года в отношении Медковой Т.Н. (справки 2-НДФЛ), где налоговым агентом, в том числе выступает КГБУ «МФЦ»; ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от <дата> года №, которым направлена выписка по счету клиента Медковой Т.Н. за период с <дата> года по <дата> года, выписка по счету до <дата> года уничтожена в связи с истечением срока хранения; выпиской ПАО «<данные изъяты>» по счету, открытого на имя Медковой Т.Н. за период с <дата> года по <дата> года; протоколом осмотра документов от <дата> года, согласно которого осмотрены документы, полученные от КГБУ «МФЦ»; другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не установлено оснований для оговора осужденных свидетелями - сотрудниками МФЦ <адрес> – Г.Ю., Т.У.., Б.И., С.Т.., Г.Т.., Л.В.., И.С.., В.А., поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом указанные свидетели пояснили, что на протяжении своей трудовой деятельности в МФЦ <адрес> они видели Медкову Т.Н. единичные разы, после 17 часов, когда она заходила к своей сестре Тогушовой О.Н. в кабинет, после чего через непродолжительное время покидала здание МФЦ <адрес> одна, либо вместе с Тогушовой О.Н., соответственно. Медкову Т.Н. за выполнением каких-либо работ, в том числе документоведа в окнах приема, на ТОСПах и на мобильных пунктах, на стойке администратора, на извозе документов, не видели. Свидетель Б.О.. суду пояснила, что кадровые документы для подписи Медковой Т.Н. всегда передавала через Тогушову Т.Н., так как ее на рабочем месте не было, при этом табелировала ее по 4 часа в день.

О том, что Медкова Т.Н. фиктивно была трудоустроена также пояснили свидетели Г.Ю.. и Т.У.

При этом, доводы Тогушовой О.Н. и ее защитника о наличии неприязненных отношений со стороны работников МФЦ <адрес> в связи с требовательностью Тогушовой О.Н. к работе, которые начались со второго квартала <дата> года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии у свидетелей оснований для оговора Тогушовой О.Н., так как в судебном заседании все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, на вопрос председательствующего пояснили, что причин для оговора не имеют. Кроме того, как указано стороной защиты, неприязненные отношения начались со второго квартала <дата> года, в то время как проверка сотрудниками УФСБ проведена только в мае <дата> года.

Вместе с тем, суд обоснованно к показаниям свидетелей защиты Ивановой Е.В. и Ч.В.. в части составления смет Медковой Т.Н. отнесся критически, поскольку указанные свидетели пояснили, что лично с Медковой Т.Н. не общались, Медкова Т.Н. на объекты не выезжала, велась переписка и имели место телефонные звонки, что лишь свидетельствует о том, что Медкова Т.Н. могла оказывать консультации на безвозмездной основе по просьбе работающей в данном учреждении сестры – Тогушовой О.Н. Более того, из показаний Ч.В.. – заместителя главы <данные изъяты> следует, что на территории <адрес> открывалось отделение МФЦ. Он на тот момент являлся начальником отдела экономики Администрации <данные изъяты>. На отдел была возложена обязанность проведения всех закупочных процедур, соответственно, вся подготовка документов, проведение аукционов, заключение контрактов, была возложена на его отдел. Помещение для МФЦ было муниципальным, но оно требовало ремонта. Для ремонта составлялись сметы, но в его отделе не было специалиста в этом направлении, поэтому сметы составлялись работниками МФЦ. Таким образом, из показаний Ч.В. следует, что Медкова Т.Н. оказывала содействие администрации <адрес> района <адрес>, а не МФЦ.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически суд к показаниям свидетеля Б.Н.. в части уверенности, что Медкова Т.Н. составляла сметы, поскольку свидетель пояснила, что сама лично Медкову Т.Н. за составлением смет не видела, показания Б.Н.. в данной части являются ее субъективным толкованием обстоятельств.

Из проанализированных журналов регистраций заявителей муниципальных и государственных услуг СП КГБУ «МФЦ» в <адрес> за <дата>-<дата> года, книг учета выданных сведений ТОСП, следует, что не имеется сведений о том, чтобы Медкова Т.Н. выполняла какие-либо функции по приему и выдаче пакетов документов, проанализированы протоколы обучения сотрудников СП КГБУ «МФЦ» в <адрес>, где также не имеется сведений о том, чтобы Медкова Т.Н., являясь документоведом, проходила обучения, которые являются для сотрудников учреждения обязательными, среди изъятых документов СП КГБУ «МФЦ» в <адрес> в ходе предварительного следствия не обнаружены сведения о фактическом исполнении Медковой Т.Н. обязанностей документоведа на протяжении всего периода трудоустройства. Не представлено таковых и в судебные заседания.

При этом версия стороны защиты о том, что Медкова Т.Н. выполняла сметные работы и иные поручения, опровергаются показаниями свидетеля Т.У.. и Л.В., согласно которым Медкова Т.Н. трудовые обязанности не выполняла, сама Петрович О.В. поясняла им о том, что на заработную плату Медковой Т.Н. покупается бумага для принтеров учреждения, что ее заработная плата идет на нужды МФЦ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, свидетель Д.О.. пояснил, что ориентировочно с <дата> года в <адрес> появился отдел, который стал заниматься, в том числе, ремонтными работами зданий МФЦ, что также свидетельствует о том, что составление смет по ремонтам осуществлялось сотрудники данного отдела с момента его открытия, данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Т.М. также пояснившей, что сметчики появились в <адрес> в <дата>.

Из представленного стороной защиты в суд первой инстанции перечня выполненных Медковой Т.Н. работ, за период, когда она числилась работающей в МФЦ с <дата> по <дата> год, следует, что Медковой Т.Н. составлены 20 сметных расчетов, из которых 11 составлены и направлены по электронной почте с <дата> года по <дата> года, когда она не была трудоустроена в МФЦ, а последняя смета составлена <дата>. Также в перечне указано о проверке сметной документации на основании которой проводились закупочные процедуры при выполнении контрактов, уже размещенных на соответствующей торговой площадке. Таким образом, по версии защиты за 7 лет работы в качестве документоведа Медкова Т.Н. фактически составила 9 сметных расчетов, и по 8 сметам осуществила проверку. При этом, представленные в суд первой инстанции локально-сметные расчеты (том 17 л.д. 14) составлены ведущим инженером МКУ «<данные изъяты>» Медковой Т.Н., иные локально-сметные расчеты, либо не имеют подписи, либо подписаны Медковой Т.Н. без указания ее должности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сама Медкова Т.Н. пояснила, что ее проверка локально-сметной документации, каких - либо юридических последствий не несла и законом не была предусмотрена.

Более того, из показаний представителя КГБУ «МФЦ» И.Д.. следует, что в учреждении с <дата> года создан отдел эксплуатации зданий, который и занимался составлением смет, что оплачивалось в рамках трудовых правоотношений. В случае отсутствия такого специалиста, учреждение заключало договор, который оплачивался в рамках гражданско-правовых отношений. Представленные стороной защиты муниципальные контракты не могли быть оплачены за счет средств, выделяемых МФЦ, поскольку учреждение стороной контракта не являлось. Когда на территории районов края создавались подразделения МФЦ, то здания муниципалитетами передавались в безвозмездное пользование и уже после приведения зданий и помещений в необходимое для осуществления деятельности подразделений состояние. То есть учреждение никаких денежных средств не вкладывало в ремонт, строительство и, соответственно, в составление для этих смет. Никаких данных о том, что имелась необходимость в привлечении Медковой Т.Н. для расчета локально-сметных расчетов, не имеется.

Начальник отдела эксплуатации зданий Д.О. также указал, что сметы составляли лица, имеющие на это право на основании проведенных торгов, соответствующий договор с которыми заключал директор КГБУ «МФЦ». Посредством электронных торгов осуществлялся и выбор подрядчика.

Показания И.Д.. и Д.О. полностью соответствуют положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 144-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В должностных инструкциях Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. сведения о наличии у них каких-либо полномочий на самостоятельный выбор подрядчика для составления сметных расчетов или выполнения ремонтных работ отсутствуют, как не имеется и данных о том, что осужденные действовали во исполнение каких-либо указаний руководства.

Более того, представленные стороной защиты сметы не имеют сведений о должностных лицах, их утвердивших, в части из них имеются указания о составлении и проверке смет руководителями юридических лиц, отношения к КГБУ «МФЦ» не имеющих.

Кроме того, вопреки доводам осужденной Тогушовой О.Н. представителем КГБУ «МФЦ» представлены сведения о том, что оплата по контракту на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли в подразделении <адрес> произведена ООО «<данные изъяты>», а локальная смета выполнения дополнительных работ по текущему ремонту составлена и.о. начальника отдела эксплуатации зданий К.Н..

Доводы стороны защиты о том, что Петрович О.В. и Тогушова О.Н. не вступали в преступный сговор на совершение мошенничества, суд обоснованно признал несостоятельными, являющимися ничем иным, как способом избежания уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Наличие такого сговора нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, в судебных заседаниях были исследованы результаты ОРМ «ПТП», которые полностью подтверждают виновность осужденных в инкриминируемом преступлении, поскольку из их содержания следует, что между Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. имел место предварительный сговор, направленный на систематическое хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих КГБУ «МФЦ», при пособничестве Медковой Т.Н.

Анализ вышеуказанных ОРМ «ПТП» свидетельствуют, что инициатива хищения денежных средств путем обмана исходила от Петрович О.В., на что Тогушова О.Н. согласилась, после чего предложила это Медковой Т.Н. фиктивно трудоустроиться, достоверно зная, что Медкова Т.Н. фактически осуществлять трудовую деятельность и получать денежные средства не будет, а что денежными средствами будут распоряжаться Петрович О.В. и Тогушова О.Н.

Так, из телефонных переговоров Тогушовой О.Н. и Медковой Т.Н. следует, что Тогушова О.Н. звонит Медковой Т.Н. и сообщает о проверке в МФЦ по поводу трудоустройства сестры, что Медкова Т.Н. была устроена по необходимости, так как были нужны средства на мелкие денежные расходы, также поясняет ей, что Медкова Т.Н. денежные средства никакие не получала, что Тогушова Т.Н, все снимала с ее карты сама, брала себе 2 тысячи, а остальные отдавала Петрович О.В. Медкова Т.Н. же в свою очередь сообщает, что на своей основной работе сказала, что получала в МФЦ за работу 2 тысячи, на что Тогушова Т.Н. говорит ей, что ничего ей не платили, что она этих денег в руки не брала. Также межу ними имеет место разговор о том, что давно хотели это прекратить, но Петрович О.В. и Тогушова О.Н. тянули с этим.

Из телефонных переговоров межу Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. следует, что Петрович О.В. сообщает Тогушовой О.Н. какие дала показания сотрудникам УФСБ, и что если дать одинаковые показания, уголовного дела не будет, на что Тогушова Т.Н. сообщает, что рассказала сотрудникам УФСБ для чего изначально Медкова Т.Н. была трудоустроена. Также Петрович О.В. в разговоре дает отрицательную оценку тому, что у Тогушовой О.Н. изъяли карту Медковой Т.Н. Также говорит о том, что сотрудникам УФСБ она показала стимулирующие, которые они расставляют.

При этом из вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что преступление Петрович О.В. и Тогушовой Т.Н. совершено при пособничестве Медковой Т.Н., поскольку Медкова Т.Н. написала заявление на трудоустройство с предоставлением документов, достоверно зная, что фактически не будет осуществлять трудовую деятельность, а также открыла банковский счет для перечисления заработной платы, после чего передала карту Тогушовой Т.Н., для реализации возможности распоряжения данными денежными средствами.

Таким образом, Медкова Т.Н. фактически свои служебные обязанности документоведа на протяжении всего трудоустройства в СП КГБУ «МФЦ» в <адрес> не исполняла, ее банковская карта, куда производилось зачисление заработной платы от КГБУ «МФЦ», была изъята в кабинете Тогушовой О.Н., что свидетельствует о том, что сама Медкова Т.Н. фактически данными денежными средствами не распоряжалась, что подтверждают и вышеуказанные результаты ОРД.

Достоверность вышеуказанных результатов ОРМ подтверждают заключения судебных фоноскопических и лингвистической экспертиз, а также показаниями свидетелей Т.У.. и Л.В. из которых следует, что Петрович О.В. им пояснила, что на денежные средства Медковой Т.Н. покупается бумага для принтера и все идет на нужды МФЦ.

Доводы защиты о том, что документоведы Б.О.., Б.Н.. и Л.И.. не работают в окнах, как и не работала в окнах Медкова Т.Н., суд обоснованно оценил критически, поскольку из показаний документоведов, работающих в окнах, установлено, что работников Б.О. Б.Н.., Л.И. они знают, видят их на работе и знают их кабинеты, и лишь Медкову Т.Н. они видели в единичных случаях и не за выполнением трудовых функций.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и правильно пришел к выводу о правомерности осуществления в рамках расследуемого уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания результатов таких мероприятий недопустимыми в качестве доказательств по делу не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были обусловлены необходимостью выявления лиц, причастных к хищение денежных средств путем обмана, а также документирования их противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов не установлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, ущерб по уголовному делу установлен достоверно и сомнений не вызывает, подтвержден как выписками с банковского счета, так и налоговыми декларациями Медковой Т.Н. по доходам из МФЦ <адрес>. При этом выполнение Медковой Т.Н. каких-либо консультационных услуг не носило возмездный характер, осуществлялось по просьбе сестры Тогушовой О.Н. с желанием ей помочь, в связи с чем оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного в результате преступления не имеет, тем более с учетом того, что всей суммой установленного ущерба по своему усмотрению распорядились Петрович О.В. и Тогушова О.Н.

Доводы о нарушении УПК РФ после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не основаны на законе, так как ст. 237 УПК РФ никакого запрета на проведение следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору не содержит, а квалификация и объем предъявленного обвинения не изменились.

Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы, полученные по их результатам, соответствуют не только показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, но и письменным доказательствам по настоящему уголовному делу. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, указанных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Полученные заключения экспертов не вызывает сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждения перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, судом обоснованно не установлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе, об исследовании вещественных доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность постановленного обвинительного приговора. Более того, при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 216-218 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам предъявлялись вещественные доказательства для ознакомления.

Кроме того, вопреки доводам защитника – адвоката С.Л.., показания свидетелей М.С.., П.А. и Д.С.., оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что следует из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной в порядке подготовке к судебному заседанию. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания указано, что осужденные возражают против оглашения, является технической опиской.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что в блокноте Петрович О.В. вела учет денежных средств из заработной платы Медковой Т.Н., поскольку указанный блокнот не был изъят сотрудниками правоохранительными органами и не был осмотрен. Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств DVD-R диск оранжевого цвета с рукописной надписью «Опрос Б.О..», поскольку указанный свидетель Б.О.. была допрошена в суде первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ с разъяснением процессуальных прав, при этом перед проведением опроса в рамках ОРМ, процессуальные права ей не разъяснялись.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, которые проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы стороны защиты в той части, что судья по своей инициативе изменил порядок исследования доказательств что, по мнению адвоката Илькова В.В., является нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством именно председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, представленные стороной обвинения новые доказательства, а именно штатное расписание, копии контрактов с локально-сметными расчетами и личная карточка в отношении К.Н.., были исследованы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, у судебной коллеги не имеется. Более того, указанные доказательства не связаны с восполнением предварительного следствия.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия Медковой Т.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует анализ ОРМ «ПТП», о чем подробно указано выше, при этом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления Петрович О.В. и Тогушова О.Н. выполняли отведенные им роли, то есть каждая выполняла объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, так как Петрович О.В. в момент совершения о преступления осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь заместителем директора учреждения - начальником отдела СП КГБУ «МФЦ» в <адрес>. Умыслом Петрович О.В. при совершении преступления охватывалось использование своего служебного положения. Также, достоверно установлено, что Тогушова О.Н. совершила преступление, также используя свое служебное положение, поскольку в ее должностные обязанности входило осуществление руководства производственной деятельностью основного отдела учреждения, распределение работы между сотрудниками основного отдела, представление на подпись директора учреждения распоряжений, касающихся графика работы сотрудников учреждения, контроль объема, сроков и качества выполненных работ, контроль соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками отдела. Умыслом Тогушовой О.Н. при совершении преступления охватывалось использование своего служебного положения, поскольку фактически ею осуществлялось руководство отделом, в котором фиктивно была трудоустроена Медкова Т.Н. Также, достоверно установлено, что Медкова Т.Н. являлась пособником при совершении преступления Петрович О.В. и Тогушовой Т.Н., использовавших свое служебное положение.

Квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупном размере также нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного, сумма ущерба установлена письменными материалами дела, и соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденных судом проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состояли и не состоят, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

При назначении Петрович О.В., Тогушовой О.Н. и Медковой Т.Н. наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом.

В том числе, при назначении наказания Петрович О.В. в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ее состояние здоровья, оказание помощи ее престарелым матери и отчиму, с учетом их состояния здоровья.

При назначении наказания Тогушовой О.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья, уход за мужем – инвалидом 2 группы, оказание помощи престарелым родителям, с учетом состояния их здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения, данные в ходе ОРМ НАЗ «Опрос», как фактическую явку с повинной.

При назначении наказания Медковой Т.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья, оказание помощи престарелым родителям, с учетом состояния их здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Доводы Петровой О.В. о том, что вину в совершении преступления она фактически признала частично, что не учтено судом, опровергаются ее позицией в суде первой инстанции, а также доводами ее апелляционной жалобы и дополнениями к ней.

Кроме того, прошение общественности о смягчении Петрович О.В. наказания, не предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание же иных обстоятельств смягчающими, является правом суда. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, поскольку фактически в прошениях указано на возраст, профессиональные заслуги и состояние здоровья осужденной, что было учтено судом при назначении Петрович О.В. наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение о необходимости назначения Петрович О.В. и Тогушовой О.Н.. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Тогушовой О.Н., и невозможности их исправления путем применения более мягкого вида наказания, и без изоляции от общества является правильным, судом эти выводы достаточно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания, как и применение условного осуждения не окажет на Тогушову О.Н. и Петрович О.В. должного исправительного воздействия, не обеспечит восстановление социальной справедливости, профилактику совершения новых преступлений.

Судом обсуждалась возможность изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого не найдено, с чем судебная коллегия согласна.

Достаточно мотивировано судом и назначение дополнительного наказания Петрович О.В. в виде штрафа, размер которого определен правильно.

Назначение наказания Медковой Т.Н. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированно.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, а Петрович О.В. дополнительно со штрафом, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. следует отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд назначил Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных или муниципальных учреждениях.

Между тем, запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности и только на государственной службе либо в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Права занимать определенные должности суд осужденных Петрович О.В. и Тогушову О.Н. не лишал. Вид конкретной деятельности, которым запрещено заниматься осужденным суд не указал, как и не привел в приговоре никаких мотивов в обоснование назначения данного вида дополнительного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, что свидетельствует о допущенном нарушении уголовного закона и влечет исключение из приговора указания о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных или муниципальных учреждениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнь".

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у осужденной Петрович О.В. не установлено подтвержденного соответствующим медицинским заключением заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При возникновении таких оснований после вступления приговора в законную силу, вопрос об освобождении Петрович О.В. от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в ином процессуальном порядке, в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Кроме того, разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно удовлетворив требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установленного в судебном заседании, на основании исследованных доказательств.

Также судом правильно принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Петрович О.В. и Тогушовой О.Н., в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года в отношении Петрович О.В., Медковой Т.Н. и Тогушовой О.Н., изменить:

-исключить из числа доказательств виновности осужденных блокнот, в котором Петрович О.В. вела учет денежных средств из заработной платы Медковой Т.Н. и DVD-R диск оранжевого цвета с рукописной надписью «Опрос Б.О..»;

-исключить указание о назначении Петрович О.В. и Тогушовой О.Н. дополнительного наказания в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных или муниципальных учреждениях.

В остальной части этот же приговор в отношении Петрович О.В., Медковой Т.Н. и Тогушовой О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Петрович О.В. и Тогушевой О.Н., адвоката Надольской С.Г. в интересах осужденной Тогушевой О.Н., адвокатов Илькова В.В. и С.Л.. в интересах осужденной Петрович О.В., адвоката Кадач И.Г. в интересах осужденной Медковой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: