Решение по делу № 22-2789/2024 от 21.06.2024

Судья Сергеева Н.В.                                                                       № 22-2789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                           17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Барковой Н.В., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденной Тенерядновой М.Ю.,

ее защитника - адвоката Завгородневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Тенерядновой М.Ю. - адвоката Завгородневой О.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года, согласно которому

Тенеряднова Мария Юрьевна, <.......>,

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приняты решения об удовлетворении гражданского иска, о сохранении мер, принятых в обеспечение гражданского иска, по мере пресечения в отношении осужденной и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав выступления осужденной Тенерядновой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ее защитника - адвоката Завгородневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей оправдать осужденную и уточнившей адрес, указанный в апелляционной жалобе, - <адрес>, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тенеряднова М.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

Подсудимая Тенеряднова М.Ю. в судебном заседании вину не признала и показала, что в 2016 году с целью строительства дома, после проведенного аукциона, администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области с нею был заключён договор аренды земельного участка сроком на 20 лет. Для получения земельного участка в собственность ее будущий супруг Свидетель №11 за её личные денежные средства построил на участке гараж, после чего земельный участок был оформлен ею в собственность. Поскольку её будущая свекровь переехала жить в другой район и оставила им свой дом, потребность в жилье у них с супругом отпала, поэтому они решили продать земельный участок. Указала, что на приобретённом ею земельном участке она была всего один раз, когда увидела объявление в газете. Более на участке она не была, строительством гаража занимался её супруг, который отчитывался о проделанной работе и приносил чеки на приобретение строительного материала. Когда гараж был готов, она оформила на него документы и обратилась в Администрацию для оформления земельного участка в собственность. В конце 2016 года земельный участок был продан Свидетель №2, перед продажей её супруг разобрал гараж, а стройматериалы продал, так как покупатели попросили его убрать. Просила её оправдать, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Тенерядновой М.Ю. - адвокат Завгороднева О.В. выражая несогласие с приговором и считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы:

- выводы суда об отсутствии строения на спорном земельном участке в <адрес> противоречат материалам уголовного дела. Судом исследовано доказательство в виде выписки из реестра объектов недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию строения, указанная регистрация не оспаривалась в судебном или ином порядке,

- свидетель защиты Свидетель №12 сообщил суду, что выходил на приобретенный его супругой земельный участок, где находился гараж, построенный Свидетель №11,

- свидетель защиты Свидетель №11 пояснил, что именно он занимался постройкой гаража на земельном участке, Тенеряднова М.Ю. на место не выезжала, технические характеристики строения знала из предоставленной им информации,

- сама Тенеряднова М.Ю. пояснила, что передавала Свидетель №11 денежные средства для приобретения строительных материалов на постройку гаража, составила декларацию об объекте недвижимости и сдала на регистрацию лишь после того, как строительство гаража было завершено.

Таким образом, защитой предоставлено достаточно доказательств, что при регистрации права собственности гараж на земельном участке имелся, однако просуществовал короткий промежуток времени в 2016 году, в 2017 году его ликвидировали уже документально.

Опровергая доводы стороны защиты, суд привел показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые сообщили о событиях 2019-2020 годов, то есть спустя длительный промежуток времени после ликвидации постройки.

Приведенные в качестве доказательств космические снимки земельного участка так же не относятся ко времени существования гаража на земельном участке и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по уголовному делу приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

Между тем постановленный в отношении Тенерядновой М.Ю. приговор не отвечает указанным требованиям.

Из приговора следует, что судом действия Тенерядновой М.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Аналогичная квалификация дана действиям осужденной органом предварительного следствия.

Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, Тенерядновой М.Ю. была совершена иная форма мошенничества - приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Так, судом установлено, что у Тенерядновой М.Ю. изначально возник преступный умысел, направленный не на хищение чужого имущества путем обмана, а на приобретение путем обмана права на земельный участок, расположенный в <адрес>, находящийся в распоряжении администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, посредством оформления права собственности на несуществующий объект недвижимости (гараж). Реализуя указанный преступный умысел, Тенеряднова М.Ю. совершила ряд действий, в результате которых были оформлены документы, свидетельствующие о возведении на арендуемом ею земельном участке индивидуального гаража, что в последующем явилось основанием для заключения с ней договора купли-продажи земельного участка за цену, составляющую 3 % от его кадастровой стоимости и регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

По смыслу уголовного закона «хищение чужого имущества путем обмана» и «приобретение права на чужое имущество путем обмана» являются существенно отличающимися друг от друга формами мошенничества. Правильность юридической оценки формы совершения данного преступления имеет значение, в том числе для определения момента окончания преступления, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, устранение которых в ходе апелляционного производства невозможно, поскольку это повлечет нарушение права Тенерядновой М.Ю. на защиту.

В ходе апелляционного судопроизводства установлено, что судом первой инстанции также допущены иные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств инкриминируемого Тенерядновой М.Ю. преступления обман как способ мошенничества состоял в том, что осужденной совершены действия, направленные на оформление права собственности на несуществующий объект недвижимости (гараж), якобы возведенный на территории арендуемого ею земельного участка.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства утверждала, что данный объект недвижимости на земельном участке был возведен, ссылаясь в обоснование своей позиции, в том числе, на показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12

Так, свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что после аренды его супругой Тенерядновой М.Ю. земельного участка он нанял бригаду, которая построила на нем гараж. Через декларацию на объект его супруга зарегистрировала право собственности на гараж, а потом оформила право собственности на земельный участок. Впоследствии земельный участок они продали Свидетель №2 Когда супруг последней - Свидетель №12 приехал осматривать земельный участок, он сказал, что гараж ему не нужен и предложил ему (Свидетель №11) разобрать его и забрать себе стройматериалы. Гараж простоял не долго, и он его разобрал.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что примерно в 2017-2018 годах им и его супругой был приобретен земельный участок, он вместе с супругом подсудимой Тенерядновым А. осматривал земельный участок и видел какое-то строение, похожее на гараж, которое попросил Тенеряднова А. разобрать. Строение было убрано.

Давая оценку показаниям данных свидетелей суд указал, что они не опровергают совокупности собранных доказательств виновности Тенерядновой М.Ю. в инкриминированном ей преступлении. Показания свидетеля Свидетель №11 в части наличия объекта недвижимости на земельном участке противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

При этом, делая указанные выводы, суд не привел в приговоре ссылки на конкретные доказательства, которые опровергают показания свидетеля Свидетель №11, ограничившись лишь общими суждениями, констатирующими данный факт.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12, суд указал, что сведения о наличии гаража на земельном участке известны ему со слов свидетеля Свидетель №11

Вместе с тем в силу уголовно-процессуального закона само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №12 и не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся лишь те показания свидетеля, которые основаны на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически устранился от оценки доводов стороны защиты и представленных стороной защиты доказательств, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушает право Тенерядновой М.Ю. на защиту, принцип состязательности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не содержит сведений, которые могли бы однозначно быть расценены судом как опровергающие версию стороны защиты и показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, подтверждающих наличие строения в виде гаража на момент оформления Тенерядновой М.Ю. земельного участка в собственность и его приобретения Свидетель №2 Вывод об этом мог быть сделан судом лишь по итогам проведенного анализа исследованных доказательств, их сопоставления друг с другом, чего сделано не было.

Так, из приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не следует, что кто-либо из них сообщил сведения об отсутствии на земельном участке осужденной в момент оформления на него правоустанавливающих документов (осень 2016 года) строения в виде гаража.

Свидетели Филатов А.А. и Свидетель №7 подтвердили факт отсутствия на земельном участке Тенерядновой М.Ю. гаража в 2019 году, то есть через несколько лет после событий мошенничества, инкриминируемых осужденной.

Свидетель Свидетель №2, которой земельный участок в 2016 году был продан Тенерядновой М.Ю., пояснила, что ни до, ни после приобретения земельного участка она его не видела, оформлением занимался ее супруг.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что насколько ей известно, ее сын Свидетель №11 договаривался по поводу строительства гаража на приобретенном Тенерядновой М.Ю. земельном участке.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что до 2017 года оформление права на объекты недвижимости производилось посредствам заполнения декларации со слов гражданина, для регистрации не нужно было составлять технический план здания и предоставлять его в Росреестр.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 описали обстоятельства заключения с Тенерядновой М.Ю. договора аренды земельного участка и последующего оформления на него права собственности на основании представленных документов, при этом пояснили, что проверка фактического наличия на территории арендуемого земельного участка объекта недвижимости ими не проводилась, поскольку этого не требовалось.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 в своих показаниях сообщили лишь об обстоятельствах их участия в аукционе по аренде земельного участка.

Иные свидетели по делу не допрашивались.

Кроме того, в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденной суд сослался на такие доказательства, как космические снимки земельного участка, на которых, по мнению суда, зафиксирован факт отсутствия на земельном участке, приобретенном Тенерядновой М.Ю., объекта недвижимости.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения фотоснимков, содержащихся в <.......>. Из самих снимков не следует, что на них изображен именно тот участок, который имеет отношение к инкриминируемому деянию, привязка к местности отсутствует, не указаны сведения о дате фиксации земельного участка, в то время как временной период фотофиксации имеет существенное значение для оценки факта относимости такого доказательства к настоящему делу.

На космическом снимке, содержащемся в т.2 на л.д.3 имеются сведения о дате съемки - ДД.ММ.ГГГГ, что относится к событиям инкриминируемого осужденной деяния. Вместе с тем, согласно ответу ГБУ ВО «Центра информационных технологий Волгоградской области» (т.2 л.д.2) съемка земельного участка производилась в <.......>.

Данные противоречия судом устранены не были и остались без оценки, что ставит под сомнения относимость указанного доказательства к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, не содержат сведений, которые опровергают показания свидетелей Свидетель №11 и свидетеля Свидетель №12

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, представленных стороной защиты и при проверке доводов стороны защиты в обосновании позиции о невиновности Тенерядновой М.Ю. ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивировать свои выводы.

В ходе предварительного следствия в отношении Тенерядновой М.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в процессе судебного разбирательства на более строгую меру пресечения не изменялась, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Основания для изменения либо отмены данной меры пресечения при отмене постановленного по уголовному делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года в отношении Тенерядновой Марии Юрьевны отменить, уголовное дело в отношении Тенерядновой М.Ю. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тенерядновой Марии Юрьевны оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: