Решение по делу № 33-16794/2021 от 25.08.2021

по делу № 2-6397/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16794/2021

30 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                              Демяненко О.В.,

судей:                                                                              Анфиловой Т.Л.,

                                      Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению Уляева И.Р.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 14.07.2020 № №... Уляева И.Р. вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО «МАКС» в пользу Уляева И.Р. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 49 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 700 руб. и неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019, размер которой не может превышать 38 000 руб.

АО «МАКС» считает, что решение нарушающим их права и законные интересы, а также на отсутствие у финансового уполномоченного права на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 12.08.2020.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2020, постановлено: в удовлетворении требований АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Уляеву И.Р. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования              АО «МАКС» или изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между СТОА,                         АО «МАКС» и потерпевшим было заключено соглашение о согласии с объемом выполненных работ и качеством ремонта. 29.04.2019 АО «МАКС» исполнило обязательства по договору КАСКО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА в размере                87 796 руб. В дальнейшем, АО «МАКС» выдало потерпевшему направление № №... на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которое получено им 21.06.2019.

В силу заключенного договора КАСКО, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. На основании чего полагает, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение условий договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2017 между АО «МАКС» и Уляевым И.Р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., сроком действия с 15.11.2017 по 14.11.2018, страховая сумма составила 876 935 руб., страховая премия – 38 000 руб.

18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности Уляеву И.Р., причинены механические повреждения.

09.01.2019 Уляев И.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым АО «МАКС» выдано Уляеву И.Р. направление на СТОА.

Согласно заключению эксперта, составленного ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков составила 53 600 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия, оставлена без удовлетворения.

На основании чего Уляев И.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Уляева И.Р. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена экспертиза, производство которой поручено                       ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению №...-Д от 05.08.2020, стоимость устранения недостатков составила 49 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 с АО «МАКС» в пользу Уляева И.Р. взыскано: страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере                  49 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 700 руб. и неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019, размер которой не может превышать 38 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен недолжным образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Уляеву И.Р. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение условий договора страхования, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, при производстве ремонта по направлению страховщика, ремонт застрахованного транспортного средства выполнен некачественно, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «МАКС» в пользу Уляева И.Р. страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО, также взыскал неустойку.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств АО «МАКС» не приведено, как при обращении в суд с заявлением, так и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.В. Демяненко

Судьи:                                        Т.Л. Анфилова

                                                                                             З.Г. Латыпова

Справка: судья Айдаров Р.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021