Решение по делу № 33-5449/2019 от 05.08.2019

Строка 190г; госпошлина 300 руб.

Судья Алексеева Н.В.                                                                        24 сентября 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5449/2019        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Таскаевой З.Е. и ответчика Таскаева Л.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Таскаевой З.Е. к Таскаеву Л.В., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Таскаева З.Е. обратилась в суд с иском к Таскаеву Л.В., попросив снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2018 г. в рамках исполнительного производства № ***** в отношении Таскаева Л.В. на совершение регистрационных действий со следующим имуществом: земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: *****; земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: *****; земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: *****; земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: *****. В обоснование указала, что указанное имущество принадлежит ей на основании брачного договора, заключенного с ответчиком.

Истец Таскаева З.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; ее представитель Митин Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик Таскаев Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Соловьев М.В. с иском согласился.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил возражения на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО Епифанова М.В. просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Таскаева З.Е. и ответчик Таскаев Л.В.

Истец Таскаева З.Е. в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалась на то, что в силу ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обязанность уведомлять кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора возложена законом на того супруга, который является должником. В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик. Поэтому ее (истца) бездействие не может быть признано недобросовестным поведением. В ходе судебного разбирательства на данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание, однако судом этому надлежащая правовая оценка не дана. Также судом не установлено, что ответчик трудоустроен, у него из заработной платы производятся удержания в счет погашения долга, а, кроме того, у него имеется иное имущество, взыскание на которое не обращено. Наряду с этим указала, что не представлены доказательства того, что спорные земельные участки были приобретены сторонами совместно за счет денежных средств, полученных у кредиторов в долг либо за счет денежных средств, не возвращенных кредиторам своевременно. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка соразмерности стоимости арестованного имущества и оставшейся суммы задолженности. Также не учтено и то, что Банк ВТБ (ПАО) выразил безразличие к заключенному брачному договору в связи с уступкой долга ООО «ЭОС». Другие кредиторы к участию в деле не привлекались, их позиция по иску не выяснялась, что является нарушением норм процессуального права. Обратила внимание и на то, что брачный договор, являясь сделкой, ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не оспаривался, однако обжалуемым решением он фактически признан недействительным при отсутствии соответствующего иска с какой-либо стороны, что также является нарушением норм процессуального права. Кроме того, в решении необоснованно сделана ссылка на находящееся в производстве суда дело о выделе доли из совместно нажитого имущества, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ответчик Таскаев Л.В. в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен о заключении брачного договора и это подтверждается материалами дела, отметив при этом, что законом не установлен конкретный срок, в течение которого необходимо уведомить кредитора о заключении такого договора. Более того, банк, получив соответствующее уведомление, никаких действий для оспаривания брачного договора не предпринимал. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не дана оценка тому, является ли банк надлежащим ответчиком по делу или нет. Также судом не учтено и то, что имеющийся долг погашается, в том числе и путем удержаний из заработной платы, а, кроме того, имеется имущество, на которое взыскание не обращено. Наряду с этим указал, что к участию в деле не были привлечены иные кредиторы, в том числе ООО «ЭОС», которому Банк ВТБ (ПАО) произвел уступку долга. Кроме того, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем подан иск о выделе доли из совместно нажитого имущества, несмотря на то, что удовлетворение данного требования разграничивает материальную ответственность сторон.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Таскаева Л.В. – Соловьева М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таскаева З.Е. состояла в браке с Таскаевым Л.В. до 18 июля 2018 г.

В период брака в 2010, 2011, 2012, 2014 г.г. сторонами приобретены следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Таскаевой З.Е.

11 апреля 2016 г. между Таскаевой З.Е. и Таскаевым Л.В. заключен брачный договор, согласно которому по соглашению сторон с момента подписания настоящего договора личной собственностью Таскаевой З.Е. являются земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****.

25 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО в отношении должника Таскаева Л.В. возбуждено исполнительное производство № ***** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области, предмет исполнения – задолженность в размере 293 923 руб. 69 коп. в пользу взыскателя ООО «Золотые Узоры».

08 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО в отношении должника Таскаева Л.В. возбуждено исполнительное производство №***** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, предмет исполнения – задолженность в размере 386 681 руб. в пользу взыскателя ООО «Золотое Созвездие».

11 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО в отношении должника Таскаева Л.В. возбуждено исполнительное производство № ***** на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, предмет исполнения – задолженность в размере 145 400 руб. 11 коп. в пользу взыскателя ЗАО Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК».

17 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО в отношении должника Таскаева Л.В. возбуждено исполнительное производство № ***** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области, предмет исполнения – задолженность в размере 498 734 руб. 49 коп. в пользу взыскателя ООО «Сити».

02 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

11 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО вынесено постановление о принятии исполнительного производства №***** от 11 января 2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа ***** № *****, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 октября 2017 г. произведена замена взыскателя ООО «Сити» на его процессуального правопреемника – ООО «Соло».

29 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО в отношении Таскаева Л.В. возбуждено исполнительное производство №*****, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 899 251 руб. 59 коп. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ24.

28 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Тогда же вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

07 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО вынесены постановления о принятии исполнительных производств: №***** от 08 февраля 2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа ***** № *****, выданного Арбитражным судом Архангельской области; № ***** от 25 января 2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа *****, выданного Арбитражным судом Костромской области; № ***** от 17 июля 2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа *****, выданного Арбитражным судом Владимирской области; №***** от 29 января 2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа *****, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска.

01 июня 2018 г. в рамках исполнительного производства от 29 января 2018 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 899 251, 59 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ24) судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО Епифановой М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Таскаевой З.Е., в частности: земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****; земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****; земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****; земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

В настоящее время на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО находится сводное исполнительное производство № ***** в отношении Таскаева Л.В.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу, что наличие брачного договора между супругами не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества, собственником которого по данным ЕГРН является супруга должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Учитывая, что вышеприведенные положения не исключают установления режима раздельной собственности супругов в целях защиты интересов кредиторов правилами п. 1 ст. 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, т.е. кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 839-О-О от 13 мая 2010 г. и № 2957-О от 23 декабря 2014 г.).

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы истца на то обстоятельство, что условия брачного договора недействительными не признаны, является необоснованной.

Установлено, что должник уведомил кредитора о заключенном брачном договоре в 2019 г., т.е. после возникновения обязательств по возврату долга, его взыскания, возбуждения исполнительного производства. Брачный договор заключен в ущерб интересов кредитора. Спорное имущество приобретено в период брака Таскаевых; доказательств того, что спорное имущество является личной собственностью истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований освобождения имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Таскаева Л.В. иного имущества, за счет которого его обязательства могут быть исполнены, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, длительность неисполнения судебных актов, предъявление судебным приставом-исполнителем иска к Таскаевым о выделе доли из совместно нажитого имущества свидетельствует об ином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы процессуального права судом не нарушены. Состав ответчиков по настоящему спору был определен истцом. В исковом заявлении ответчиком был указан Таскаев Л.В., как должник по исполнительному производству, в судебном заседании 13 мая 2019 г. представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в качестве соответчика ПАО Банк ВТБ.

Согласно материалам дела ПАО Банк ВТБ являлся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений у суда не имелось оснований по своей инициативе привлекать иных взыскателей. Заключение Банком договора уступки права требования с ООО «ЭОС» на законность решения не влияет, поскольку замены взыскателя по исполнительному производству на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий не произведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика разрешение данного спора не предрешает выводы суда по иску судебного пристава-исполнителя о выделе доли из совместно нажитого имущества в виде вышеуказанных земельных участков.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Таскаевой З.Е. и Таскаева Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                         Н.В. Романова