Решение по делу № 1-587/2024 от 01.11.2024

УИН 74 RS0017-01-2024-006946-15

№ 1-587/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Златоуст 15 ноября 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Тромифовой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ермакова С.Н. и его адвоката Мезенценвой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

- 14 марта 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 января 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

в период с 23:36 06 сентября 2024 года до 00:20 07 сентября 2024 года командир первого отделения второго взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее – ОРППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области) ФИО1, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являясь представителем власти, находился на службе по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования и движения.

В указанное время из дежурной части отдела полиции «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области поступило сообщение о драке у дома № по ул. П.А. Румянцева в г. Златоусте Челябинской области

ФИО1, совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО7, прибыли к указанному выше дому, где Ермаков С.Н. находился в общественном месте в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, в его действиях сотрудники полиции усмотрели признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, являющийся представителем власти, в силу должностного положения наделен правами и обязанностями, предусмотренными п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года, согласно которым сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Он же в силу п.п. 11, 12, 32 должностной инструкции командира отделения взвода ОРППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области наделен обязанностями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебной помещения муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). Ему же в силу п.п. 1, 7, 8, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий; покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях.

В период с 23:36 06 сентября до 00:20 07 сентября 2024 года ФИО1, действуя во исполнение служебных обязанностей, с целью задержания Ермакова С.Н., находящегося на детской площадке напротив дома № по ул. П.А. Румянцева в г. Златоусте Челябинской области, правомерно потребовал от Ермакова С.Н. проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Ермаков С.Н., находясь в указанном месте, в указанное время, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался протий в служебный автомобиль для составления административного протокола, стал выражаться грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, воспрепятствовал исполнению ФИО1 своих служебных обязанностей.

Ермаков С.Н. в период с 23:36 06 сентября до 00:20 07 сентября 2024 года, находящийся в состоянии опьянения во дворе дома № по ул. Румянцева в г. Златоусте Челябинской области, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности ФИО1, с силой нанес ему кулаком два удара в область лица, причинив физическую боль, а затем укусил его за правое предплечье и правое плечо, причинив ссадину задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадину правого предплечья в верхней трети, не причинившие вред здоровью, физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Ермаков С.Н. после оглашения предъявленного обвинения пояснили, что не оспаривает ни объем предъявленного обвинения, ни его контекст, полностью признает свою виновность, в содеянном раскаивается.

По существу обвинения подсудимый давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, где Ермаков С.Н. показал о том, что 6 сентября 2024 около 22 часов на детской площадке во дворе д. № по ул. Румянцева употреблял спиртное с ФИО8 и ФИО9 и ФИО5. Подъехал служебный автомобиль полиции, из него вышли трое сотрудников полиции, двое из которых подошли к нему и представились. Один сотрудник попросил его назвать анкетные данные и прекратить распитие спиртного. Он представился чужой фамилией, потому, что находится под административным надзором. Сотрудник полиции ФИО1 переспросил его данные и он снова назвал ложные данные. После этого его попросили проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении и для установления его личности. Ему загнули руки за спину, повели в патрульный автомобиль. Он говорил, что не поедет в отдел, увидел, что ФИО8 пытается пройти к нему, несмотря на требование сотрудника полиции ФИО4 остановиться. Он не хотел ехать в дежурную часть и предпринял попытку освобождения. С этой целью он нанес ФИО1 один удар в область лица, а потом еще один удар. B отношении него был применен удушающий прием, из-за этого он не менее трех раз укусил ФИО1 в область предплечья. Затем подъехал служебный автомобиль ДПС, где сотрудники помогли ФИО1 надеть на него наручники, посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел (т. 1 л.д. 182-187, 194-196, 203-205).

После оглашения указанных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, просил им доверять.

Помимо показаний Ермакова С.Н., его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал о том, что состоит в должности командира отделения роты ППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области с августа 2024 года. В ночное время 7 сентября 2024 года он нес службу на служебном, был одет в форменное обмундирование. Ему, когда он находился в составе наряда с полицейскими ППСП ФИО4 и ФИО7, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у дома № по ул. Румянцева в г. Златоусте дерутся пьяные граждане. По прибытии по указанному адресу он увидел на детской площадке двух женщин и мужчин, употребляющих в общественном месте спиртные напитки. Он подошел к ним, сделал замечание, поскольку своими действиями они совершали административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ. Он представился Ермакову С.Н., попросил его назвать данные. Находящиеся рядом с ним ФИО7 и ФИО4 указали ему на то, что знают Ермакова С.Н., так как он находится под административным надзором. Однако Ермаков С.Н. представился ему вымышленными данными. Он предупредил Ермакова С.Н. о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, потребовал назвать установочные данные для составления административного протокола, указав на то, что при отказе тот будет доставлен в отдел полиции для составления процессуальных действий. Ермаков С.Н. вновь отказался назвать свои данные. Он предложил Ермакову С.Н. проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Он взял Ермакова С.Н. за руку, тот стал разворачиваться в его сторону, намереваясь ударить. Он осуществил загиб руки Ермакова С.Н. за спину, а ФИО7 ему помогал. Ермаков С.Н. стал оказывать активное сопротивление. Он и ФИО7 сопроводили Ермакова С.Н. до служебного автомобиля. В это время другой мужчина - ФИО5 нанес удар ФИО4, поэтому он попросил ФИО7 помочь ФИО4, а сам остался удерживать Ермакова С.Н. Далее Ермаков С.Н. нанес ему удар в челюсть удар кулаком. От удара он почувствовал физическую боль, ему был выбит верхний зуб. Затем Ермаков С.Н. нанес ему еще один удар кулаком в область лица, отчего он также почувствовал физическую боль. Потом Ермаков С.Н. стал кусать его за предплечье через форменную куртку, не менее трех раз. От этого он каждый раз чувствовал физическую боль. В процессе удержания Ермакова С.Н. на место происшествия прибыл наряд ДПС, который помог ему в задержании Ермакова С.Н. и сопровождении его в автомобиль. Ермаков С.Н. в отделе принес ему извинения, через ФИО8 возместил моральный вред и средства, которые он затрачивает на установление зуба, в общей сумме 30000 рублей. Также Ермаков С.Н. принес ему извинения, он их принял, претензий к Ермакову С.Н. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования показал о том, что состоит в должности полицейского ПСП с 2019 года. В период с 6 на 7 сентября 2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей в составе наряда с ФИО1 и ФИО7 На них было надето форменное обмундирование сотрудников. Около 00:00 07.09.2024 года им поступило сообщение о том, что у дома № по ул. Румянцева в г. Златоусте дерутся граждане. По прибытии на данный адрес он увидел во дворе дома на детской площадке Ермаков С.Н, ФИО9 и ФИО8, которые употребляли в общественном месте спиртное. Он узнал Ермакова С.Н., который находится под административным надзором. Они подошли, представились, объяснили суть обращения, указав на то, что нахождение в общественном месте и употребление спиртного является административно наказуемым. ФИО1 попросил Ермакова С.Н. назвать установочные данные. Ермаков С.Н. назвал данные другого человека. ФИО1 предупредил Ермакова С.Н. и разъяснил ему, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ. Также он разъяснил Ермакову С.Н., что при отказе назвать свои установочные данные Ермаков С.Н. будет доставлен в отдел полиции для установления личности и составления документов. Ермаков С.Н. отказался назвать свои денные, стал жестикулировать, повышать голос, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно. ФИО1 и ФИО7 взяли Ермакова С.Н. под руки для сопровождения к автомобилю. Ермаков С.Н. сопротивлялся, вырывался. ФИО8 и ФИО9 стали препятствовать сопровождению Ермакова С.Н. Он стал оттаскивать женщин, а ФИО1 и ФИО7 повели Ермакова С.Н. к служебному автомобилю. Затем к нему подбежал ФИО5 и нанес удар. К нему на помощь подошел ФИО7, поэтому что происходило с ФИО1 он не видел. После задержания ФИО5 и Ермакова С.Н., доставления их в отдел полиции, он узнал, что Ермаков С.Н. нанес ФИО1 удары кулаком в лицо, выбил передний зуб, укусил за правую руку (т. 1 л.д. 133-138),

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования показал о том, что является полицейским (водитель) ОМВД РФ по ЗГО, работает с 2019 года. По адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, № во дворе дома на детской площадке женщины и мужчина употребляли в общественном месте спиртное. Он вышел последним из служебного автомобиля, слышал как коллеги представились гражданам. ФИО4 узнал Ермакова С.Н., попросил его представится, но тот представился чужим именем, стал говорить эмоционально, нецензурно, отказывался назвать действительные анкетные данные. ФИО4 или ФИО1 указали гражданам на то, что те находятся в общественном месте в состоянии опьянения, нарушают порядок, совершают административное правонарушение. Ермаков С.Н. стал еще более эмоциональным. ФИО1 попросил Ермакова С.Н. пройти к служебному автомобилю, чтобы проехать в отдел полиции, установить данные. Ермаков С.Н. категорично отказался проследовать. ФИО1 подошел к Ермакову С.Н. взял его за одну руку, а он за другую. Ермаков С.Н. стал вырываться, упирался ногами в землю. ФИО8 и ФИО9 пытались освободить Ермакова С.Н. К ФИО4 неожиданно подбежал ФИО5. ФИО1 дал ему указание помочь Пикалеву. Он отпустил Ермакова С.Н., поэтому не видел, что происходит между Ермаковым С.Н. и ФИО1 Он проследовал в служебный автомобиль, вызвал по рации помощь, затем провел задержание ФИО5. В задержании Ермакова С.Н. помощь оказали приехавшие сотрудники ДПС. В отделе полиции он увидел, что у ФИО1 выбит передний верхний зуб, имелись укусы на правой руке. В отделе полиции Ермаков С.Н. извинялся за содеянное (т. 1 л.д. 139-143);

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования показал о том, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области с 20 декабря 2023 года. Около 00:10 07.09.2024 года он находился на посту, по рации поступило сообщение с просьбой о помощи по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. №. Около дома № по ул. Румянцева в г. Златоуст он увидел как Ермаков С.Н. стоит, упершись на служебный автомобиль. На сотрудниках было надето форменное обмундирование. ФИО1 сказал ему о том, что Ермаков С.Н. выбил ему передний зуб и укусил за предплечье руки зубами, попросил доставить Ермакова С.Н. в отдел полиции. Они дождались, когда ФИО1 наденет на Ермакова С.Н. наручники. После чего, сопроводили Ермакова С.Н. в патрульный автомобиль (т. 1 л.д. 147-150);

Свидетель ФИО2 - старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, чьи показания были оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 151-154);

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и в ходе расследования при оглашении ее показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что с супругом, ФИО8 и Ермаковым С.Н. с 6 на 7 сентября 2024 года находились в г. Златоусте, ул. Румянцева, д. № во дворе. Мужчины распивали спиртное. Через время подъехал служебный автомобиль, имеющий проблесковые маячки и надписи о принадлежности автомобиля к полиции. Из автомобиля вышли трое сотрудников полиции, на них было надето форменное обмундирование сотрудников полиции с нагрудными и наплечными знаками отличия. Кто-то из сотрудников полиции назвал фамилию Ермаков. Между Ермаковым С.Н. и одним из сотрудников полиции произошел словесный конфликт. Далее сотрудники полиции стали предлагать Ермакову С.Н. пойти к автомобилю, хотели доставить его в отдел полиции. Ермаков не хотел следовать с сотрудниками полиции. Двое сотрудников полиции стали сопровождать Ермакова С.Н. к автомобилю. Ермаков С.Н. стал оказывать сопротивление, пытался вырваться. Она и ФИО8 решили заступиться за Ермакова С.Н., стали оттаскивать от него сотрудников полиции, когда те пытались усадить Ермакова С.Н. в служебный автомобиль. Она не видела как Ермаков С.Н. наносил удары сотрудникам полиции. Характеризует Ермакова С.Н. с положительной стороны (т. 1 л.д. 124-127),

Свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе расследования при оглашении ее показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что Ермаков С.Н. является ее сожителем. В период с 6 на 7 сентября 2024 года она вместе с Ермаковым С.Н и ФИО9 и ФИО5 находились во дворе дома № по ул. Румянцева на детской площадке, мужчины выпивали. Двое сотрудников полиции подошли к ним. Она и ФИО9 на время отлучились, а когда подошли, то она увидела как сотрудники полиции разговаривают с Ермаковым С.Н., а тот с ними на повышенных тонах. Сотрудники полиции делали Ермакову С.Н. замечание из-за того, что тот употребляет спиртное в общественном месте, но тот их игнорировал. Во время разговора с сотрудниками полиции Ермаков С.Н.. стоял один. Сотрудники полиции стали просить Ермакова С.Н. пройти с ними в автомобиль, поскольку он не выполняет их требований, оказывает препятствие. Один сотрудник полиции и водитель служебного автомобиля стали пытаться сопроводить Ермакова С.Н. в автомобиль. Ермаков С.Н. стал оказывать сопротивление, упирался, пытался вырвать руки. Она и ФИО9 пытались помочь Ермакову С.Н. в том, чтобы сотрудники полиции его не задержали. Сотрудник полиции просил их успокоиться, оттаскивал их за одежду. Она не видела, как Ермаков С.Н. наносил удары сотруднику полиции. В отделе полиции один из сотрудников полиции, который задерживал Ермакова С.Н., рассказывал коллегам о том, что Ермаков С.Н. его ударил и выбил зуб (т. 1 л.д. 128-132).

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности во дворе дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. №, где Ермаков С.Н. нанес удары и укусил сотрудника полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 72-81);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность командира 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшего сержанта ФИО1 (т. 1 л.д. 87);

- копией должностной инструкции командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 (т. 1 л.д. 89-95);

- копией графика сменности (выхода на службу) ОР ППСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на сентябрь 2024 года, в соответствии с которым командир 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старший сержант ФИО1, полицейский 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старший сержант ФИО4 и отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старший сержант ФИО7 находились на службе в период с 19:00 часов 06.09.2024 года до 07:00 часов 07.09.2024 года (т. 1 л.д. 122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место: ссадина задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадина правого предплечья верхней трети. Указанные повреждения образовались от не менее 2-х воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), возможно в сроки указанные обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». В соответствии с п. 48 «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождение (гипоплазия эмальный флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется (т. 1 л.д. 34-35).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной виновность Ермакова С.Н. в совершении преступления, которая подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевших, свидетелей, суд не усматривает. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными должностными лицами.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержит, дает ясные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела они не имеют, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание показаний объективно подтверждается исследованными судом и вышеприведенными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Подсудимый в судебном заседании свою вину полностью признал. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные ими в ходе расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ подсудимому были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче признательных показаний, а также о том, что он не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны адвоката. Претензий о некачественной защите со стороны подсудимого не предъявлялось.

Нахождение потерпевшего ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждено выпиской из приказа о назначении его на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, копией его должностной инструкции.

В день совершения преступления ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается графиком сменности (выхода на службу) ОР ППСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на сентябрь 2024 года.

Из показаний Ермакова С.Н. следует, что он осознавал то, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку тот был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился, высказывал требование о прекращении противоправных действий.

Сотрудник полиции ФИО1 выявил совершение Ермаковым С.Н. административного правонарушения (распитие спиртных напитков в общественном месте – ст. 20.21 КоАП РФ), потребовал Ермакова С.Н. представиться. При отказе Ермакова С.Н. называть свои достоверные данные личности, ФИО1 правомерно потребовал от Ермакова С.Н. пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для установления личности, составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 действовал в рамках требования Федерального закона «О полиции», каких-либо незаконных действий в отношении Ермакова С.Н. сотрудником полиции ФИО1 совершено не было. Провокационного поведения в отношении Ермакова С.Н. со стороны сотрудников полиции не выявлено. Сотрудник полиции ФИО1 имел полное право при выявлении правонарушения, для его пресечения, потребовать у Ермакова С.Н. назвать свои анкетные данные для составления протокола на месте, однако его требование Ермаковым С.Н. выполнено не было, последний резко отреагировал на законные требования сотрудника полиции.

По смыслу разъяснений содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ только те действия по применению насилия в отношении представителя власти, которые были совершены в ответ на явно незаконные действия, а как уже было отмечено, незаконных действий полицейский ФИО1 в отношении Ермакова С.Н. не совершал.

Ермаков С.Н., действуя умышленно, применил к сотруднику полиции насилие, неопасное для жизни и здоровья, при этом осознавая общественную опасность своих действий в отношении представителя власти – сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных полномочий.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

От укусов и ударов, совершенных Ермаковым С.Н. в отношении потерпевшего ФИО1, у последнего имелись ссадина правого плеча, ссадина правого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Потерпевший настаивал на том, что от действий Ермакова С.Н. испытал физическую боль.

Таким образом, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при посягательстве на здоровье сотрудника правоохранительного органа, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Ермакова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

Таким образом, Ермаков С.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у Ермакова С.Н. заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ермакова С.Н. от наказания, не имеется.

Ермаковым С.Н. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что подсудимый имеет место регистрации и жительства, участковым характеризуется в целом удовлетворительно как лицо, на которого жалоб и замечаний от соседей не поступало, свидетелями ФИО8 и ФИО9 характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как отец ребенка ФИО3 заведующим детского сада характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 22 УК РФ), <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание отцу помощи, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, нахождении трех малолетних детей сожительницы, с которым он проживает совместно, фактически принимает участие в их воспитании (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из данных Ермаковым С.Н. объяснений и явки с повинной в день возбуждения в отношении него уголовного дела;

- добровольное возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований учитывать объяснения Ермакова С.Н. (т. 1 л.д. 23-24), данные им в день возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, а также протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 158), суд не находит. Ермаков С.Н. был задержан на месте преступления, совершение им преступления являлось очевидным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, образованный имеющимися судимостями, его вид не является опасным либо особо опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ермаковым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что только указанное состояние привело подсудимого к совершению им преступления и снизило контроль за своим поведением, а нахождение его при тех же обстоятельствах в трезвом состоянии достоверно исключало бы совершение им преступления. Сам подсудимый влияние состояние опьянения на свои действия в ходе расследования отрицал.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, число потерпевших (один), тяжесть причиненного потерпевшему вреда (повреждения, не причинившие вред здоровью).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с тем, что преступление совершено Ермаковым С.Н. при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным применить к Ермакову С.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части размера наказания, учитывая, что у потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимому, он принял его извинения, перед ним заглажен моральный и материальный вред.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи она может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. В данном случае суд учитывает личность Ермакова С.Н. и обстоятельства совершенного им преступления. По мнению суда, наказание в виде реального его исполнения будет способствовать исправлению подсудимого, достижению таких целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Ермакова С.Н. рецидива преступлений, при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения Ермакову С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не находит, с учетом личности подсудимого, назначаемого вида и срока наказания. Мера пресечения необходима в целях обеспечения приговора.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ермакова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ермакова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ермакову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Ермакова С.Н. под стражей с 7 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 03.12.2024.