Решение по делу № 1-193/2024 от 02.07.2024

Дело №RS0№-65

(производство №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого Гаврилов В.М, защиты в лице адвоката Ахметова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилов В.М,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Гаврилов В.М, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, умышленно, осознавая незаконность своих действий, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 01.20 час. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гаврилов В.М вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. ночи он, будучи в состоянии опьянения, был остановлен за рулем автомобиля по <адрес> сотрудниками полиции. Они предложили ему пройти освидетельствования не месте, он отказался. Потом ему предложили пройти освидетельствования в наркологии, он отказался. Автомобиль принадлежит матери, куплен на её деньги с целью дальнейшей перепродажи. В страховку внесен только его знакомый, который и управлял автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 час. напротив <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилов В.М, у которого были признаки алкогольного опьянения - исходил резкий запах алкоголя. От прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» Гаврилов В.М отказался. В дальнейшем Гаврилов В.М было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении <адрес>. От данного вида освидетельствования Гаврилов В.М также отказался. (л.д. 89-92)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу подтвердил факт остановки подсудимого ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 час. напротив <адрес> за рулем автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 93-95)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 по существу показала, что в ее собственности имеется автомашина «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № года выпуска. Она ее приобрела в мае 2023 года для того, чтобы ее отремонтировать и перепродать. Водительского удостоверения у неё нет и никогда не было, данным автомобилем она никогда не управляла. Данной машиной управлял ее сын Гаврилов В.М От том, что Гаврилов В.М управлял автомобилем пьяным она узнала ДД.ММ.ГГГГ со слов сына. (л.д. 75-78)

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом об обнаружении в действиях Гаврилов В.М признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6)

Протоколом осмотра автомашины «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Гаврилов В.М (л.д. 43-46)

Протоколом осмотра DVD-R диска с записями фиксации подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 97-101)

Протоколом об отстранении Гаврилов В.М от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 104)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой алкотектора, согласно которым подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 105, 106)

Протоколом о направлении Гаврилов В.М на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения подсудимый отказался. (л.д. 107)

Протоколом об административном правонарушении в отношении Гаврилов В.М по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 109)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилов В.М (л.д. 111)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилов В.М привлечён к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-114)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Гаврилов В.М в совершении преступления.

Нахождение подсудимого за рулем автомобиля с признаками опьянения подтверждается совокупностью следующих согласованных между собой доказательств - показаниями свидетелей и подсудимого, согласно которых он сел за руль автомобиля в состоянии опьянения.

Учитывая наличие у Гаврилов В.М признаков опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Гаврилов В.М при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, а также учитывая отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о законности требования сотрудника полиции о прохождении подсудимым медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт привлечения подсудимого к ответственности по ч.1 ст. 12.8 УК РФ подтверждается копией постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Частью 1 ст. 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Статьей 31.7 КоАП РФ установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи Гаврилов В.М водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось. Следовательно, Гаврилов В.М уклонился от исполнения постановления в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.М считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гаврилов В.М по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Гаврилов В.М по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаврилов В.М, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 гр.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля на момент совершения преступления и по настоящее время является свидетель Свидетель №3 при указанных обстоятельствах, автомобиль не подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гаврилов В.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Гаврилов В.М оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику Свидетель №3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                              М.Р. Давлетшин