Решение по делу № 33-1830/2022 (33-23754/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1830/2022 (№ 2-4437/2021)

18 января 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Демяненко О.В.,

судей                               Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                                       ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО «ФРЖС РБ») на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан                      от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

определила:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере                 264 590 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и штрафа

    Требования мотивированы тем, что дата между                          сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира №..., расположенная по адресу: адрес. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи                           дата При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 497 320 руб.

    Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                      от 20 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично, с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО5 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 264 590 руб., решение суда в данной части оставлено без исполнения в связи с выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков; с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере                             133 795 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 144,90 руб. В остальной части иска отказано. С НО «ФРЖС РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

    В апелляционной жалобе НО «ФРЖС РБ» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в снижении штрафа, указывая на то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, в связи с чем просит уменьшить его размер, ссылаясь на то, что стоимость устранения строительных недостатков выплачена истцу после проведения судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира №..., расположенная по адресу: адрес.

    Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи дата

    При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

    Согласно техническому заключению, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 497 320 руб.

    Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

    Согласно заключению экспертизы, качество выполненных строительных работ, в квартире истцов не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП). Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 590,27 руб.

    Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 264 590 руб.

    В связи с полной выплатой стоимости строительных недостатков в период судебного разбирательства указано о не приведении к исполнению решения суда в данной части.

    Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Судом также по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

    Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 133 795 руб. (264 590 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х50%. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

    Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания штрафа является правильным, установив, что досудебное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа, выплата ответчиком стоимости устранения недостатков в период рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является, ответчиком в нарушении возложенной на него Законом обязанности, не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя, что влечет негативные последствия для застройщика в виде взыскания штрафных санкций.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа           133 795 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                      от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.В. Демяненко

Судьи                                                                                Н.А. Александрова

                                                                                          Т.Л. Анфилова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Справка: судья Казбулатов И.У.

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...