Решение по делу № 2-1353/2022 от 28.01.2022

Изготовлено 29 апреля 2022 года Дело № 2 – 1353/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-000363-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляйковой Анастасии Яковлевны к Серебряковой Екатерине Николаевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних Серебряковой Юлии Денисовны и Серебрякова Виталия Денисовича о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Беляйкова А.Я. обратилась в суд с иском к Серебряковой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2019, заключенного между сторонами, прекращении права собственности на спорную квартиру ФИО4, ФИО1, ФИО2 с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости, возвращении стороны в первоначальное положение, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что между сторонами был заключен оспариваемый договор, по условиям которого истец передала в собственность ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 обязалась оплатить ФИО3 денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

В судебном заседании представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате квартиры денежными средствами в размере 2 700 000 руб. 00 коп., что является нарушением существенного условия договора. Письменных изменений в договор в части оплаты квартиры сторонами не вносилось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска она возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4, действовавшей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетний детей ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, подписан передаточный акт квартиры. Стоимость квартиры установлена договором 2 700 000 руб. 00 коп., 800 000 руб. 00 коп. из которых ответчик обязалась уплатить в день нотариального удостоверения договора, 1 900 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателей.

Истец ФИО3 в иске указала, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп. ей не переданы.

Доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 2 700 000 руб. 00 коп. ответчик ФИО4 в материалы дела не представила.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным решением, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО3 и ее дочь ФИО8 предложили своей родственнице ФИО4, которая в это время продавала трехкомнатную квартиру на <адрес> хотела приобрести квартиру в Брагино, купить квартиру ФИО3 При этом после приобретения спорной квартиры в долевую собственность с детьми ФИО1 и ФИО2 ответчик должна была свою долю (1/3) подарить истцу ФИО3 На денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры на <адрес> должна быть приобретена комната сестре ответчика – ФИО9, комната внуку истца Игорю. Определяя данные условия сделки, стороны руководствовались существовавшими между ними теплыми родственными отношениями.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно достигнутого соглашения не предусматривал передачу от ФИО4 истцу ФИО3 денежных средств в размере 2 700 000 руб. 00 коп., а предусматривал возврат 1/3 доли в квартире назад ФИО3 путем заключения договора дарения, а также приобретение жилья другим родственникам сторон судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не принимала на себя обязанность передать ФИО3 денежные средства в требуемом истцом размере.

На существенное нарушение ответчиком ФИО4 иных условий оспариваемого договора кроме неоплаты денежных средств истец ФИО3 в исковом заявлении, ее представитель в судебном заседании не ссылались, доказательств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрещено Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, меры по обеспечению ее иска к ФИО4 о расторжении договора подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляйковой Анастасии Яковлевны оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также запрет Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина