Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1460/2024 от 26.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 г. по делу № 33-1460/2024

Судья Корзоватых И.Г. Дело № 2-3/99/2023

УИД 43RS0025-03-2023-000122-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску прокурора Сунского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего Т.Д. к Х.М. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Х.М. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Сунского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.М., <дата> г.р., паспорт № в пользу Т.Д., <дата> г.р., свидетельство о рождении № в лице его законного представителя Е.Л., <дата> г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. и компенсацию материального ущерба в размере 1972,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сунского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего Т.Д., <дата> г.р. к Х.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными, в результате которой установлено, что <дата> собака по кличке <данные изъяты>, принадлежащая Х.М., за домом, расположенным по адресу: <адрес>, укусила несовершеннолетнего Т.Д. за правую голень. Т.Д. причинены телесные повреждения в виде обширной рваной раны с повреждением ПЖК мышц. В результате укуса собаки несовершеннолетний испытал сильную физическую боль от рваной раны голени, на которую наложены швы, испуг, когда его укусила собака. В настоящее время испытывает страх при виде собак, остался шрам от укуса. Проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>. Кроме того, Е.Л. покупала медицинские препараты для лечения сына на сумму 1972,40 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2008 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ, ст. 137, 210, 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с Х.М. в пользу несовершеннолетнего Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и компенсацию материального вреда в размере 1972,40 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Х.М. указывает, что в письменных объяснениях Т.Д. от <дата>, полученных УУП МО МВД России <данные изъяты> А.Н., потерпевший пояснил, что он сам подошел к собаке на близкое расстояние и как именно она его укусила за ногу. Также несовершеннолетний указал, что собака была на цепи. Но суд не учел объяснения, т.к. он их давал в отсутствие законного представителя. В письменных объяснениях от <дата> потерпевший в присутствии законного представителя (матери), пояснил, что собака была отвязана и побежала за ним, а затем укусила за ногу, так как Т.Д. споткнулся и не успел убежать. Считает, что потерпевший изменил свои пояснения под влиянием своей матери. В день поступления в хирургическое отделение ЦРБ <адрес> <дата> потерпевший рассказал медицинской сестре Н.Н., находившейся <дата> на смене, о том, как он подошел к собаке погладить ее и как собака его укусила. Считает, что подвергать сомнению объяснения Н.Н. нет причин. Из пояснений детей ответчика следует, что собака все время находилась на цепи, никто ее не отпускал. Также присутствие свидетеля Е.Д., дети отрицают. О присутствии указанного свидетеля в своих объяснениях от <дата> говорит только потерпевший, тогда как в объяснениях от <дата> о присутствии Е.Д. потерпевшим не говорится, следовательно, вызывает сомнения в правдивости слов. Отмечает, что родители Е.Д. и мать потерпевшего Т.Д. находятся в дружеских отношениях, что также могло повлиять на пояснения, данные Е.Д.. Если бы собака находилась не на привязи, то укус был бы не единичный, что не учтено судом. Т.Д. собака укусила, когда он находился у будки на территории ответчика, т.е. в зоне постоянного проживания животного. Потерпевший без какого-либо согласия зашел на частную придомовую территорию, принадлежащую ответчику. Потерпевшим была проявлена грубая неосторожность, поскольку Т.Д. не проявил должной степени осмотрительности, подходя к потенциально опасной собаке, зная о том, что она находится на привязи. Потерпевший должен был понимать, что находится на небезопасном расстоянии от собаки и может спровоцировать нападение на него, однако пренебрег этим, легкомысленно рассчитывая, что вредоносные последствия такого поведения не наступят. Судом установлено, что ответчик уже возместил потерпевшему моральный вред в размере 10000 руб. Просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.Л. указывает на необоснованность ее доводов. Считает, что объяснения детей Б. даны так, как им сказали родители. Полагает, что если бы собаку от ее ребенка не оттащили старшие дети, то укусов могло быть больше. Из показаний Т.Д. и Е.Д. следует, что дети Б. пригласили их на задний двор и отпустили собаку. Ее сын сам бы не стал заходить на территорию без разрешения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Сунского района указано о законности и обоснованности решения суда, которое следует оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что Т.Д. без ее разрешения либо разрешения ее детей зашел на территорию дома. Прокурор Новикова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившего лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Правила содержания, обращения с домашними животными определены Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об ответственном обращении с животными»), а также Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П (далее - Правила № 56-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.Л. обратилась с заявлением к прокурору Сунского района о взыскании компенсации морального и материального вреда с Х.М., в связи с тем, что <дата> в период времени с 18:00 до 18:30 час. собака по кличке <данные изъяты>, принадлежащая Х.М. за домом, расположенным по адресу: <адрес>, укусила ее несовершеннолетнего сына Т.Д. (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Т.Д. установлено повреждение: обширная укушенная рваная рана мягких тканей средней трети правой голени, осложненная воспалением и частичным некрозом кожных покровов. Механизм образования и давность возникновения повреждения не противоречит обстоятельствам дела, а именно: рваная рана могла образоваться <дата> в результате укуса собакой в область правой голени пострадавшего. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 74-75).

Согласно выпискам из осмотра дежурного врача <данные изъяты>, выписному эпикризу, Т.Д. был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом обширная рваная рана в средней трети правой голени, находился на лечении с <дата> по <дата>, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 11-16).

В соответствии со справкой <данные изъяты>, Т.Д. находился на амбулаторном лечении у хирурга с <дата> по <дата> (л.д. 9).

Согласно постановлению о передаче сообщения о происшествии по территориальности от <дата>, <дата> в 20:40 час. в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступил материал проверки по факту сообщения по телефону «02» от дежурного врача <данные изъяты> о том, что в хирургическое отделение поступил ребенок Т.Д., <дата> г.р. с обширной укушенной раной. Материал проверки передан по территориальности в <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно информации <данные изъяты> от <дата> №, собака по кличке <данные изъяты> белого окраса, западносибирская лайка, покусавшая Т.Д., зарегистрирована на Х.М., проживавшую по адресу: <адрес> Собака вакцинирована против бешенства <дата> (л.д. 37-39).

В соответствии с информацией управления ветеринарии <данные изъяты> от <дата> №, адресованной Е.Л., управлением рассмотрен в рамках компетенции материал проверки <данные изъяты> КУСП № от <дата>, была совершена внеплановая выездная проверка в отношении Х.М., в результате которой был выявлен факт неисполнения владелицей домашних животных законодательства в области обращения с животными, выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований ФЗ «Об ответственном обращении с животными» и Правил № 56-П (л.д. 36).

Согласно материалам проверки управления ветеринарии Кировской области, при содержании собаки Х.М. были выявлены следующие нарушения: п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» в части не обеспечения содержания собаки в соответствии с требованиям к содержанию домашних животных; п. 3.4. Правил № 56-П в части не обеспечения содержания собаки на частной территории в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих, либо содержания собаки на частной территории без привязи и вне вольера, если она будет огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. Выдано предписание об устранении нарушений в срок до <дата>. Согласно акту проверки от <дата> выявленные нарушения устранены в срок (л.д. 54-63).

Согласно заключению клинического психолога <данные изъяты> И.В. от <дата> у несовершеннолетнего Т.Д. наблюдается состояние напряжения, беспокойства, ситуативная и личностная тревожность, стремление избегать ситуаций и объектов, напоминающих травмирующую ситуацию. Т.Д., рассказывая о случившемся, плачет. Перечень жалоб включает страх собак. <данные изъяты> (л.д. 92-93).

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению содержания собаки и наступившими последствиями в виде укуса собакой Т.Д. и причинении ему морального вреда, при этом принял в качестве достоверных и согласующихся с материалами дела показания Е.Д., отклонив показания несовершеннолетних свидетелей ФИО16, Аз.Л, Аб.Л., ввиду наличия разногласий о том видели они или нет момент укуса, а также информации о нахождении при исследуемом событии Е.Д. Также районным судом как недопустимое доказательство отклонено письменное объяснение несовершеннолетнего Т.Д. от <дата>, полученное УУП МО МВД России <данные изъяты> А.Н. в отсутствие законного представителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца в лице его законного представителя компенсации морального вреда в размере 35000 руб., с ответчика также взыскана компенсация материального ущерба в размере 1972,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Факт укуса Т.Д. собакой, принадлежавшей Х.М., ответчиком не оспаривается.

Письменные объяснения Т.Д. от <дата>, на которые ссылается апеллянт, обоснованно отклонены судом как недопустимое доказательство, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего (ст. 25.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объяснения Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела были представлены лишь ее письменные пояснения (л.д. 55), которые надлежащим образом удостоверены не были, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо не предупреждалось, поэтому письменные пояснения являются ненадлежащими доказательствами по делу. Более того, непосредственным очевидцем произошедших событий она не являлась и объяснения давала со слов Т.Д.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недопустимой оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО16, Аз.Л, Аб.Л., которые приходятся ответчику детьми. Показания указанных свидетелей не согласуются между собой, являются непоследовательными в части того видели они или нет момент самого укуса, а также присутствия в момент укуса собакой потерпевшего вместе с ними Е.Д..

Предположение ответчика о том, что поведение самого Т.Д. спровоцировало агрессию животного, а также указание о нахождении собаки на привязи, не может быть принято во внимание, поскольку при любых обстоятельствах хозяйкой собаки должны были соблюдаться правила обеспечения содержания собаки, а именно содержание собаки на частной территории, таким образом, чтобы обеспечить безопасность окружающих. Т.Д. не нес обязанности учитывать небрежность и самонадеянность владельца собаки, не предпринявшей всех необходимых мер для соблюдения прав и законных интересов окружающих.

Добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда и имущественных потерь, само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства не является исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. соответствует перенесенным потерпевшим нравственным и физическим страданиям, характеру и степени тяжести повреждения здоровья, необходимости прохождения как стационарного так и амбулаторного лечения, а также требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание малолетний возраст потерпевшего, возникший посттравматический симптом – страх перед собаками. При этом судом первой инстанции также учтено поведение причинителя вреда, направленное на заглаживание материального и морального вреда, нахождение на иждивении ответчика четверых несовершеннолетних детей, частичную компенсацию морального вреда. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав материального истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для снижения взысканного по решению суда с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 г.