Решение по делу № 8Г-266/2023 [88-3435/2023] от 09.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3435/2023

№ дела 2-2338/2022

в суде первой инстанции26RS0003-01-2022-002853-42

03 апреля 2023 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Усмановой Г.Ф.,

судей                                             Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное        управление №4» на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО3В., ФИО7И., ФИО3 обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. Управление многоквартирным домом №1 по <адрес> осуществляется ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4». В указанном доме 24.12.2021 в результате аварийной ситуации на системе отопления, расположенной на чердаке дома, произошло залитие <адрес>. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов составила 369842 рубля 69 копеек; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, на момент проведения исследования – 71500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 21000 рублей. В адрес ответчика 14.03.2022 истцами направлено требование (претензия), в котором просили ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 441342 рублей 69 копеек. В ответ на указанное требование (претензию) письмом от 31.03.2022 № 156 ответчик просил предоставить доступ для повторного комиссионного осмотра и составления акта оценки ущерба, предложил после согласования реального ущерба выполнить восстановительный ремонт силами и средствами ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» и принять решение о компенсации за поврежденное движимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с     ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168781 рубля 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 147114 рублей 23 копейки, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 16667 рублей;

взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189781 рубля 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - 147114 рублей 23 копеек, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 16667 рублей, расходы по подготовке технического заключения экспертизы от 09.02.2022 №03/01/22Э – 21000 рублей;

взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 168781 рубля 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 147114 рублей 23 копеек, моральный вред - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 16 667 рублей;

взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 158114 рублей 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 147114 рублей 23 копейки; моральный вред - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, - отказал; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179114 рублей 23 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 147114 рублей 23 копейки; моральный вред - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, - отказал; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по подготовке технического заключения экспертизы от 09.02.2022 №03/01/22Э в размере 21000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 158114 рублей 23 копейки, из них: материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 147114 рублей 23 копейки; моральный вред - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, - отказал; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 74057 рублей 11 копеек, в пользу ФИО1 в размере 84557 рублей 11 копеек, в пользу ФИО3 в размере 74057 рублей 11 копеек.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в доход местного бюджета г. Ставрополя госпошлину в размере 7823 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» Лапчинского С.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3В., ФИО7, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4».

По делу также установлено, что 24.12.2021 в <адрес>, в результате аварийной ситуации на системе отопления, расположенной на чердаке <адрес>, произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом о залитии жилого помещения от 28.12.2021.

Согласно акту о залитии жилого помещения <адрес> от 28.12.2021, подписанного заместителем директора ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» ФИО8, мастером-сантехником ФИО9, мастером ФИО10, собственником <адрес> ФИО7И., были залиты: жилая комната № 1 - 25,2 кв.м., пол (ДВП) - 25,2 кв.м., стена (обои) - 58,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 25,2 кв.м., жилая комната № 2 - 18,1, кв.м., пол (ДВП) - 18,1 кв.м., стена (обои) - 54,0 кв.м., потолок (штукатурка, окраска) - 18,1 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., линолеум - 7,9 кв.м., стена (обои) - 33,0 кв.м., потолок (побелка) - 7,9 кв.м.; также подверглась залитию мебель, расположенная в 1 и 2 комнатах.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено техническое заключение экспертизы № 03/01/22Э от 09.02.2022, проведенное в целях оценки материального ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>, выполненное экспертами АНО «НЭКС».

Согласно заключению установлены следующие повреждения и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива:

- жилая комната № 1 (на поэтажном плане помещение № 151), площадью 25,2 кв.м.: (поверхность стен, площадью 58 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности, смена обоев (включая снятие обоев, подготовка стен под оклейку и оклейка стен обоями; поверхность пола, площадью 25,2 кв.м. - требуется демонтаж плинтуса и напольного покрытия, очистка пораженных участков, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, укладка напольного покрытия, монтаж плинтуса; поверхность потолка, площадью 25,2 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности потолка, подготовка потолка под окраску и окраска потолка; дверь монтажная 1 шт. - смена заполнения дверного проема;

- жилая комната № 2 (на поэтажном плане помещение № 152), площадью 18,1 кв.м.: (поверхность стен, площадью 54 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности, смена обоев (включая снятие обоев, подготовка стен под оклейку и оклейка стен обоями; поверхность пола, площадью 18,1 кв.м. - требуется демонтаж плинтуса и напольного покрытия, очистка пораженных участков, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, укладка напольного покрытия, монтаж плинтуса; поверхность потолка, площадью 18,1 кв.м. - требуется демонтаж штукатурки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, штукатурка поверхности потолка, подготовка потолка под окраску и окраска потолка; дверь монтажная 1 шт. - смена заполнения дверного проема;

- коридор (на поэтажном плане помещение № 150), площадью 7,9 кв.м. (поверхность стен, площадью 33 кв.м. - требуется смена обоев (включая снятие обоев, подготовка стен под оклейку и оклейка стен обоями), протравка поверхности стен нейтрализующим раствором; поверхность пола, площадью 7,9 кв.м. - требуется демонтаж плинтуса и напольного покрытия, очистка пораженных участков, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, укладка напольного покрытия, монтаж плинтуса; поверхность потолка, площадью 7,9 кв.м. - требуется протравка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка потолка под окраску и окраска потолка.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 66,9 кв.м., этаж № 2, расположенной по адресу: <адрес>, помещения № 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов составила 369 842 рубля 69 копеек.

Также указанным заключением установлено поврежденное движимое имущество (мебель) и описаны работы по устранению дефектов. В результате залива пострадали: шкаф-стенка - 1 шт. (замена); диван раскладной, цвет серый, обивка тканевая - 1 шт. (замена); диван, цвет бежевый, обивка тканевая - 1 шт. (замена); шкаф для обуви (обувница), цвет орех светлый - 1 шт. (замена); шкаф для одежды распашной, двухстворчатый, цвет орех светлый - 1 шт. (замена); шкаф для одежды распашной, одностворчатый, цвет орех светлый - 1 шт. (замена).

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, на момент проведения исследования составила 71500 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, составила 441342 рубля 69 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что 14.03.2022 истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия), согласно которой просили в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 441 342 рублей 69 копеек.

В ответ на указанную претензию письмом от 31.03.2022 ответчик просил предоставить доступ для повторного комиссионного осмотра и составления акта оценки ущерба. Также предложено после согласования реального ущерба выполнить восстановительный ремонт силами и средствами ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» и принять решение о компенсации за поврежденное движимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцам материального ущерба в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и чердак, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, учитывая также, что ответчиком в предусмотренном законом порядке заключение, представленное истцами, не оспорено.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд руководствовался представленным стороной истца техническим заключением экспертизы АНО «НЭКС» № 03/01/22Э от 09.02.2022, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, и взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в многоквартирном доме, в размере 441 342 рублей 69 копеек, то есть по 147 114 рублей 23 копеек в пользу каждого истца с учетом долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков в виде расходов по подготовке технического заключения экспертизы от 09.02.2022 в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ, суд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера спора, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установив, что ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке и не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, в размере 74 057 рублей 11 копеек в пользу ФИО2, в размере 84 557 рублей 11 копеек в пользу ФИО1, в размере 74 057 рублей 11 копеек в пользу ФИО3

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, указав также на то, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», как управляющая компания МКД, обязана в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 1, 10 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаков злоупотребления правом со стороны истцов не усмотрела. Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Заявляя о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы действовали в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды правомерно оценили представленные доказательства по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                    Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная