Решение по делу № 11-70/2020 от 08.10.2020

Гр. дело № 11-70/2020 Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя истца Мельцова С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

"Иск Рябцева Матвея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Рябцева Матвея Валентиновича компенсацию расходов на представителя в размере 5000 рублей, транспортных расходов в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 283 рублей 14 копеек, а всего сумму в размере 6783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей"

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев М.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о компенсации расходов.

В обоснование иска указал, что на основании его обращения, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС по Мурманской области) от 07 ноября 2019 года реклама, касающаяся подключения домашнего телевидения «Ситилинк» по выгодным тарифам, признана недостоверной и ненадлежащей,; ООО «Ситилинк» выдано предписание о прекращении нарушения и соблюдения указанных требований закона; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Мурманской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением УФАС по Мурманской области по делу от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2020 года, ООО «Ситилинк» был признан виновным в совершении нарушений требований пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. В связи с рассмотрением УФАС по Мурманской области дела № 051/05/5-747/2019 от 07 ноября 2019 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя Мельцова С.Г. в размере 10000 рублей, а также транспортные расходы по участию представителя Мельцова С.Г. в заседании УФАС по Мурманской области в г. Мурманске в размере 1500 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела документами. Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 283 рублей 14 копеек. Просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу 11500 рублей в счет погашения причиненных убытков, а также судебные расходы в размере 283 рублей 14 копеек.

Истец Рябцев М.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие, а также письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что его обращение в УФАС по Мурманской области было вызвано тем, что реклама, распространяемая ООО «Ситилинк» не соответствовала действительности, т.к. стоимость услуг была значительно выше, чем это было указано в рекламе; ввела в заблуждение его близких и родственников, поскольку была привлекательна тем, что большое количество каналов предоставлялось за небольшую цену. Необходимость участия в заседании УФАС по Мурманской области его представителя Мельцова С.Г., с которым он заключил договор гражданско-правового характера, была вызвана тем, что он обладал определенными юридическими познаниями и мог изложить доводы, отстоять позицию более грамотно с точки зрения закона.

Представитель истца Мельцов С.Г. судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФАС по Мурманской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 августа 2020 года, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рябцева М.В. о компенсации расходов на представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, отказать. Указывает, что мировым судьей в решении не отражено, какими именно действиями ответчика были нарушены права истца и причинены ему убытки. Полагает, что представленные истцом в обоснование суммы причиненных ему убытков расписки от 06 ноября 2019 года и 08 ноября 2019 года являются недопустимым доказательством. Считает, что заключенный между истцом и его представителем договор об оказании юридических услуг носит фиктивный характер, т.к. денежные суммы по нему фактически не передавались, а к договору не приложена налоговая декларация об уплате НДФЛ с полученной в рамках данного договора суммы. Обращает внимание суда, что фактически понесенные истцом судебные расходы должны подтверждаться платежными поручениями, чеками, квитанциями. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, необходимости участия представителя в деле и его поездки в г. Мурманск. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба и его размер, а также того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить указанный вред.

Истец Рябцев М.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в свое отсутствие.

Представитель истца Мельцов С.Г. в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу представителя ООО «Ситилинк» без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 августа 2020 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УФАС по Мурманской области не явился, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в свое отсутствие, дополнительно указал, что 13 октября 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2020 года по делу А42-1485/2020.

В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мельцова С.Г., суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Одной из целей Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", исходя из положений статьи 1 указанного Закона, является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поскольку реклама по определению является информацией, то нормы Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" корреспондируют со статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, по сути, направлены на получение необходимой комплексной информации о рекламируемых товарах, работах, услугах и призваны исключить неправильное представление об объекте рекламирования.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из содержания части 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Частью 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организация или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании обращения истца Рябцева М.В., решением УФАС по Мурманской области по делу № 051/05/5-747/2019 от 07 ноября 2019 года реклама: «Прослушайте информационное сообщение. Жители Апатитов продолжают подключать домашнее телевидение «Ситилинк», потому что это выгодно. Домашнее телевидение Ситилинк – это 100 каналов за 147 рублей. Уточняйте условия по телефону: 707-105», распространяемая ООО «Ситилинк» в виде аудиоролика в августе 2019 года в городе Апатиты на радиоканалах Русское радио Апатиты (101,6 Fm), Европа Плюс Апатиты (104,2 Fm), Авто Радио Апатиты (105,7 Fm), Радио Рекорд Апатиты (106,7 Fm) признана недостоверной и ненадлежащей, как не соответствующая требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года; ООО «Ситилинк» выдано предписание о прекращении нарушения и соблюдения указанных требований закона; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Мурманской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Мурманской области по делу № 051/04/14.3-867/2019 от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-1485/2020 от 03 июля 2020 года, ООО «Ситилинк» был признан виновным в совершении нарушений требований пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В качестве основания обращения истца Рябцева М.В. с соответствующим заявлением в УФАС по Мурманской области, в решении № 051/05/5-747/2019 от 07 ноября 2019 года, указано, что реклама ООО «Ситилинк», содержащая не полные сведения о стоимости услуги и условиях приобретения услуги, указанных в самом рекламном ролике, ввела истца в заблуждение и не оправдала ожиданий в результате обращения в компанию.

Данное обстоятельство было обоснованно расценено мировым судьей как доказательство, свидетельствующее о нарушении ООО «Ситилинк» прав истца Рябцева М.В. на получение добросовестной и достоверной рекламы (информации) об услуге, как потребителя, имеющего намерение заказать или приобрести указанную услугу у ответчика, о чем свидетельствовали действия истца, направленные на уточнение условий ее предоставления, посредством совершения телефонного звонка на указанный в рекламе номер телефона.

Впоследствии, истец, имея установленное действующий законодательством (корреспондирующими нормами Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") право на получение добросовестной и достоверной рекламы (информации) об услуге, которое было нарушено действиями ответчика по распространению в августе 2019 года в городе Апатиты на указанных радиоканалах недостоверной и ненадлежащей рекламы (информации) о конкретной услуге (товаре), избрал способ защиты нарушенного права в виде обращения в УФАС по Мурманской области с целью признания данной рекламы (информации) недостоверной и ненадлежащей, дабы она не вводила в заблуждение его самого, а также неопределенный круг лиц, на который она была направлена.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что при указанных основаниях, нарушение ответчиком ООО «Ситилинк» требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", создало реальную возможность и все необходимые условия для несения истцом взыскиваемых расходов, а его действия по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Мурманской области, непосредственно связаны с восстановлением его права, нарушенного в результате действий ответчика ООО «Ситилинк», то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Ситилинк» о неуказании мировым судьей в тексте решения, какими именно действиями ответчика были нарушены права истца и причинены ему убытки, являются несостоятельными.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Ситилинк», мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит расходы на защитника по делу об административном правонарушении к издержкам, а суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно прихошел к выводу, что при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника, по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Для защиты своих прав, как потребителя, и для представления своих интересов в УФАС по Мурманской области истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2019 года с Мельцовым С.Г. Стоимость вознаграждения определена в п. 3.1 договора и составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждаются распиской от 08 ноября 2019 года, а также актом приема-сдачи услуг от 08 ноября 2019 года.

Мировой судья, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда в данной части, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, как указано выше, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении административного дела, в связи с чем при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности правоотношений, мировой судья обоснованно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует обозначенным условиям и оснований для его изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2019 года носит фиктивный характер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие документов, о которых указывает податель жалобы, не свидетельствует о том, что эти услуги фактически не были оказаны. Участие в заседании УФАС по Мурманской области представителя заявителя подтверждается материалами дела. Составление расписки о передаче денежных средств не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса. Уплата представителем с полученных денежных сумм налогов не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Мировой судья также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с проездом представителя Мельцова С.Г. на заседание по делу УФАС по Мурманской области в г. Мурманск в размере 1 500 рублей, поскольку факт несения указанных расходов истцом подтверждается оригиналами билетов № 1821 и № 1844 от 07 ноября 2019 года по маршруту Апатиты-Мурманск, Мурманск-Апатиты, распиской от 06 ноября 2019 года, а также сведениями об участии представителя истца Мельцова С.Г. в заседании комиссии УФАС по Мурманской области 07 ноября 2019 года, отраженными в решении УФАС по Мурманской области по делу № 051/05/5-747/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, необходимости участия представителя в деле и его поездки в г. Мурманск, суд считает несостоятельными, поскольку порядок рассмотрения дел УФАС по Мурманской области регламентирован Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года N 508. Участие в заседании антимонопольного органа через своего представителя свидетельствует о реализации истцом предоставленного ему процессуального права осуществлять свои права и обязанности через представителя.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, мировой судья верно руководствовался положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой копией искового заявления в адрес лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, в размере 283 рублей 14 копеек, факт уплаты которых, подтверждается приложенными в материалы дела копиями кассовых чеков от 29 и 30 июня 2020 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части компенсации расходов, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Рябцева Матвея Валентиновича убытки в размере 6 500 рублей и судебные расходы в размере 283 рубля 14 копеек, а всего взыскать 6 783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек».

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в части компенсации расходов следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Рябцева Матвея Валентиновича убытки в размере 6 500 рублей и судебные расходы в размере 283 рубля 14 копеек, а всего взыскать 6 783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская