Решение по делу № 33-3894/2020 от 12.10.2020

Дело № 33-3894/2020

(номер дела суда первой инстанции №2-1201/2017)

             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре      Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 г. дело по частной жалобе Смирнова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2020 г., которым постановлено:

    Заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

    Выдать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» дубликат исполнительного листа серии **** № **** в отношении должника Смирнова Александра Вячеславовича.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Со Смирнова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0051-0151342 от 12 февраля 2012 г. по состоянию на 08 июля 2016 г. в размере 441 994 руб. 77 коп., по договору на предоставление и использование банковских карт № **** от 25 января 2013 г. по состоянию на 22 июля 2016 г. в размере 184 658 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9466 руб. 54 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2018 г., произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

19 марта 2020 г. в суд поступило заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Смирнова А.В. в связи с утратой его при пересылке. Ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ, общество просило выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1201/2017.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель заявителя просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не направили.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирнов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также доказательства того, что решение суда не исполнено и исполнительный лист не предъявлен к исполнению в установленном порядке. Считает, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 г. Смирнову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ст.430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).     В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются установление факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, осуществляющее фактическое исполнение; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, надлежит также проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Со Смирнова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0051-0151342 от 12 февраля 2012 г. по состоянию на 08 июля 2016 г. в размере 441 994 руб. 77 коп., по договору на предоставление и использование банковских карт № **** от 25 января 2013 г. по состоянию на 22 июля 2016 г. в размере 184 658 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9466 руб. 54 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2018 г., произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Из содержания ответа ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 09 декабря 2019 г. (л.д. 215) следует, что на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира отсутствует исполнительное производство в отношении Смирнова А.В., **** г.р., по делу № 2-1201/17 от 19 июля 2017 г.

Заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 19 марта 2020 г. (л.д.213), направлено посредством почтовой связи в суд 12 марта 2020 г., согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте (л.д. 217), т.е. в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда первой инстанции не исполнено, исполнительный лист утрачен и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, пришел к правильному выводу о доказанности утраты исполнительного листа в отношении должника, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказ в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, притом, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, приведет к невозможности исполнения судебного акта, то есть, повлечет нарушение прав истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, учитывая обязательность его исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    судья Удальцов А.В.