Решение по делу № 2-3760/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-3760/2021

Поступило в суд 03.08.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «15» декабря 2021 года                        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

    При секретаре                Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г.А. , Воронова Д.С. , Халиуллиной Л.С. к Воронову Г.К. , Воронову Ю.В. , Воронову И.В. , Ханжину А.Г. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воронова Г.А., Воронов Д.С., Халиуллина Л.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили суд признать за ними в равных долях (по ? доли каждому) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО 1 , проживавший на момент смерти по адресу: г. <адрес>. После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-й Новосибирской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № №, зарегистрированного в БТИ Кировского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г. Наследниками первой очереди после смерти ФИО 1 являются его <данные изъяты>: ФИО 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО 3 ., ФИО 4 ., ФИО 5 ., ФИО 2 . обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако документы указанные лица не оформили. ФИО 2 ,, принявший наследство по закону, но не оформивший своих наследственных прав умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. К наследованию по закону были призваны <данные изъяты> - Воронова Г.А. , <данные изъяты> - Халиуллина Л.С. , Воронов Д.С. , проживающие на момент смерти ФИО 2 по указанному адресу. Воронов В.К., Воронов Г.К., Ханжина Е.К. спорным имуществом не владели и не пользовались. В 2002 году истцы, имея намерение оформить жилой дом и земельный участок на свое имя, действуя по доверенности от указанных лиц получили свидетельства о праве на наследство, которые по настоящее время хранятся у истцов. ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО 4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО 4 остались наследники первой очереди: Воронов Ю.В. (<данные изъяты>), Воронов И.В. <данные изъяты>). Воронов Ю.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Воронов И.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако своих наследственных прав на спорное имущество не оформил. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО 3 остались наследники первой очереди: Ханжин А.Г. , который также к нотариусу за принятием наследства не обращался. Таким образом, с момента смерти ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ году иные наследники, кроме истцов, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

В судебное заседание истцы – Воронова Г.А., Воронов Д.С., Халиуллина Л.С. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Вороновой Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики – Воронов Г.К., Воронов Ю.В., Воронов И.В., Ханжин А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о признании исковых требований.

Представитель привлеченного в ходе судебного заседания ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, приходит к выводу, что требования Вороновой Г.А., Воронова Д.С. и Халиуллиной Л.С. подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно информации ДФГУП Новосибирский центр технической инвентаризации собственником жилого дома <адрес> площадью 72,3 кв.м. являлся ФИО 1 , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, удостоверенной 1-й ГНК.

Согласно технического паспорта жилого дома <адрес> данный жилой дом имеет общую площадь 72,3 кв.м.

Копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает, что ФИО 1 , умер ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из текста искового заявления, наследниками после смерти ФИО 1 являются его <данные изъяты> - ФИО 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО 3 ФИО 5 . и ФИО 4 . ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

ФИО 2 права собственности на наследуемое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> не оформил и умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Вороновой Г.А., Халиуллиной Л.С. и Воронову Д.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов наследственного дела № № после смерти ФИО 4 свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом не выдавалось.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов наследственного дела № № к имуществу ФИО 3 ., свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом не выдавалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 суду пояснила, что Г.А. после того, как вышла замуж, проживала по адресу: <адрес>. Жила там с мужем и свекровью. Свекровь и муж умерли, в каком году, не помнит, после их смерти там остался проживать их сын ФИО 2 и Г.А. , никто на этот дом не претендует, кроме заявленных лиц, споров между наследниками нет, дом содержит Г.А. , сейчас ремонт делают. В этом доме холодная вода и отопление, расходы несут истцы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 суду пояснила, что проживает по адресу: 1<адрес> с 1971 года, истцов знает с самого рождения, они одногодки все. Истцы проживают по адресу: <адрес>. Она была у них дома. Ранее там проживала тетя Г.А. с мужем и с детьми, в данный момент супруг умер. Родственники только в гости приезжали, споров нет по дому. Дом принадлежит Г.А. и Д.С. . Д.С. отремонтировал дом, ставил забор. Л.С. - <данные изъяты> Г.А. тоже помогала. Г.А. все время там проживала, ранее дом принадлежал вроде бы дедушке. Кто несет расходы по оплате коммунальных платежей, не знает. Истцы открыто домом владеют.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что Воронова Г.А., Воронов Д.С., Халиуллина Л.С. владеют домом <адрес>, более 18 лет, не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения домом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняли обязанности, лежащие на них как на владельцах, оплачивали коммунальный платежи, проводили ремонтные работы.

За период более 18 лет непрерывного и добросовестного владения ответчики (иные наследники после смерти ФИО 1 .) о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, претензий к владению и пользованию спорным объектом недвижимого имущества истцам не предъявляли, в суд направили заявления о признании исковых требований, предъявленных Вороновой Г.А., Вороновым Д.С., Халиуллиной Л.С.

Указанные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи дают суду основания сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Вороновой Г.А., Вороновым Д.С., Халиуллиной Л.С. права собственности в равных долях (по ? доли каждому) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой Г.А. , Воронова Д.С. , Халиуллиной Л.С. удовлетворить.

Признать за Вороновой Г.А. , Вороновым Д.С. , Халиуллиной Л.С. право общей долевой собственности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в равных долях (по ? доли каждому) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021 года

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 22.12.2021 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-3760/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-003648-36) в Кировском районном суде г. Новосибирска

Судья-